Дело № 2-160/2025 (2-2899/2024) УИД 56RS0026-01-2024-004500-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Т.И.,

с участием: представителей истца ФИО2 – ФИО11, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 26 июня 2024 года вследствие действий ФИО5, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Истец 01 июля 2024 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении восстановительного ремонта и представил все необходимые документы.

02 июля 2024 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 июля 2024 года ответчик уведомил истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «<адрес>» (удаленностью 690 кв.м.) (ИП ФИО6), расположенной по адресу: <адрес>, выразил готовность организовать транспортировку ТС до СТОА и обратно (компенсировать затраты на бензин).

17 июля 2024 года истец посредством электронной почты обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возможности передачи ТС для транспортировки на СТОА в период с 22 июля 2024 года по 26 июля 2024 года.

25 июля 2024 года ответчик электронным письмом уведомил истца о возможности приема ТС для транспортировки на СТОА 13 августа 2024 года.

02 августа 2024 года заявитель посредством электронной почты обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выдаче направления на СТОА ИП ФИО7, выплате неустойки.

05 августа 2024 года ответчик электронным письмом уведомил истца о прибытии эвакуатора для транспортировки автомобиля на СТОА 13 августа 2024 года в 06:00. Однако в назначенный день и время, эвакуатор за ТС не приехал.

23 августа 2024 года страховая компания электронным письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии от 02 августа 2024 года.

Истец 25 сентября 2024 года обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу понесенные убытки в виде ремонта автомобиля; штраф в размере 50%, моральный вред – 25 000 руб.

Определением судьи от 08 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО8, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО2 - ФИО11, ФИО4, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В настоящем судебном заседании и в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, пояснил, что действительно ранее собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП. Страховой компанией выдано направление на СТОА в <адрес>. Однако в назначенное время 13 августа 2024 года в 06 час. 00 мин. эвакуатор для транспортировки автомобиля истца на СТОА в <адрес> не прибыл, представители СПАО «Ингосстрах» с ним не связывались, на контакт не выходили. В назначенное время и дату истец прождал эвакуатор возле своего дома по адресу: <адрес>, однако транспортировка его автомобиля не состоялась, поскольку эвакуатор не прибыл. Не согласился с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО14, поскольку полагает, что экспертиза проведена с нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указал, что экспертом существенно занижен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом необоснованно исключены повреждения на усилителе заднего бампера, которые присутствуют на спорном транспортном средстве, оценка данным повреждениям экспертом не дана. Пояснил, что в соответствии с абзацем 2.7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, должно приниматься в случае, если изготовитель транспортного средства не регламентирует их ремонт при установленных повреждениях либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны. Решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности должно приниматься в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений). Окрасочные работы должны назначаться в минимально допустимом технологией изготовителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник должен проверить экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям, в случае если таковая предусмотрена технологией изготовителя транспортного средства. В данном случае, проведение окрасочных работ нецелесообразно, в связи с чем полагается замена поврежденных деталей автомобиля истца. Просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам г. Орска. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 13 декабря 2024 года не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ФИО2 приходиться ей <данные изъяты>, которому на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В момент спорного дорожно-транспортного происшествия она управляла данным автомобилем. Ранее <данные изъяты> обращался с заявлением в СПАО «Ингосстрах» в связи с произошедшим ДТП, страховой компанией назначена выплата в размере 14 400 руб., которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС. Истец не согласился с данной суммой, решил получить сумму больше, и согласился на ремонт автомобиля в городе <адрес>. <данные изъяты> 13 августа 2024 года в 06 час. 00 мин. вышел из дома и ждал во дворе эвакуатор, автомобиль был припаркован возле дома, истец находился на улице примерно 30 минут, эвакуатор так и не приехал, он поднялся домой, где находился до 08 час. 30 мин., после чего уехал на такси на работу. У нее в тот день был выходной, она находилась дома, машина <данные изъяты> была припаркована во дворе дома. Во второй половине дня ФИО8 совершала поездки на спорном автомобиле по городу Орску. До этого времени, машина находилась во дворе их многоквартирного жилого дома. Подъезжал ли в тот день эвакуатор для транспортировки их автомобиля, она не видела, представители страховой компании с ними не связывались. В настоящее время их автомобиль отремонтирован своими силами.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выдав направление на восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, 13 августа 2024 года в 06 час. 00 мин. по месту проживания истца по адресу: <адрес> прибыл эвакуатор для транспортировки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на СТОА, о чем истец был уведомлен заранее. Однако в обозначенную дату и время по указанному адресу находилось лишь ТС истца, но ни истца, ни его представителя рядом с автомобилем не было. На звонки водителя эвакуатора по номеру телефона №, никто не ответил. Водитель эвакуатора убыл в 07 час. 20 мин. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Допрошенная в судебном заседании 13 декабря 2024 года по ходатайству представителя истца ФИО11, в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в третьем подъезде, ФИО2 проживает во втором подъезде. Свидетель проживает на восьмом этаже. У нее есть собака, с которой она гуляет каждое утро примерно 30 минут, выходит из дома в 05 час. 50 мин. или 06 час. 00 мин. 13 августа 2024 года примерно в 05 час. 50 мин. она вышла на улицу вместе с собакой. Выгул собаки происходит на асфальтированной площадке, которая расположена позади дома, после свидетель обходит многоквартирный дом со всех сторон, и возвращается во двор. Ей известно, что у семьи В-вых в пользовании имеется автомобиль ФИО1, государственный знак не вспомнила, но визуально знает, как выглядит данный автомобиль. Указала, что в момент выгула собаки 13 августа 2024 года машины к их дому не подъезжали, в том числе эвакуатор не видела. Когда возвращалась домой после выгула собаки, встретила ФИО2, который с ней поздоровался, и сказал, что ждет машину. После она поднялась к себе в квартиру, в окно не смотрела. Примерно через несколько дней, точно не помнит, видела возле первого подъезда их дома машину эвакуатор, которая просто стояла. 13 августа 2024 года в утреннее время автомобиль ФИО2 был припаркован во дворе их многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица САО «ВСК», третьих лиц ФИО8, ФИО5, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 июня 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и под ее управлением.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

01 июля 2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

02 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр спорного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению № от 03 июля 2024 года, подготовленного ООО «Группа содействия Дельта» на основании заказа СПАО «Ингосстрах», среднерыночная стоимость восстановления ТС и приведения ТС в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда без учета износа составила 14 400 руб., с учетом износа 14 400 руб.

15 июля 2024 года СПАО "Ингосстрах" направило посредством почтового отправления в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» (ИП ФИО6), расположенную по адресу: <адрес>, в направлении указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 400 рублей.

Данное почтовое сообщение было направлено страховой организацией истцу по адресу, указанному в заявлении ФИО3 М.С. о страховом возмещении (<адрес>). Однако отправление возращено в адрес СПАО «Ингосстрах» с отметкой Почты России «истек срок хранения».

17 июля 2024 года СПАО "Ингосстрах" от ФИО2 получена претензия об организации восстановительного ремонта автомобиля оригинальными новыми деталями и осуществлении транспортировки транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

25 июля 2024 года страховая компания уведомила истца посредством электронной почты о возможности транспортировки автомобиля на СТОА 13 августа 2024 года.

01 августа 2024 года от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) о выдаче направления на СТОА ИП ФИО7, выплате неустойки, с приложением заказа-наряда № на сумму 328 098 рублей.

Письмом от 05 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о прибытии эвакуатора по месту его проживания для транспортировки спорного транспортного средства на СТОА 13 августа 2024 года в 06 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Данное письмо направлено на адрес электронной почты заявителя, указанный в претензии. Кроме того, страховая организация уведомила истца о том, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Поскольку между сторонами не заключено соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

Из акта приема-передачи эвакуируемого ТС следует, что 13 августа 2024 года в 06 час. 00 мин. по адресу: <адрес> прибыл эвакуатор для транспортировки автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2). Автомобиль находился по данному адресу. Рядом с автомобилем ни собственника, ни представителя не было, осуществлялись звонки на номер телефона №, никто не ответил, водитель эвакуатора убыл в 07 час. 20 мин. К акту приложены фотографии, на которых изображен автомобиль-эвакуатор возле многоквартирного <адрес>, и возле автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №.

23 августа 2024 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

Истец 05 сентября 2024 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящими исковыми требованиями.

Обосновывая ответственность страховой компании по заявленным требованиям, истец указал на отсутствие у страховщика предусмотренных Федеральных законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

В этой связи разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащего выплате страхового возмещения потерпевший просил взыскать как убытки со страховой компании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По материалам дела установлено, что ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 01 июля 2024 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт истцу должно было быть выдано не позднее 22 июля 2024 года включительно.

Направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО6/<данные изъяты>) направлено в адрес истца посредством почтового отправления 15 июля 2024 года.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" направление на СТОА (№) 15 июля 2024 года доставлено, 14 августа 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО11 факт получения истцом направления на СТОА посредством электронного письма не отрицал, указал, что в назначенное время 13 августа 2024 года в 06 час. 00 мин. эвакуатор для транспортировки автомобиля не прибыл.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Стороной истца не оспаривалось, что место жительства и регистрации в спорный период он не менял, постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Учитывая, что для правильного разрешения дела и выяснения юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, определением суда от 13 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2024 года?

2) С учетом ответа на вопрос № 1, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2024 года?

3) С учетом ответа на вопрос № 1, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2024 года?

Проведение судебной экспертизы поручалось эксперту ИП ФИО14

Из заключения эксперта № от 23 апреля 2025 года, следует:

1) Повреждения бампера заднего, крышки багажника и фонаря заднего левого внутреннего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2024 года. Повреждения на усилителе бампера заднего экспертом не обнаружены;

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на вопрос № 1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2024 года без учета износа составляет 54 900 руб.,

- с учетом износа составляет 42 800 руб.,

3) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на вопрос №1, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2024 года, составляет 77 000 руб., с учетом износа – 49 300 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы 10 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертизы и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

По ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании 25 июня 2025 года посредством видеоконференц-связи на базе Оренбургского районного суда Оренбургской области допрошен эксперт ФИО14

В ходе допроса эксперт ФИО14 пояснил, что судебная экспертиза выполнена с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Из представленных для проведения экспертизы материалов, в том числе фотоматериалов установлено, что на заднем бампере автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обнаружены первичные повреждения в виде плавной вмятины со следами трасс в виде задиров и царапин лакокрасочного покрытия с направлением образования силового воздействия от задней части к передней и от левой части к правой относительно продольной оси автомобиля, на крышке багажника в средней левой части обнаружены первичные повреждения в виде двух вмятин с заломами и вытяжкой металла в нижней и верней частях со следами трасс в виде задиров и царапин лакокрасочного покрытия, на фонаре заднем левом внутреннем в правой выступающей части обнаружены первичные повреждения со следами трасс в виде задиров и срезов пластика на рассеивателе, при этом на усилителе бампера заднего повреждения не обнаружены (страницы 10, 15-17 заключения). В связи с чем, в соответствии с Приложением 2.8 части второй Методических рекомендаций определен следующий комплекс основных ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, а именно задний бампер и крышка багажника окраска, фонарь задний левый внутренний замена (страница 36 заключения). При этом замены бампера заднего не требуется, поскольку каких-либо трещин при проведении экспертизы не обнаружено, имеются лишь задиры и царапины лакокрасочного покрытия, которые подлежат ремонту.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО11 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с выводами эксперта.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы от 07 июня 2024 года №/№ суд, исходит из того, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, и сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, фотоматериалы повреждений.

Эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы 10 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено, в виду чего отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Каких-либо доводов, опровергающих заключение экспертизы, и оснований, по которым с ним не согласны, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд также отклоняет ходатайство представителя истца ФИО11 об истребовании сведений о финансовой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства эксперта ИП ФИО14, в связи с наличием у эксперта личной заинтересованности в исходе дела. Поскольку при назначении судебной экспертизы эксперт ИП ФИО14 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта от 13 января 2025 года. Стороной истца доказательств о наличии у указанного эксперта заинтересованности в исходе дела, не представлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, проанализировав представленные по делу доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Выданное ФИО2 направление на ремонт на СТОА содержит все вышеуказанные сведения, следовательно соответствует требованиям абзаца 6 пункта 4.17 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404, 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2024г. N 31).

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

По материалам дела установлено, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 о страховом возмещении от 01 июля 2024 года, страховая организация 15 июля 2024 года уведомила истца о проведении восстановительного ремонта спорного транспортного средства, выдав направление на ремонт ООО «<данные изъяты>» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО6). По сведениям официального сайта АО "Почта России" направление на СТОА (№) 15 июля 2024 года доставлено, 14 августа 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление ФИО2 об организации восстановительного ремонта, письмом от 05 августа 2024 года уведомило истца о том, что в целях проведения ремонта ТС 13 августа 2024 года в 06 час. 00 мин. по адресу: <адрес> будет производиться эвакуация автомобиля для транспортировки на СТАО. Изложенные обстоятельства, стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Однако транспортное средство в ремонт на данную станцию технического обслуживания не передано. Представитель истца ФИО11, третье лицо ФИО8 (<данные изъяты>) в судебном заседании 13 декабря 2024 года не отрицали факт согласия истца на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА в городе <адрес>, указали, что на направление на ремонт ФИО2 не получено.

По сообщению ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО6 от 06 сентября 2024 года, на СТОА потерпевший ФИО2 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» не обращался. По состоянию на 06 сентября 2024 года потерпевший автомобиль на СТОА не предоставлял. ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО6 выразили свою готовность произвести ремонт автомобиля после предоставления клиентом транспортного средства на СТОА по предварительной записи.

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец воспользовался выданным ему направлением на ремонт, передал ООО «<данные изъяты>» (ИП ФИО6) транспортное средство для ремонта, доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа станции технического обслуживания автомобилей в принятии транспортного средства на ремонт, нарушения срока проведения ремонта автомобиля суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдачи такого направления. Однако указанные обстоятельства по делу не установлены.

Доказательств направления уведомления о невозможности осуществить восстановительный ремонт от СТОА не представлено. Согласно разъяснениям СТОА ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО6 от 06 сентября 2024 года, потерпевший ФИО2 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО "Ингосстрах" не обращался, СТОА заявила о готовности произвести ремонт автомобиля после предоставления клиентом автомобиля на СТОА.

Пояснения третьего лица ФИО8 (<данные изъяты>), свидетеля ФИО9 о том, что 13 августа 2024 года в 06 час. 00 мин. к дому истца не был подан эвакуатор с целью транспортировки спорного автомобиля на СТОА не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на СТОА, поскольку в установленный законом срок в адрес ФИО2 страховой организацией отправлено направление на СТОА (15.07.2024г., 05.08.2024г.), потерпевшему было заблаговременно известно о прибытии эвакуатора в назначенное время, и необходимости предоставить автомобиль, кроме того, истец при обращении к ответчику добровольно выразил согласие на проведение восстановительного ремонта ТС, тем самым реализовав свое право на страховое возмещение по договору ОСАГО.

Кроме того, для изменения формы выплаты с натуральной на денежную, истец к страховщику не обращался, соглашения не заключал, в связи с чем оснований для смены формы страхового возмещения и осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме в данном случае не имеется.

Факт не предоставления истцом автомобиля для осуществления восстановительного ремонта, вопреки доводам стороны истца, указывает на исполнение страховщиком своих обязательств по организации ремонта на данной стадии его организации, что не лишает истца права на повторное обращение за выдачей такого направления, либо предъявления соответствующих требований, в случае нарушения его прав при проведении данного ремонта и его качество, за что несет ответственность страховщик.

Учитывая указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме и надлежащим образом, выдала истцу направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался. Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Материалы дела обратного не содержат.

Ходатайство представителя истца ФИО11 об исключении из числа доказательств приложенных к отзыву ответчика судебных актов, на которые СПАО «Ингосстрах» ссылается в своих возражениях, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, судебные акты других судов общей юрисдикции, принятые при рассмотрении иных споров, в данном случае не могут служить доказательствами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято: 09 июля 2025 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова