Дело № 2-267/2022
34RS0008-01-2021-010050-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июня 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДомХолл» о взыскании ущерба в результате затопления, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДомХолл» о взыскании ущерба в результате затопления, судебных расходов, штрафа.
В обосновании иска указал, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
28.08.2021 года произошло затопление указанной квартиры.
В результате затопления квартире, принадлежащей истцу, был причинен ущерб.
В результате затопления была повреждения мебель на общую сумму 250 020 рублей.
Управляющей компанией многоквартирного дома ... а по адресу: ... является ООО «ДомХолл».
Просит взыскать с ООО «ДомХолл» в пользу ФИО3 ущерб в результате затопления в размере 407 646 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль, расходы на копировальные расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против требований возражал, указал, что вины управляющей компании в затоплении не имеется.
Третье лицо представитель ООО «Эксплуатационная служба» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
28.08.2021 года произошло затопление указанной квартиры.
В целях установления причин затопления судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО Агентство «Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО Агентство «Эксперт» причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., произошедшего 28.08.2021 года является засор канализационного стояка диаметром 50 мм твердыми бытовыми отходами (макаронными изделиями), образовавшийся не в результате накопительного действия в течении длительного периода, а при их одновременном слитии и вызвавший проникновение сточных вод из расположенных квартир через кухонную раковину .... Данный засор был образован в результате несоблюдения жильцом, жильцами квартиры, расположенной по одному стояку с квартирой №... правил пользования системой водоотведения.
В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.
Материалами дела подтверждено, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло вследствие засора общего имущества многоквартирного жилого дома, обслуживание которого находится в зоне ответственности управляющей организации.
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... является ООО «ДомХолл».
Какие-либо допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пп. «г» п. 5.8.7, п. п. 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, в частности, документы, подтверждающие профилактическую прочистку сетей канализации в данном доме не реже одного раза в три месяца; документы, подтверждающие проведение периодических плановых осмотров инженерных систем дома (в данном случае системы канализации); доказательства надлежащего периодического разъяснения жильцам дома необходимости соблюдения правил пользования канализацией, в материалы дела ответчиком не предоставлены.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность за причинение данного ущерба, ответчик также не представил.
При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно предъявлены к ответчику ООО «ДомХолл».
В соответствии с экспертным заключением ООО Агентство «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также имущества в виде кухонной мебели, пострадавшей в результате затопления от 28.08.2021 года составляет в размере 407 181 рубль.
Ответчиком доказательств об ином размере в судебное заседание не предоставлено.
С учетом требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 407 181 рубль.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку восстановительного ремонта объекта недвижимости в размере 10 000 рублей.
Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 211 090 рублей 50 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль, расходы на копировальные услуги в размере 250 рублей.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль, расходы на копировальные услуги в размере 250 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 7 243 рубля 68 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требованияФИО3 к ООО «ДомХолл» о взыскании ущерба в результате затопления, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДомХолл» в пользу ФИО3 ущерб в результате затопления в размере 407 181 рубль, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль, расходы за копировальные услуги в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 211 090 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ДомХолл» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «ДомХолл» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7243 рубля 68 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.
Судья: подпись Е.А. Могильная