Мотивированно решение изготовлено 28.09.2022

2-3891/2022

66RS0006-01-2022-003233-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Банк горячих туров», индивидуальному предпринимателю ФИО3 КонстА.вне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Регион Туризм», ООО «Банк горячих туров», ИП ФИО3 КонстА.вне указав в обоснование, что 18.02.2022 г. дистанционным способом на сайте компании ООО «Банк горячих туров» заключил договор < № > по условиям которого приобрел услугу по бронированию тура Екатеринбург-Шарм на сумму 180 900 руб. 22.02.2022 был изменен отель, в связи с чем произведена доплата в размере 62 000 руб. Оплата произведена в полном объеме. 18.04.2022 г. от ООО «Банк горячих туров» поступило сообщение об аннулировании тура ввиду отмены чартерных рейсов по данному направлению, предложено написать заявление на имя ИП ФИО3 на возврат денежных средств, сумма к возврату 217 734 руб.

Поскольку истцом за тур фактически оплачено 242 900 руб., 29.04.2022 г. была направлена претензия на имя ИП ФИО3 на возврат суммы в полном объеме. 30.05.2022 г. истцу в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере 242 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 5 629 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела на своих требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку нарушения прав истца отсутствуют, отказ от исполнения договора обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы, ввиду неблагоприятной обстановки, вина туроператора отсутствует, в связи с чем, основания для взыскания сопутствующих требований истца, таких как компенсация морального вреда, неустойка, отсутствуют. Ответчик также указал на выплату истцу денежных средств в размере 217 734 руб., при этом разница между заявленной ко взысканию суммой и выплатой туроператором является агентским вознаграждением, удержанным турагентом.

Ответчики ООО «Банк горячих туров» и индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2022 дистанционным способом на сайте компании ООО «Банк горячих туров» заключил договор < № > по условиям которого забронировал тур Екатеринбург- Египет (Шарм-Эль-Шейх) на 11 ночей с 11.06.2022 г. на сумму 180 900 руб. 22.02.2022 был изменен отель и дата вылета на 04.06.2022 г., в связи с чем произведена доплата за перебронирование в размере 62 000 руб., что подтверждается соответствующими документами. Туроператором является ООО «Регион Туризм».

Согласно официальному сообщению Росавиации в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации рекомендуется российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные судна в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государство с 00:00 часов по московскому времени 06.03.2022 г., а также перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранного государств в пункты на территории России.

18.04.2022 г. на электронную почту истца поступило сообщение об аннулировании тура ввиду отмены чартерных рейсов по данному направлению, предложено написать заявление на имя ИП ФИО3 на возврат денежных средств, сумма к возврату 217 734 руб.

29.04.2022 г. истцом была направлена претензия на имя ИП ФИО3 на возврат суммы в полном объеме - 242 900 рублей.

12.08.2022 денежные средства за тур в размере 217 734 руб. были возвращены истцу, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, комиссия турагента ИП ФИО3 в размере 25 165, 31 рублей до настоящего времени не возвращена.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Регион Туризм» исполнено требование о возврате денежных средств в размере 217 734 рубля.

В части требований истца о взыскании оставшейся задолженности в размере 25 163 рублей 13 копеек суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором безвозмездного оказания услуг.

Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор (тарагент) в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор (туурагент) является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Доказательств несения расходов турагентом за оформление тура в Египет не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с турагента ИП ФИО3 оставшейся стоимости тура в размере 25 163 рублей 13 копеек.

Поскольку судом установлено, что денежные средства выплачены не в полном объеме ответчиком ИП ФИО3, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Регион Туризм» и ООО «Банк горячих туров» не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные корректировкой полетной программы, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая степень сложности судебного спора, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Учитывая цену иска, ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ошибочно уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 629 рублей подлежит возвращению.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 954 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 КонстА.вны (ИНН < № > ) в пользу ФИО2 (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < № > денежные средства в размере 25165 рублей 31 копейка, расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Банк горячих туров» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 КонстА.вны (ИНН < № >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 954 рубля.

Произвести ФИО2 возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5629 рублей (чек-ордер от 23.06.2022).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова