Приговор по делу № 1-1236/2023 от 25.08.2023

КОПИЯ

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 25 августа 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Зуенок В.В.,

при ведении протокола секретарем Абузаровой Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Лещинской О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой Д.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты, находясь в помещении гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа, из металлической продуктовой тележки гипермаркета «<данные изъяты>», расположенной в зоне участка для сбора продуктовых металлических тележек, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> imei1: №, imei2: № стоимостью 11 901 рубль с установленной в него СИМ-картой ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером № и с установленным на нем силиконовым чехлом не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО6

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных, целенаправленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 901 рубль.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Подсудимый ФИО1 указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, чистосердечно раскаялся в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Защитник – адвокат Соловьева Д.О. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, считала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Лещинская О.Ю. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником, защитник согласен с таким порядком судебного разбирательства, а государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на <данные изъяты>.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Также суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, без учета положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, имеющего <данные изъяты>

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты до пяти лет.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, его семейное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты.

Руководствуясь ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, в связи с назначением наказания в виде штрафа суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде штрафа суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что им совершено преступление средней тяжести, суд не находит оснований для изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому судебные издержки в виде вознаграждения труда адвоката подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату Соловьевой Д.О. в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона марки <данные изъяты> imei1: №, imei2: №, сотовый телефон марки <данные изъяты> imei1: №, imei2: № с силиконовым чехлом к нему, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 под сохранную расписку, – оставить в распоряжении законного владельца;

- компакт диск марки VS CD-R с имеющимся на посадочном кольце номером № с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить осужденному ФИО1, что штраф должен быть оплачен в течение шестидесяти дней с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить <адрес> не позднее дня, следующего за истечением срока добровольной уплаты штрафа, во избежание направления документов о принудительном исполнении приговора.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

УИД: №

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _________________ Э.К. Абузарова