УИД: 78RS0015-01-2025-005568-97
Дело № 2-8066/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 28 октября 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,
при секретаре: Крюченкове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными условий договора, о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил признать п. 5.3 и п. 8.2 договора недействительными, взыскать неустойку в размере 336 612 рублей, неустойку в размере 49 880, 58 рублей, снизить цену договора и взыскать 27 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец также просил взыскать судебные расходы на изготовление копий документов в размере 765 руб. и почтовые расходы в размере 402,47 руб. (л.д. 111).
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку мебели. Истец свою обязанность по оплате товара выполнил. В нарушение условий договора товар доставлен в нарушение сроков. Кроме того, истец указывает, что при изготовлении мебели сотрудником ответчика сообщена неверная информация относительно подходящей к гарнитуру вытяжки и ее размеров, в связи с чем, истец приобрел вытяжку, которая не подошла под размер кухонного гарнитура. Учитывая изложенное, истец просил взыскать неустойки, а также уменьшить стоимость договора на стоимость ошибочно приобретенной вытяжки. Истец обратился к ответчику с претензий, которую ответчик удовлетворил частично, выплатив истцу часть суммы. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав сторону истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № ОВМ-034, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур, а истец обязан был его принять и оплатить.
Исполнитель производит поставку товара в согласованный сторонами срок, указанный в пункте 2.1 договора с момента внесения покупателем предоплаты.
Общая стоимость услуг по договору составляет 336 612 рублей. Предоплата установлена в размере 170 000 рублей. Истец произвел оплату предоплаты в размере 170 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости мебели за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора.
Пунктом 8.2 договора установлено, что урегулирование споров, возникших в ходе исполнения обязательств во внесудебном порядке является для сторон приоритетным и обязательным. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения претензии.
Считая, что условия договора нарушают права истца, последний обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу.
В ответе на обращение от 06.12.2024 № Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в действиях ИП ФИО2 были выявлены признаки нарушения обязательных требований пп. 9, пп. 11 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Разрешая заявленные истцом требования о признании пунктов 5.3 и 8.2 Договора недействительным суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Принимая во внимание, что пункты 5.3, 8.2 договора противоречат требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным, не порождают прав и обязанностей для стороны истца дополнительного признания указанных пунктов недействительными не требуется.
В связи с чем требования истца о признании отдельных пунктов договора недействительными не подлежат удовлетворению.
Истец предъявляет требование к ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены товара на сумму 27 999 рублей (стоимость кухонной вытяжки, приобретенной истцом лично).
В обоснование своих доводов истец указывает, что в момент приобретения вытяжки, направил характеристики вытяжки, в том числе в части ширины, высоты и глубины техники, в адрес сотрудника ответчика, который указал, что приобретаемая вытяжка по своим характеристикам подходит для изготовленного стороной ответчика шкафа под вытяжку. В ходе монтажа вытяжки было установлено, что размеры вытяжки не подходят под размеры шкафа, в связи с чем, истец был вынужден приобрести иную вытяжку под шкаф. ФИО1 ссылается на то, что сотрудник ответчика довел до истца неверные сведения в связи с чем заявляет требования о соразмерном уменьшении покупной цены.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно пункту 1.2 Договора индивидуальные параметры товара устанавливаются сторонами в эскизе.
В соответствии с пунктом 1.3 договора список, основные характеристики, комплектность передаваемого товара, количество и стоимость единицы мебели указаны в спецификации к договору.
В приложении № 3 к договору, подписанный истцом, указан размер шкафа под вытяжку. Кроме того, в приложении № 1 к договору (спецификация) указаны позиции, приобретаемые истцом.
Согласно условиям договора, истец при приобретении товара был ознакомлен с характеристиками кухонного гарнитура, в том числе в части размеров шкафа под вытяжку (500 мм), о чем свидетельствует его подпись на договоре.
Принимая во внимание, что товар (кухонный гарнитур, в том числе шкаф под вытяжку) не содержал недостатков, с учетом положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец не вправе просить соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку стоимость вытяжки в покупную цена товара не входила, не являлась частью договора, приобреталась истцом самостоятельно.
Само по себе указание недостоверной информации сотрудником стороны ответчика не порождает ответственности, прав и обязанностей у сторон в понимании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
При этом истец не лишен права обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в ином порядке.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что суд пришел к выводу том, что требования ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены не подлежат удовлетворению, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки за нарушение предусмотренных статьями 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков также не имеется. Требования в данной части также не подлежат удовлетворению.
Также истцом заявления требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сборки товара в размере 49 880,58 руб. за период с 03.09.2024 по 01.10.2024.
На основании абзаца 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Как следует из материалов дела, товар оплачен покупателем 16.07.2024, соответственно согласно пункту 2.1 договора срок поставки готового товара на склад продавца наступил 03.09.2024 (16.07.2024 + 35 раб.дн.)
Посредством телефонного звонка покупатель уведомлен о готовности товара к передаче. Сторонами согласована дата передачи товара 11.09.2024.
В приложении № 1 к договору сторонами обговорено условие о сборке товара, которая включена в стоимость договора, стоимость установлена – 57 334 руб. (л.д. 14).
Согласно акта выполненных работ по договору № ОВМ-034 продавец исполнил условия договора 01.10.2024 года (л.д. 19)
Из ответа на претензию (л.д. 20), следует, что ИП ФИО2 признает нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом представляет расчет, согласно которого ответчик указывает на нарушение с его стороны начиная с 03.09.2024 по 11.09.2024, то есть 6 дн. Производит расчет неустойки, который по мнению стороны ответчика составляет 8 378,34 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. По пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.
Учитывая, что условиями договора размер законной неустойки изменен быть не может, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета:
57 334 руб. х 29 дн х 3% = 49 880,58 руб.
При этом суд учитывает, что стоимость сборки определена приложением № 1 и при расчете законной неустойке подлежит начисление неустойки на указанную сумму как на цену оказанию услуги по сборке. Суд также учитывает, что стороной ответчика факт нарушения сроков сборки и доставки подтверждался (л.д. 20).
Согласно ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.
Учитывая, что ответчиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при рассмотрении дела судом, не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также в нарушение ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 49 880, 58 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 440,29 руб. (49 880, 58 руб. + 15 000 руб. /2).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 402, 47 рублей.
Рассматривая заявленные требования о взыскании денежных средств на ксерокопирование и распечатку документов, суд находит их не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.
Однако, суд считает, что расходы на печать документов, вышеуказанным критериям судебных издержек не отвечают.
Из представленного в материалы дела товарного чека от 08 августа 2025 года (л.д. 112) не следует, что потрачены денежные средства на печать документов именно для суда и лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, указанные расходы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4 000 рублей за требования имущественного характера.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушения срока сборки товара за период с 03 сентября 2024 года по 01 октября 2024 года в размере 49 880,58 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 32 440,29 руб., почтовые расходы в размере 402,47 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.