Дело № 2-920/2022

78RS0005-01-2021-006746-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 июня 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 64 913 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 147 руб., указав в обоснование требований, что 09.09.2020 по вине водителя СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО1, управлявшего троллейбусом №6201, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца - троллейбусу №6201 – причинены механические повреждения, стоимость которых определена в размере 135092 руб. 81 коп. Приказом №806 от 21.04.2021 в связи с признанием ответчиком вины и согласием компенсировать материальный ущерб добровольно в пределах среднемесячного заработка, принято решение о взыскании с ФИО1 материального ущерба, не превышающего среднемесячный заработок, размер которого составляет 70179 руб. 79 коп. Постановлением от 15.09.2020 дело об административном правонарушении прекращено. С результатами внутреннего расследования, согласно которому ФИО1 нарушены п.3.1 инструкции водителя троллейбуса и п.8.1 ПДД РФ, ответчик ознакомлен, согласен, в совершенном дорожно-транспортном происшествии вину признал. Поскольку ответчиком допущено нарушение должностной инструкции работодателя, а также административное правонарушение, СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем получения судебной повестки лично (л.д.141), ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2009 между сторонами заключен трудовой договор №3961, а впоследствии дополнительные соглашения к нему, по условиям которых ответчик принят на должность водителя троллейбуса на пассажирском подвижном составе, класс 2, разряд 5, в отдел эксплуатации ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Троллейбусный парк №6» (ул. Аэродромная, д.12), с 19.08.09 на неопределенный срок (л.д.7, 8-45).

Должностная инструкция водителя троллейбуса ответчику вручена 18.08.2009, ознакомлен с инструкцией 24.11.2016 (л.д.7-оборот, 25-оборот).

Приказом №1927-л от 18.08.2009 ответчик принят на должность водителя троллейбуса на пассажирском подвижном составе, класс 2, разряд 5, в отдел эксплуатации ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Троллейбусный парк №6» (л.д.46).

Факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей 09.09.2020 подтвержден путем листом и не оспаривался ответчиком (л.д.47-48).

Актом обследования технического состояния подвижного состава установлены причина и объем механических повреждений имущества истца – троллейбуса №6201, 2020 года выпуска (л.д.49-50).

Из акта следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 18:38 на обязательной остановке на Гражданском пр. возле м. Академическая; на троллейбусе зафиксированы следующие повреждения: деформирована лестница, сколы и трещины на задней крышке. Согласно заключению комиссии, установлена следующая причина дорожно-транспортного происшествия– троллейбус покатился назад и ударил лобовое стекло автобуса №102-м, остановившегося на обязательной остановке.

Согласно калькуляции на восстановление подвижного состава №6201 и ведомости дефектов, стоимость восстановительного ремонта троллейбуса №6201, 2020 года выпуска, составляет 135092 руб. 81 коп. (л.д.51-53).

Приказом №806 от 21.04.2021 с работника ФИО1 взыскан ущерб в порядке ст.248 Трудового кодекса РФ, не превышающий среднемесячный заработок, который составляет 70179 руб. 79 коп. (л.д.54).

Размер среднемесячного заработка следует из справки №353 от 19.04.2021 (л.д.55).

Приказом №1528 от 16.09.2020 принято решение водителю ФИО1 не начислять премию за сентябрь 2020 года по итогам работы.

Приказом №1594 от 29.09.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Согласно заявлению ФИО1, он признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии 09.09.2020, ознакомлен с размером ущерба (л.д.62).

05.05.2021 ответчиком подано заявление в СПб ГУП «Горэлектротранс» об удержании из его заработной платы причиненного ущерба в размере, не превышающем среднемесячный заработок – по 10% от заработной платы (л.д.63).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснения, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление №52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением от 15.09.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.56).

Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ – при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Поскольку ответственность за данное административное правонарушение не предусмотрена, производство по делу прекращено.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Протоколом №77 служебного расследования установлен факт нарушения ответчиком п.п.3.1, 3.25 должностной инструкции (не обеспечение безопасности маневра), а также п.8.1 ПДД РФ (л.д.58-59).

09.09.2020 ФИО1 даны объяснения в рамках служебного расследования (л.д.60-61).

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая совершение ответчиком административного правонарушения ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ, а также нарушения при этом должностной инструкции, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим основаниям, а равно ввиду малозначительности, суд приходит к выводу об обоснованности требований СПб ГУП «Горэлектротранс» о возмещении ущерба.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п.13 Постановление №52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 Постановление №52).

Представленный истцом расчет ущерба, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными правовым нормами, принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы ответчика о привлечении его к ответственности за одно и то же правонарушение дважды судом отклоняются, поскольку взыскание с ответчика причиненного ущерба в полном объеме не является мерой дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, а прямо предусмотрено п.6 ст.248 ТК РФ, в соответствии с которой возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Поскольку ответчик допустил нарушение пунктов должностной инструкции и совершил административное правонарушение, не является лицом, которое не может быть привлечено к полной материальной ответственности, сведения о возмещении истцу ущерба в полном объеме не представлены, следовательно, требования истца основаны на нормах действующего законодательства, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 147 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПб ГУП «Горэлектротранс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» денежные средства в размере 64 913 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 147 руб., а всего взыскать 67060 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Максимова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 08 июня 2022 года.