Дело № 2-2277/2022
24RS0048-01-2021-013387-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.
при секретаре Ноздриной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в уд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором (уточнив исковые требования) просит: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., и убытки (пеню) в размере 400 000 руб.
Мотивируя заявленные требования тем, что 08.11.2019г. на автодороге Новоангарск-Кулаково, Мотыгинского района Красноярского края произошло ДТП с участниками ДТП – автомобилем LEXUS, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем NISSAN, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2019г., виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который не выполнил требование п. 8.1 ПДД РФ о подаче сигнала перед началом движения, перестроения, поворота, разворота или остановки автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № от 09.10.2019г. При подаче заявления о страховой выплате, в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО были представлены все необходимые документы. В ноябре 2019г. обратился в ОУУ Красноярского филиала АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты по договору ОСАГО (Страховой полис XXX №), на которое ответчик направил отказ от 25.12.2019г. В нем значится, что эксперт ответчика, исследовав представленные материалы с участием выше указанных автомобилей сделал вывод о том, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений автомобиля LEXUS, г/н T997XY177 не соответствует заявленным обстоятельствах ДТП от 08.11.2019г., в связи с чем, повреждения автомобиля LEXUS, г/н T997XY177 не могли быть образованы в результате ДТП, происшедшего 08.11.2019г. В настоящее время, на основании Договора №у-2020 от 27.07.2020г. на проведение технической экспертизы транспортного средства, была проведена независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) поврежденного ТС. Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы № от 22.10.2020г.: Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных TCLEXUS, г/н T997XY177, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотре № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и фото-таблице ТС (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 870 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 506 200 руб. Рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет, округленно на дату осмотра 715 700 руб. Рыночная стоимость годных остатков ТС на дату оценки с учетом округления составляет 157 000 руб. При таких обстоятельствах проведение восстановительного ремонта считается нецелесообразным, т.к. автомобиль является конструктивно погибшим. 09.11.2020г. истом, через своего представителя вторично в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, к нему были приложены все необходимые документы, в том числе и экспертное заключение № независимой технической экспертизы от 22.10.2020г. На данное заявление был получен ответ от 16.02.2020г. №, согласно которого АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения, т.к. согласно заключения транспортно-трасологического исследования, повреждения ТС не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. При этом, независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) АО «АльфаСтрахование» не была организована, о проведении трасологической экспертизы не был уведомлен. 30.06.2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ» с просьбой решения спора по существу, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требования.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Гора И.В.
Представитель истца Гора И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что транспортное средство получило повреждения не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Третьи лица ФИО2, АО «Астро-Волга», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новоангарск-Кулаково Мотыгинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Lexus GS300 государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ТС ФИО4, и Nissan Primera г/н № под управлением водителя ФИО2
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выполнил требования Правил подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Primera, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus GS300, г/н №.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Lexus GS300, г/н №, о чем составлен акт осмотра б/н.
В целях определения механизма образования повреждений на указанном транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования.
Согласно экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Lexus GS300, г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец представил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS300, г/н № без учета износа составляет 870 400 рублей, с учетом износа – 506 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 715 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 157 000 рублей. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно: оригинала или заверенной копии документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем Заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя поступили запрашиваемые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» документы, Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У№, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, выполненного по запросу финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве Lexus GS300, г/н №, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством Nissan Primera г/н № и (или) объектами, не установлены. Повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам отчета ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 870 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 506 200 руб., рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 715 700 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 157 000 руб.
ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.
Судом было разъяснено право истца ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ с обязательным указанием мотивов, по которым проведение такой экспертизы необходимо, в связи с чем, поскольку автомобиль истца не осматривался при проведении экспертизы Финансовым уполномоченным, со стороны истца заявлено указанное ходатайство.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профи».
Согласно заключения экспертов № от 05.04.2022г. ООО «Профи», определить имело ли место ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новоангарск-Кулаково Мотыгинского района Красноярского края между автомобилями Lexus GS300, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Primera г/н № под управлением водителя ФИО2, не представляется возможным, так как данный вопрос в компетенцию эксперта не входит и является прерогативой должностных лиц производивших осмотр места происшествия. В условиях данной дорожной ситуации, с учетом обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале и дополненных в протоколе предварительного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля Nissan Primera г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Lexus GS300, г/н № должен был руководствоваться заключительной частью п. 10.1 ПДД РФ. Эксперт считает, что повреждения на автомобиле Lexus GS300, г/н №, указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате опрокидывания ТС и съезда его в кювет.
При изложенном механизме ДТП на автомобиле Lexus GS300, в результате его опрокидывания могли образоваться различные и разнонаправленные повреждения по всем деталям кузова. Причем, при опрокидывании могли образоваться повреждения не только тех деталей, которые контактировали с поверхностью участка на котором это опрокидывание происходило, но еще и деталей расположенных рядом с ними, а также деталей ни с чем не контактирующих, так как при таком ДТП может происходить скручивание силового каркаса кузова, и как следствие деформация или разрушение, закрепленных к этому каркасу навесных деталей. В результате взаимного контактирования с автомобилем Nissan Primera на автомобиле Lexus GS300 должны были образоваться повреждения на правой боковой части ТС, с направлением своего образования спереди назад и возможно справа налево по ходу движения ТС. При исследовании и изучении фотографий с повреждениями автомобиля Lexus GS300, экспертом определяется, что большинство повреждений образованы в результате множественных разнонаправленных механических воздействий на детали кузова ТС. Все это характерно для образования повреждений автомобиля Lexus GS300, перечисленных в актах осмотра ТС, при его опрокидывании, поскольку при таком виде ДТП автомобиль совершает перемещения по неопределенной траектории и с изменением направления данного перемещения.
Повреждений характерных для контакта с задним бампером автомобиля Nissan Primera, экспертом, на представленных фотографиях автомобиля Lexus GS300, г/н №, не определяется.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 994 544 руб., с учетом износа составила 590 532 руб.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертизу ООО «Профи», у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение ООО «Профи» соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным.
В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю Lexus GS300, г/н №, в размере лимита страховой ответственности – 400 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за заявленный стороной истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 308 000 руб. (400000 руб. х 1 % х 1 077 дн.).
Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – 400 000 руб.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей.
В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 400 000 рублей х 50% = 200 000 рублей, вместе с тем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 30 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец ФИО1 понес судебные расходы на оплату оценки, произведенной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в сумме 10 000 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования, стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, носит разумный характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 7 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В.Критинина
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.