РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 07 июня 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2023 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении убытков, взыскании расходов, и по встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истцы ФИО4, ФИО5, с учетом заявления об изменении предмета иска от 12.01.2023, заявления об уточнении исковых требований от 19.05.2023, указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В июне 2020 года они выставили квартиру на продажу. К ним обратился ФИО6 о приобретении данной квартиры. Стоимость квартиры составляла 1350000 руб. В связи с отсутствием полной суммы была достигнута договоренность о внесении ФИО6 задатка в размере 850000 руб. для снятия квартиры с продажи. После оплаты полной стоимости квартиры ФИО7 осуществляют переоформление права собственности на ФИО6 В период времени оплаты полной стоимости ФИО6 будет проживать в квартире. В течение 8 месяцев стороны созванивались и ответчик постоянно откладывал осуществление расчета. Решением Усть-Илимского городского суда от 11.05.2022 исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о выселении из жилого помещения, удовлетворены, представлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2022. Таким образом, считают, что ответчик с июня 2020 года по декабрь 2022 года без надлежащих на то оснований проживал в квартире истцов, принадлежащей им на праве собственности, нарушая тем самым их право владеть и распоряжаться своим имуществом. Считают, что в результате незаконного проживания ФИО6 они понесли убытки в виде неполученных доходов в размере арендной платы за 2020, 2021, 2022 года в размере 334932 руб. просят взыскать с ответчика понесенные убытки в части неполученных доходов, выраженные в пользовании чужим имуществом в сумме 334932 руб., проценты за неисполнение обязательств в сумме 62693 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, подал встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что сделка купли продажи не состоялась по вине семьи ФИО7, которые после достигнутой договоренности о продаже квартиры за 850000 руб., стали требовать дополнительно доплатить 500000 руб. Указывает, что в квартиру был вселен добровольно и за весь период проживания оплачивал платежи, связанные с обслуживанием и содержанием квартиры всего в размере 93894,65 руб. Считает, что данные расходы следует отнести к его убыткам, поскольку ФИО4 и ФИО5 завладев его денежными средствами встречного не представили – отказались от оформления сделки купли продажи, денежные средства не вернули. Кроме того, указывает, что переданная ФИО4, ФИО5 денежная сумма в размере 850000 руб. в счет приобретения квартиры была взята в кредит и на настоящий момент ФИО6 уплатил проценты за пользование кредитом в сумме 347231,70 руб., что также считает необходимым признать убытками, так как сделка не оформлена, из квартиры истец выселен, а денежные средства ему не возвращены. Очевидно, что при своевременном возвращении денежных средств, истец приобрел бы другую недвижимость. Просит взыскать солидарно ФИО4, ФИО5 убытки, состоящие из уплаченных сумм в счет оплаты за её содержание и обслуживание в размере 93894,65 руб., процентов по кредиту за период с 16.06.2020 по 31.12.2022 в размере 347231,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7611,26 руб.

Истцы-ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, свои исковые требования поддерживают. Согласно представленных возражений встречный иск не признают, считают, что указанные ФИО6 расходы нельзя расценить как убытки, поскольку он оплачивал фактически расходы, связанные с его проживанием и пользованием услугами. Проценты по кредиту также считают несвязанными с возникшей ситуацией, поскольку доказательств того, что кредит был взят именно на приобретение жилья не имеется.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании требования ФИО4, ФИО5 не признала, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку договариваясь о сделке купли продажи истцы добровольно вселили ФИО6 в жилое помещение, при этом каких либо намерений о сдаче квартиры в найм или аренду истцы не высказывали. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства, суд, находит требования ФИО4, ФИО5, а также встречные требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу данной правовой нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом не было установлено факта совершения ФИО4, ФИО5, ФИО6 неправомерных и виновных действий, которые могли повлечь возникновение у сторон убытков.

Как установлено в судебном заседании согласно выписки из ЕГРН от 09.07.2020 ФИО5, ФИО4, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по 3/8 доли в праве собственности каждый. Собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности каждый являются несовершеннолетние ФИО1, ФИО2

Между ФИО5, ФИО4 и ФИО6 была достигнута устная договоренность о продаже спорной квартиры. Согласно расписки ФИО6 передал ФИО4 16.06.2020 денежные средства в размере 850000 руб. При этом стороны не отрицают, что данные денежные средства были переданы в качестве оплаты за приобретение квартиры и на период оформления сделки был достигнута договоренность о проживании ФИО6 в спорной квартире.

Однако фактически сделка не состоялась и 04.02.2022 ФИО5, ФИО4 почтовой корреспонденцией направили ФИО6 претензию об освобождении квартиры.

ФИО6 требование собственников жилого помещения о выселении не исполнил и жилое помещение не освободил.

Указанные обстоятельства установлены решением Усть-Илимского городского суда от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-994/2022, согласно которого исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о выселении из жилого помещения, удовлетворены, ФИО6 представлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2022.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальный характер.

Как следует из материалов дела ФИО6 с согласия ФИО4, ФИО5 К. в июне 2020 года вселился в указанную квартиру. При этом, суд приходит к выводу, что поскольку письменного договора об условиях проживания ФИО6 между сторонами заключено не было, учитывая, что истцы ФИО4, ФИО5 в предыдущих судебных разбирательствах не указывали на достигнутые договоренности о внесении ФИО6 платы за проживание (арендной платы), проживание ФИО6 в спорном жилом помещении носило безвозмездный характер.

Как следует из пояснений представителя ответчика на момент рассмотрения настоящего дела ФИО6 решение суда исполнено, жилое помещение освобождено.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика ФИО6 убытков в виде неполученных доходов от сдачи квартиры в аренду, ФИО4, ФИО5 ссылаются на то, что убытки возникли в результате виновных действий ответчика, поскольку они, ожидая исполнения ответчиком обязательства по покупке квартиры, были лишены возможности сдавать квартиру в аренду и получать от этого доход.

По смыслу приведенных норм для взыскания с ответчика ФИО6 убытков в пользу истцов должна быть установлена совокупность следующих условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из названных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Между тем, объективных данных, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика ФИО6, ставшего, по мнению истцов, причиной возникших у них убытков, в материалах дела не содержится.

При отсутствии письменного предварительного договора о купли продажи квартиры за определенную сумму, доводы сторон о договоренности приобретения квартиры за 1350000 руб. или же 850000 руб., объективно достоверными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем установить вину одной из сторон в нарушении обязательств по сделке не представляется возможным.

Между тем, вселив ФИО6 в квартиру, ФИО4, ФИО5 разрешили проживание и пользование жилым помещением, не требуя в течение длительного времени освобождения жилья и выселения, кроме того, полученные денежные средства в размере 850000 руб. ответчику не возвратили.

Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО4, ФИО5, приняв решение о вселении и проживании ФИО6 в квартире без заключения с ним соответствующего договора на возмездной либо безвозмездной основе, а не о сдаче ее в аренду иным лицам, распорядились принадлежащим им имуществом по собственному усмотрению.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, ФИО4 и ФИО5 таких доказательств в судебное заседание представлено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, процентов следует отказать.

Требование ФИО6 о взыскании убытков, состоящих из уплаченных сумм в счет оплаты за её содержание и обслуживание в размере 93894,65 руб., процентов по кредиту за период с 16.06.2020 по 31.12.2022 в размере 347231,70 руб. суд также находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что между ФИО7 и ФИО6 фактически был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, обязанность несения расходов, в том числе об оплате услуг за обслуживание и содержание квартиры в силу ст. 695 ГК РФ возлагается на ФИО6

Доказательств наличия иной договоренности, в том числе об условиях несения жилищно-коммунальных расходов, ответчиком ФИО6 в судебное заседание не представлено.

Также ФИО6 не представлено в судебное заседание достоверных доказательств того, что исполнение кредитных обязательств в виде уплаты процентов за пользование кредитом согласно установленного графика, вследствие не заключения с ФИО4 и ФИО5 договора купли продажи, являются убытками.

Обязанность ФИО6 оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Между тем, таких оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон в настоящем деле не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании убытков следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении убытков, взыскании расходов. отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023