УИД 74RS0№-76
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 27 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом дополнений т. 1 л.д. 249) к ООО «Смолино-Моторс», ООО «Ирбис-Групп», ООО «ФИО2» о защите прав потребителей, в котором просил:
- расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Фольксваген Поло VIN №;
- взыскать с надлежащего ответчика стоимость автомобиля в размере 1 430 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., проценты по кредитному договору на дату вынесения решения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы на отправку претензий в размере 140 руб., расходы на оценку – 11 000 руб.;
- взыскать с ООО «ФИО2» по договору независимой гарантии (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Программа 3.1) денежные средства в размере 241 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, о взыскании в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в размере 136,50 руб.;
- о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб., на отправку искового заявления 379 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Смолино-Моторс» договор купли-продажи автомобиля по цене 1 430 000 руб. Для покупки автомобиля оформлен кредит с АО «Тинькофф Банк» на сумму 1 251 500 руб.. Часть заемных денежных средств в размере 1 010 000 руб. перечислены продавцу, а часть в размере 241 500 руб. - ООО «ФИО2» за сертификат безотзывной независимой гарантии. При заключении договора купли-продажи ООО «Смолино-Моторс» проинформировало его о показателях пробега автомобиля 25 303 км., однако, по заключению официального дилера пробег составляет 143 805 км., то есть ответчиком представлена неверная информация о товаре, что является существенным условием договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой отказано. Также, поскольку в предоставляемых ООО «ФИО2» услугах не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что нарушены его права как потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что продавцом представлена покупателю недостоверная информация о товаре, намерения заключать договор независимой гарантии не имелось.
Ответчики ООО «Смолино-Моторс», ООО «Ирбис-Групп», ООО «ФИО2» в судебное заседание представителя не направили, извещены.
Третьи лица АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование», ООО «Автодом» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 14, абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в течение 15 дней со дня передачи неисправного автомобиля покупатель вправе предъявить требование о его замене либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Смолино-Моторс» заключили договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Фольксваген Поло VIN №.
Стороны согласовали цену автомобиля в размере 1 460 000 руб. (30 000 руб. возвращено на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ). Для покупки автомобиля истец заключил с АО «Тинькофф» Банк» кредитный договор №.
В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля пробег автомобиля составляет 25 303 км. (п. 2.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец провел диагностику автомобиля в ООО Автцентр «Гольфстим», в результате которой выявлено, что пробег автомобиля на одометре не актуальный и в настоящее время составляет 143 805 км.
Посчитав, что ООО «Смолино-Моторс» представило недостоверную информацию о товаре, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о расторжении договора и возвращении денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Повторно претензия подана ДД.ММ.ГГГГ, требования не удовлетворены добровольно.
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения о его основных потребительских свойствах.
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.
По настоящему делу истец ссылался на то, что действительный пробег спорного автомобиля не соответствует указанному ответчиком при покупке в договоре.
Истцом в дело представлено заключение специалиста ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания одометра спорного автомобиля – 32 260 км. не соответствуют фактическому пробегу – 150 120 км. на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение специалиста не оспорено, является надлежащим доказательством.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в пункте 2.1 договора не указывают на предоставление покупателю достоверной и объективной информации о техническом состоянии транспортного средства, обеспечивающей возможность правильного выбора товара. Разница между пробегом, указанным в договоре, и фактическим пробегом транспортного средства является существенной.
ООО «Смолино-Моторс» не указана достоверная информация о побеге автомобиля, в связи с чем покупатель лишен возможности оценить конкретную степень износа транспортного средства, сопоставить соответствие цены автомобиля фактическому состоянию (качеству) транспортного средства.
С требованием о расторжении договора ввиду предоставления неполной и недостоверной информации о транспортном средстве истец обратился в разумный срок спустя 7 дней. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, по делу не установлено, следовательно, заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый просрочки исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Данные требования правомерны и подлежат удовлетворению.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил руб. 3 975 400 руб. (278 дн.).
Вместе с тем, ООО «Смолино-Моторс» заявлено о снижении размера неустойки.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения требования потребителя, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб.
Расходы истца на заключение специалиста и диагностику автомобиля в размере 11 000 руб. явились вынужденными для обращения за защитной нарушенного права, ввиду чего подлежат возмещению.
Согласно пункту 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Согласно справке АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору уплачено процентов - 178577,12 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Смолино-Моторс» на основании п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Также при заключении кредитного договора на покупку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «ФИО2» выдан сертификат № безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1», на основании которого общество взяло на себя обязательства заемщика перед банком. ФИО1 за сертификат уплачено 241 500 руб.
Не нуждаясь в данных услугах ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Требование истца осталось без удовлетворения (т. 1 л.д. 63-68).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика ООО «ФИО2» истец обратился в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.
Учитывая, что ответчиком ООО «ФИО2» не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, требования истца отказе от исполнения договора и о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.
В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 18 532,65 руб., при этом требования о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчиков реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ФИО2 являются 5 000 руб., с ООО «Смолино-Моторс» - 10 000 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с ООО «ФИО2 - 132 516,30 руб. (241500+5000+18532,60)*50%), с ООО «Смолино-Моторс» - 959 288,56 руб. (1430000+10000+178577,12+300000*50%).
Однако, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика ООО «Смолино-Моторс», суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 280 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы на отправку претензий и иска подлежат взысканию с ответчиков.
Истцом заявлено о распределении расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеки.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиками не представлено каких-либо документальных доказательств относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на представителя.
Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (консультация, составление досудебных претензий, искового заявления, подача иска в суд, составление о подача заявления о применении мер обеспечения иска, получение исполнительных листов, участие в судебных заседанияхДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить истцу денежную сумму на юридические услуги в размере 25 000 руб., при этом суд полагает, что разумным с учетом сложности и объема доказательств, денежные средства в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ООО «Смолино-Моторс», 10000 руб. – ООО «ФИО3».
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из сумм удовлетворенных требований.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Ирбис Групп» суд не находит, так как доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений между обществом и истцом, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Фольксваген Поло VIN №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1 430 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., проценты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 178 577,12 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 280 000 руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 140 руб., расходы на оценку – 11 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку иска 189,50 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 430 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» автомобиль марки Фольксваген Поло VIN №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № Программа 3.1) денежные средств в размере 241 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 532,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 132 516,30 руб., почтовые расходы – 326 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ - 241 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис-Групп».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 795 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 675 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.