Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 20 сентября 2021 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры собственниками <адрес>, в результате чего ей был причинен ущерб. Согласно отчету № от 11 ноября 2021 г., составленного ООО «Содействие» рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца составляет 315 300 руб. Истцом в адрес ответчика 25 ноября 2021 г. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17 декабря 2021 г. по 29 июня 2022 г. составили 22 914,48 руб.

11 июля 2022 г. заочным решением Тындинского районного суда Амурской области исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>: ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 315 300 рублей (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2021 г. по 29 июня 2022 г. в размере 22 914 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму основного долга начиная с 30 июня 2022 г. по день фактической уплаты долга, убытки за составление экспертного заключения – 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 6 732 рубля 14 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

28 октября 2022 г. определением Тындинского районного суда Амурской области заочное решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 июля 2022 г. по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отменено.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 указала, что после вынесения заочного решения, ею был произведен ремонт жилого помещения, которое пострадало в результате затопления квартиры ответчиком, общая стоимость ремонтных работ и материалов составила 360 320 руб. Кроме того, в исковые требования были включены, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 17 декабря 2021 г. по 29 июня 2022 г. В связи с тем, что до отмены заочного решения Тындинского районного суда и возобновления рассмотрения гражданского дела, за это время был произведен ремонт жилого помещения и фактически понесенные убытки составили 360 320 руб., проценты по состоянию на 11 мая 2023 г. составляют 49 186,118 руб., считает, что с ответчика подлежат взысканию фактически понесенные убытки и проценты по состоянию на 11 мая 2023 г. Кроме того, дополнительно были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения. Таким образом, общая сумма, уплаченная за оказание юридической помощи, составила 40 000 руб., из них: 20 000 руб. уплачено ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и 20 000 руб. ФИО5 (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы, в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточнений, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 360 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, за период с 17 декабря 2021 г. по 11 мая 2023 г. в сумме 49 186,18 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 830 руб.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 12 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена администрация г. Тынды.

В ходе судебного заседания 28 ноября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО6

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г. Тынды, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения данного дела, не явились, представитель администрации г. Тынды ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме. Суду пояснила что, 20 сентября во второй половине дня ей поступил звонок с квартиры на третьем этаже №, сообщили, что она заливает их квартиру. Она была на работе, позвонила отцу, чтобы он поехал посмотреть, и она так же выехала на квартиру. Когда приехала у неё в квартире ковры плавали, папа с соседом вычерпывали воду, она подумала, что произошел прорыв трубы в управляющей компании. Она поднялась на 5 этаж, увидела ответчика, и спросила, будет ли она согласна подписать документы, направить претензию в управляющую компанию, так как залило до второго этажа, на что ответчик пояснила, что у нее пробита труба отопления саморезом. У неё затопило всю квартиру горячей водой. Через месяц 13 октября она позвонила ответчику, ответчик попросила у неё акт от управляющей компании, она ей выслала в «WhatsApp». Она написала ответчику, что в случае если они не решат этот вопрос мирным путем, то будет составлена экспертиза, написала примерную стоимость экспертизы, так же пояснила, что будут судебные издержки. После этого она направила претензию, на что ответчик не отреагировала. При проведении экспертизы, ответчика так же приглашали, оставляли приглашение в двери, она никак не отреагировала. Пригласили эксперта, он приехал, отфотографировал все, сделал видеозапись, составил документы. В момент, когда приезжал эксперт, квартира была частично высохшая, к этому времени появилась плесень, стены подсохли, с потолка все облетело. Она выкинула мебель после случившегося, так как она была испорчена. В настоящий момент в квартире сделан ремонт. Примерно в 220 000 руб. обошлись работы и около 120 000 руб. материалы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что летом 2021 г. она попросила ФИО6 сделать ей ремонт в квартире, а та по неосторожности пробила трубу. Отопление было выключено, и о нанесенном ущербе трубе она не знала. После включения отопления, 17 сентября, она пришла с работы в первом часу дня и увидела залитые полы, начала убирать, её било током, поднялся парень со второго этажа из квартиры №, который отключил электричество и помог убраться. Она понимала, какой урон она нанесла. До пяти часов вечера она убирала воду. Потом пришли мужчины вечером этого же дня, помогли ей с коврами, так как она живет одна, и помочь ей не кому. Она нашла сварщика, который в этот же вечер приехал и заварил дыру в трубе. 18 сентября она попросила, чтобы дали отопления пробно, чтобы проверить, не течет ли, прорыва не было. Она пыталась решить вопрос мирным путем. Она предлагала возместить ущерб в денежном выражении, мастера отправила, она посмотрела объем работы. Они с ответчиком договаривались, что объем работ и материалы она оплатит, но ответчик на контакт не пошла. Квартира соседки долгое время сдавалась, и это просто было желание за мой счет сделать в квартире ремонт. Претензию она не получала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 суду пояснил, что его доверитель не верно трактует нормы гражданского права, и считает себя виновной чисто по-человечески. Вина устанавливается судом. В причинении ущерба истцу полагает виновной ФИО6 Проведенную судом досудебную оценку считает недопустимым доказательством по делу.

В письменных возражениях за заявленные исковые требования представитель ответчика ФИО4 указал, что согласно акта залива, составленного ООО УК «Наш Дом» от 20 сентября 2021 г., в квартире истца были выявлены следующие повреждения: водой замочены потолки и стены по всей площади в прихожей. В спальне замочена стане за дверным проемом, а также замочены обои справа от оконного проема. В зале замочены потолки по периметру, слева от дверного проема. Также замочены стены по всей площади. В спальне замочены потолки по периметру, замочены обои с правой и левой стороны от оконного блока. Судом была назначена судебная экспертиза оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры. Ущерб, по данной оценке, составил 264 392,97 руб. Вместе с тем, истец изменил основание иска и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 360 320 руб. Доказательствами, обосновывающими требование истца, являются чеки о покупке строительных материалов, а также договор на оказание услуг по ремонту квартиры. Обращает внимание, что общая площадь поврежденных стен и в квартире истца составляет 129,11 кв.м. Суммарная площадь потолков составляет 48,8 кв.м. Объем обоев, купленных для устранения повреждений, причиненный заливом составляет 200 кв.м, что явно завышено и не подлежит удовлетворению. Согласно договора от 05 июля 2022 г., истцу была оказана услуга по демонтажу без сохранения/укладке линолеума, плинтуса на общую сумму в 19 128 руб., стоимость самого линолеума составила 70 010 руб. Доказательств того, что линолеум был испорчен, истцом не представлено, в акте залива квартиры, составленном через 8 дней, нет указаний на то, что линолеум нуждался в замене и был испорчен. Считает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Истец не предоставил доказательства, безусловно подтверждающие необходимость укладки нового линолеума, общей площадью 50.4 кв.м. Представленный истцом расчет процентов основан на заключении, оспоренном стороной ответчика в судебном заседании и не может считаться относимым доказательством по делу. Более того, фактически понесенные расходы истца начались только тогда, когда были приобретены первые строительные материалы.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-71).

Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-96).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

20 сентября 2021 г. произошло затопление <адрес>.

Из акта обследования <адрес>, составленного 20 сентября 2021 г. заместителем директора ООО «УК «Наш Дом» ФИО8 следует, что в связи с повреждением трубопровода отопления в квартире № собственниками, произошло затопление нижерасположенной квартиры №. Водой замочены потолки и стены по всей площади в прихожей. В спальне замочена стена за дверным проемом, а также замочены обои справа от оконного проема. В зале замочены потолки по периметру, слева от дверного проема, замочены стены по всей площади. В спальне замочены потолки по периметру, замочены обои с правой и левой стороны от оконного блока. По всем потолкам и обоям видны желтые следы затопления (т.1 л.д.36).

Из содержания указанного акта усматривается, что причиной затопления квартиры является: повреждение трубопровода отопления в квартире № ее собственниками.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения – ФИО3 обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения о разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в июне 2021 г. она в квартире <данные изъяты> делала ремонт. В стенах проходят трубы отопления, и была повреждена труба отопления. Летом это не было возможности заметить, но когда дали отопление после 15 сентября произошло затопление. В сентябре ей позвонила <данные изъяты> и сказала, что произошло затопление. Через несколько дней <данные изъяты> попросила её сходить к соседям и оценить ущерб, дала телефон <данные изъяты>, они созвонились со <данные изъяты>, и она пришла к ней в выходной день. У <данные изъяты> в квартире проживали жильцы, они ей открыли дверь, и она дождалась <данные изъяты>. На стенах были бумажные обои, подтеки были по стенам, были подтеки на потолке, на полу был линолеум но все это восстанавливается и все решаемо. Одна из комнат квартиры <данные изъяты> была заперта, когда ее открыли, она сказала, что в ней давно не делался ремонт. <данные изъяты> сказала, что будет обращаться в суд.

Анализ показаний свидетеля ФИО6 позволяет суду прийти к выводу, что именно в результате ее виновных действий был причинен вред имуществу ФИО1

Вместе с тем, с учетом положений ст. 403 ГК РФ, истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного вреда, поскольку именно в результате действий ФИО3 допустившей к ремонту своего имущества ФИО6 и повредившего его, бы причинен ущерб имуществу ФИО1 Кроме того, истец настаивала на разрешении настоящих требований именно к ответчику ФИО3

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, ФИО1 представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составленный 11 ноября 2021 г. ООО «Содействие», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 315 300 руб. (т.1 л.д.9-38).

Сторона ответчика не согласилась с суммой ущерба в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, определением Тындинского районного суда Амурской области от 28 ноября 2022 г. с целью определения стоимости ущерба по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно представленному судебному экспертному заключению №н от 15 марта 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего 20 сентября 2021 г., на дату затопления – 20 сентября 2021 г. составляет 264 392,97 руб.

Учитывая, что данное заключение судебной экспертизы составлено экспертом, оценщиком ФИО9 и экспертом ФИО10, имеющим необходимые квалификации экспертов, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от экспертов ООО «Содействие», при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, суд полагает возможным принять судебную экспертизу в качестве основного доказательства по делу, средства обоснования своих выводов.

Согласно положениям абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, судебное экспертное заключение №н от 15 марта 2023 г., составленное ООО «Амурский экспертный центр» суд в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, правильность которого ответчиком не опровергнута допустимыми и достаточными доказательствами. Оценщики привели в отчете расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартиры. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

При этом суд также полагает в обосновании своих выводов учесть и выводы, изложенные в отчете № от 11 ноября 2021 г. ООО «Содействие», поскольку в нем оценщик определил сумму причиненного имуществу ущерба истца в размере 315 300 руб. (практически аналогичную судебной оценке ООО «Амурский экспертный центр» в размере 310 372,15 руб.), однако при этом суд учитывает, что в отчете ООО «Содействие» оценщиками не был учтен уровень инфляции между затоплением квартиры и подготовкой отчета, что в отчете судебного эксперта ООО «Амурский экспертный центр» было устранено.

При указанных обстоятельствах суд полагает в достаточной степени доказанным размер материального ущерба, причиненный ФИО1 в размере 264 392,97 руб., установленный экспертным заключением ООО «Амурский экспертный центр» №н от 15 марта 2023 г.

Оценивая доводы истца о необходимости взыскания в ее пользу фактически понесённых затрат на возмещение причиненного ущерба в размере 360 320 руб. суд полагает их несостоятельными.

В подтверждении данных требований истцом представлены: расчет фактической стоимости ремонта, чеки по проведенным банковским операциям, товарные чеки, договор возмездного оказания услуг от 05 июля 2022 г., акт оказанных услуг от 05 июля 2022 г., расписки в получении денежных средств (т.2, л.д.87-107).

Из содержания указанных документов следует, что всего на строительные материалы истцом потрачено 140 811 руб., на проведение ремонтных работ оплачено ФИО11 219 509 руб., всего потрачено 360 320 руб.

Представитель ответчика – ФИО4 возражая против удовлетворения требований истца по фактическим расходам указывал, что ни в претензии истца от 24 ноября 2021 г. ни в акте обследования от 20 сентября 2021 г. не указано на повреждение линолеума в квартире истца. При этом, на приобретение линолеума истцом потрачено 70 000 руб., на демонтаж и укладку линолеума потрачено еще 16 000 руб. Полагает, доказательств необходимости несения таких расходов истцом не представлено, годные остатки не возвращены ответчику, ответчик не смог их оценить на предмет их повреждения и пригодности к эксплуатации. Обращал внимание, на то, что в акте оказанных услуг от 05 июля 2022 г. ФИО11 было оплачено ФИО1 70 000 руб. за выравнивание поверхности стен потолков шпателем, шлифовка стен обошлась истцу в 9 000 руб., грунтовка поверхности стен в 12 500 руб. Представитель истца полагает возможным признать расходы на шлифовку и грунтовку поверхности стен, но полагает, что за выравнивание кривых стен истца, ответчик не должна платить дополнительно 70 000 руб., полагает это неосновательным обогащение со стороны истца за счет ответчика. Кроме того, обращает внимание на завышенные показатели объемов площади ремонтных работ, в том числе и поверхности стен и потолков в размере практически 200 кв.м, тогда как и в отчете представленным истцом ООО «Содействие», и в экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр» эти цифры намного ниже.

Суд, оценивая данные доводы представителя ответчика, соглашается с их обоснованностью. Из представленных материалов дела не усматривается необходимости истца тратить на приобретение линолеума 70 000 руб., на демонтаж и укладку линолеума еще 16 000 руб., а также на выравнивание стен еще 70 000 руб. Доводы относительно завышенных показателей цифр объема проделанной работы ФИО11 в квартире истца, в отличие от показателей заключений ООО «Содействие» и ООО «Амурский экспертный центр», также находят свое повреждение не только по объемам стена и потолка, но в целом по другим работам.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что проведение ремонта в квартире истца не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

Так суд полагает, что заключение между ФИО1 и ФИО11 договора от 05 июля 2022 г. на выполнение ремонтных работ в размере 219 509 руб., является правом истца, которое не должно приводить к нарушению права ответчика. Так в принципе ничто не мешало ФИО1 заключить аналогичный договор с другим лицом или строительной организацией на проведение аналогичных ремонтных работ на сумму 500 000 руб., или на оборот за меньшую сумму 100 000 руб., а также купить другие строительные материалы более дорогие, или более дешевые. Вместе с тем, обоснованность этих расходов должна быть доказана. Для этих целей судом и была проведена судебная экспертиза, которая и показала действительный средний размер расходов, которые истец должна была потратить на приведение квартиры в состояние до ее затопления.

В случае если исключать из расчетов истца суммы, потраченные истцом на приобретение линолеума, его демонтаж и укладку, а также снизить площади ремонтных работ стен и потолков, получиться сумма расходов, приблизительная к определенной в заключениях ООО «Содействие» и ООО «Амурский экспертный центр», к которой также необходимо применить уровень инфляции между затоплением квартиры и покупкой новых материалов и оплатой проведенных работ, получится сумма определенная в заключение судебной экспертизы ООО «Амурский экспертный центр».

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что для приведения ее квартиры в то состояние, в котором она находилась до ее затопления, истцу необходимо было потратить 360 320 руб.

В связи с чем приходить к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере большем чем определено в выводах судебной экспертизы ООО «Амурский экспертный центр» в размере 264 392,97 руб., суд не усматривает, в удовлетворении остальной части этих требований истцу необходимо отказать.

Разрешая требования истца к ответчику, о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17 декабря 2021 г. по 11 мая 2023 г. в сумме 49 186,18 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на нормах закона, однако, учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены в размере 264 392, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2021 г. по 11 мая 2023 г. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 091,43 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Требования ФИО1 о возмещении ей расходов на составление экспертного заключения ООО «Содействие» № от 11 ноября 2021 г. суд находит основанными на законе, однако поскольку, представленное истцом заключение не было принято судом в качестве основного доказательства по делу, а лишь как второстепенное, то есть частично принял его как одно из доказательств по делу, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца причиненного ей ущерба в размере 264 392, 97 руб., установленного экспертным заключением ООО «Амурский экспертный центр» № от 15 марта 2023 г., с учетом принципа пропорциональности суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 расходов за проведение досудебного экспертного заключения в размере 11 006,59 руб.

Расчет производится по следующей формуле (размер присужденных судом сумм умножается на размер расходов за проведение досудебного экспертного заключения и делится на размер заявленных требований) 264 392,97 х 15 000 / 360 320 = (получается пропорция) 11 006,59 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость оказанных ФИО1 ФИО2 юридических услуг по настоящему гражданскому делу составила 20 000 руб. (л.д. 40,41), чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.42), чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.43) подтверждают факт несения истцом расходов на представителя в размере 20 000 руб. по настоящему делу.

Кроме того, истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость оказанных ФИО1 ФИО5 юридических услуг по настоящему гражданскому делу составила 20 000 руб. и была передана наличными денежными средствами (т.2 л.д.85, 86).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из практики рассмотрения подобных вопросов на территории субъекта взымаемых за аналогичные услуги, из сложности рассматриваемого дела (суд относит его к категории дел средней сложности), объема заявленных требований (не большой объем), предмета заявленных требований (спор о возмещении ущерба), длительности рассмотрения дела (дело в первой инстанции было рассмотрено с участием представителя ФИО2 в одном судебном заседании с вынесением заочного решения, после отмены заочного решения дело рассмотрено с участием представителя ФИО5 в три судебных заседания), степени участия в нём представителей истца (устные и письменные консультации по юридическим вопросам, связанные с подготовкой необходимых документов, составление искового заявление, анализ и оценка доказательств представленных стороной ответчика, представление интересов в суде), состязательность процесса (присутствовала), имеющейся в материалах дела объем доказательств (не большое количество), возражения со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение основного требования), с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, требований разумности, считает необходимым взыскать представительские расходы пропорционально удовлетворенным требования в сумме 29 350,90 руб.

Расчет производится по следующей формуле (размер присужденных судом сумм умножается на размер расходов услуги представитель и делится на размер заявленных требований) (264 392, 97 + 36 091,43) х 40 000 / (360 320 + 49 186,18) = (получается пропорция) 29 350,90 руб.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Благовещенское отделение 8636/213 от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 6 830 руб. (т. 1 л.д.5). Такая же сумма заявлена ко взысканию в уточнённых требованиях (т.2 л.д.82-83).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований на сумму 264 392,97 руб. (требование о возмещении ущерба) + 36 091,43 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ), а всего 300 484,40 руб., руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 011,67 руб. (300 484,40 х 6 830 / 409 506,18).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 264 392,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17 декабря 2021 г. по 11 мая 2023 г. в размере 36 091,43 руб., расходов за проведение досудебного экспертного заключения в размере 11 006,59 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 29 350,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 011,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 28 ноября 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Амурский экспертный центр». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО3

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты проведенной судебной экспертизы по настоящему делу составляет 40 000 руб.

Заключение ООО «Амурский экспертный центр»№ от 15 марта 2023 г. было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, на его основании был сформирован главный вывод о том, что ущерб, причиненный ФИО1 составляет 264 392, 97 руб., на основании чего судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 29 350,90 руб. (размер присужденных судом сумм умножается на размер расходов за проведение судебной экспертизы и делится на размер заявленных требований) 264 392, 97 х 40 000 / 360 320 = (получается пропорция) 29 350,90 руб. Соответственно с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 649,10 руб. (40 000 – 29 350,90).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 264 392 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17 декабря 2021 г. по 11 мая 2023 г. в размере 36 091 рубль 43 копейки, расходы за проведение досудебного экспертного заключения в размере 11 006 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 350 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 011 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «Амурский экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 350 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Амурский экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 649 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2023 г.