2-2324/2022
УИД 52RS0006-02-2020-000385-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гранд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «Гранд» обратился в Сормовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70 264,16 рублей; оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 307,92 рублей.
В обоснование требований истцом указано, 04.11.2022 в 00 час. 35мин. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и а/м Лада Веста, государственный регистрационный знак , принадлежащим ООО «Гранд», под управлением водителя ФИО3, данное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, по результатам оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173 964,16 рублей. Страховая компания возместила истцу 103700,00 рублей, ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы.
Представитель истца ООО «Гранд», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указано о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об отложении не ходатайствовали, возражения по иску не представили.
По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия представителя истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания при данной явке участников процесса в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что 04 ноября 2022 года в 00 час. 35мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак , принадлежащего ООО «Гранд», под управлением водителя ФИО3
Данное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2020 года.
Произошедшим данным дорожно-транспортным происшествием транспортному средству, принадлежащему ООО «Гранд», причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в справке о ДТП.
Как следует из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак , совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из приведенного представляется вывод о том, что действия ФИО2, допустившего столкновение транспортных средств, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.
Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису .
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 103 700,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 29.12.2020.
Для установления реального ущерба ООО «Гранд» обратилось к независимому оценщику. Согласно калькуляции от 05.05.2022 №, подготовленной ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173 964,16 рублей.
На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется, и суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Оценивая представленную калькуляцию по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает ее как доказательство такого размера. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном исследовании, судом не усматривается, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам. Кроме того, данный расчет не оспорен.
Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из анализа судебной практики, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на день ДТП 04.11.2020 находился в законном владении ответчика ФИО2, который управляя им, не справился с управлением, не учел дорожную обстановку, допустил столкновение транспортных средств, тем самым причинив истцу материальный ущерб в виде повреждения транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак , находящегося в собственности истца.
Страховой компанией данный случай был признан страховым, законность нахождения ФИО2 за рулем не оспаривалось.
Судом установлено, что собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак является ФИО1
При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО1 не ссылалась на то, что принадлежащий ей автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.
Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что автомобиль был передан в полное владение ФИО2
Между тем сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО1, как собственнике автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак , лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 70 264,16 рублей.
Поскольку ответчик ФИО2 законным владельцем автомобиля не являлся, суд отказывает в удовлетворении иска к нему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование ООО «Гранд» о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.
Истцом при обращении c исковым заявлением в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 307,921 рублей, что подтверждается приходным чеком Сбербанк Онлайн от 28.05.2022. Так как материальные требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
ООО «Гранд» обратилось за оказанием юридических услуг, заключила 27 мая 2022 года договор с ФИО4 об оказании юридических услуг. Оплатили услуги представителя в размере 17307,92 рублей, что подтверждено квитанцией расходного кассового ордера.
Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, необходимость дополнительных затрат, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «Гранд» удовлетворить частично.
взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН , в счет возмещения материального ущерба 70 264 рубля 16 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307 рублей 92 копейки; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Ответчики вправе подать в Сормовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – подпись
Копия верна
Судья Т.Ю. Грачева