Дело 2-3369/2022
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Власовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Инженер» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСК «Инженер» (с учетом уточнения исковых требований) о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку «на основании решения суда увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) не действительно», а также «трудовые отношения прекращены в связи с окончанием действия срочного трудового договора по ст. 79 ТК РФ»; не вносить в трудовую книжку приказ № об аннулировании приказа № об увольнении от 29 июля 2022 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей»; приказ № об увольнении от 29 июля 2022 года по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «прогул» признать незаконным; оплатить вынужденные прогулы в размере 44 550, 92 рублей; выплатить недополученную заработную плату в размере 8 575, 11 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.
Истец работал у ответчика в должности «Инженер ПТО», данный факт подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором. За время работы (в течение месяца) ООО «ПСК «Инженер» не выполняло условия трудового договора, а именно: работнику не было предоставлено рабочее место; не обеспечения своевременная и в полном объеме выплата заработной платы; не обеспечена безопасность и условия труда; работник не был обеспечен оборудованием, инструментами и иными средствами для выполнения работ; работник не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, специальной обувью и иными средствами; не были организованы обязательные предварительные медицинские осмотры.
01 августа 2022 года истец направил директору ООО «ПСК «Инженер» Г. уведомление о прекращении работы на основании ч. 6 ст. 220 ТК РФ (в случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой). Через несколько минут Г. сообщил истцу о том, что он уволен и ему нужно забрать документы в бухгалтерии (ООО «.......»). В бухгалтерии ему предоставили приказ об увольнении от 29 июля 2022 года № по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей».
26 сентября 2022 года в судебном заседании представителем ответчика был предоставлен приказ № об аннулировании приказа об увольнении от 29 июля 2022 года №, а также приказ об увольнении истца от 29 июля 2022 года № об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «прогул». О существовании данных документов истцу ранее не сообщали.
За время работы в ООО «ПСК «Инженер» истцом не было получено ни одного акта о неисполнении трудовых обязанностей или прогула, с истца не были взяты письменные объяснения, что является нарушением ст. 193 ТК РФ. Таким образом, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Кроме того, при расчете заработной платы ООО «ПСК «Инженер» не выплачены денежные средства в размере 8 575, 11 рублей. В расчетном листе за июль 2022 года указана 21 смена и 132 отработанных часа, а должно быть 21 смена и 168 отработанных часов. Исходя из расчетного листа было выплачено 35 975, 81 рублей, тогда как должно было быть выплачено 44 550, 92 рублей. Сумма оплаты вынужденных прогулов с даты увольнения до даты окончания трудового договора составляет 44 550, 92 рублей. В связи с незаконным увольнением, лишением источника дохода истцу причинен моральный вред, который последним оценивается в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что оснований для прекращения трудового договора по инициативе работодателя не имелось. Работал на территории АО «.......». Где ООО ПСК «Инженер» производило ремонтные работы, на территории оборудованного рабочего места не имелось, в связи с чем выполнял необходимые работы, связанные с оформлением документов, за домашним компьютером. Руководитель знал, что у него отсутствует рабочее место и он часть работ выполняет дома. Полагает, что приказы от 29 июля 2022 года № подготовлены позднее указанных в них даты. Обычно документы - Акты, ведомости составлялись им дома за компьютером, впоследствии направлялись для правки директору. Как инженер ПТО он контролировал отделочные, монтажные работы. 26 июля 2022 года пришел на проходную по Ласьвинской, 98, прошел на территорию, по заданию директора нужно было составить дефектную ведомость. Ведомость составил от руки, затем поднялся на кровлю, впоследствии отправился домой оформить ведомость надлежащим образом на домашнем компьютере. Ведомость составил, направил директору, затем перешел к ранее полученным заданиям по составлению спецификации перекрытия. Задания получал и сдавал по телефону, направлял на согласование через «Вайбер». 01 августа 2022 года направил уведомление о том, что прекращает работу, до этого времени какие-либо объяснения по факту отсутствия с него не требовали, о наличии актов до судебного разбирательства он не знал. Трудовую книжку он забрал 15 августа 2022 года, о существовании иных приказов при выдаче трудовой книжки ему также не сообщили..
Представитель ответчика ООО «ПСК «Инженер» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что истец был уволен за прогул, приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был аннулирован приказом директора от 29 июля 2022 года №. 27 июля 2022 года от истца были затребованы объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 26 июля 2022 года, директор звонил на телефон истца, он не брал трубку, был издан приказ об увольнении. Акты об отказе в даче пояснений не были подписаны истцом, он от подписи отказался. Заработная плата в полном объеме выплачена истцу в соответствии с табелем учета рабочего времени. За время работы истец составлял ведомости, акты, как от руки, так и на компьютере, рабочее место истца определено на Ласьвинской 98а, там где предприятие осуществляло работы. Должностная инструкция отсутствует.
Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетеля, заключение прокурора, полагающего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор может быть заключен на определенный срок не более пяти лет (ст. 58 ТК РФ).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
На основании ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Данная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного увольнения без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, затребовать у работника письменное объяснение.
Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя поименованы в ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 5, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенного выше правового регулирования следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления № 2).
В судебном заседании установлено, что 30 июня 2022 года между ООО «ПСК «Инженер» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работодатель предоставляет работнику работу – инженер производственно-технического отдела. Работник принимается на работу по <адрес>. Трудовые (должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции. Работник приступает к работе с 30 июня 2022 года. Срок действия договора - до 30 августа 2022 года. Работнику устанавливается оклад в размере 40 000 рублей, доплата районного коэффициента в размере 6 000 рублей. Рабочая неделя – пятидневная, с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной смены – 8 часов. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 4-6, 30-34).
Приказом ООО «ПСК «Инженер» от 30 июня 2022 года ФИО1 принят на работу на должность инженер производственно-технического отдела (л.д. 37).
12 июля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение в части указания реквизитов для выплаты заработной платы (л.д. 35).
В соответствии с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от 12 июля 2022 года директору ООО «ПСК «Инженер» Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 15 июля 2022 года по 12 сентября 2022 года (л.д. 29).
29 июля 2022 года производителем работ И. на имя директора ООО «ПСК «Инженер» Г. подготовлена докладная записка, в которой указано, что в период времени с 06 июля 2022 года по 29 июля 2022 года инженер ПТО ФИО1 систематически опаздывал и отсутствовал на рабочем месте более 4 часов. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от него не поступало, причину отсутствия не сообщал (л.д. 10).
29 июля 2022 года директором ООО «ПСК «Инженер» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, согласно которому прекращено действие трудового договора от 03 июня 2022 года №, ФИО1 уволен 29 июля 2022 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), основание – докладная записка от 29 июля 2022 года (л.д. 7, 38).
В трудовую книжку ФИО1 (серии №) (л.д. 8-9) внесена запись об увольнении на основании указанного выше приказа.
Приказом ООО «ПСК «Инженер» от 29 июля 2022 года № аннулирован приказ об увольнении от 29 июля 2022 года № об увольнении инженера ФИО1 (л.д. 39).
29 июля 2022 года директором ООО «ПСК «Инженер» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, согласно которому ФИО1 уволен 29 июля 2022 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), основание – акт об отсутствии работника на рабочем месте от 26 июля 2022 года, требование о даче пояснения от 27 июля 2022 года, акт о не представлении письменных пояснений работника от 29 июля 2022 года (л.д. 40).
В качеств доказательств соблюдения порядка расторжении трудового договора по инициативе работодателя ответчиком представлены
акт об отсутствии работника на рабочем месте от 26 июля 2022 года, составленный директором ООО «ПСК «Инженер» Г. в присутствии производителя работ И. и разнорабочего Ш., в котором указано, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте: <адрес> (объект по договору подряда) 26 июля 2022 года в период времени с 09-40 часов до 17-00 часов. Акт подписан Г., Ш., И., подпись ФИО1 в акте не содержится (л.д. 41).
требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26 июля 2022 года в период времени с 09-40 часов до 17-00 часов от 27 июля 2022 года, составленное директором ООО «ПСК «Инженер», в адрес ФИО1, срок – в течение 2-х рабочих дней со дня получения требования. Сведения об ознакомлении ФИО1 с требованием отсутствуют, однако содержится указание о том, что требование было зачитано ФИО1 вслух, от получения требования и ознакомления с ним ФИО1 отказался в присутствии сотрудников И., Ш. (л.д. 42).
Акт о не предоставлении письменного объяснения работником, от 29 июля 2022 года, составленный комиссией в составе директора ООО ПСК «Инженер» Г., производителя работ И., разнорабочего Ш. в котором указано, что 27 июля 2022 года инженеру производственно-технического отдела ФИО1 было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 26 июля 2022 года в период времени с 09-40 часов до 17-00 часов. До настоящего времени письменное объяснение работником не представлено, устно объяснить причину прогула ФИО1 отказывается. Сведения об ознакомлении ФИО1 с актом отсутствуют, содержится отметка о том, что ФИО1 от ознакомления с актом отказался, получить акт отказался (л.д. 43).
акт об отказе работника дать объяснения о своем отсутствии, от 15 августа 2022 года составленный директором ООО «ПСК «Инженер» в присутствии главного бухгалтера Л. в котором также указано, что до инженера ПТО ФИО1 доведено содержание приказа о расторжении трудового договора с работником от 29 июля 2022 года №, от подписи приказа и других документов работник отказался в связи с несогласием основания прекращения трудового договора. 15 августа 2022 года данный акт подписан ФИО1 (л.д. 50).
В соответствии со списком № работников ООО «ПСК «Инженер» на посещение АО «.......» ФИО1 26 июля 2022 года присутствовал на объекте в период времени с 08-50 часов до 09-40 часов.
Из объяснений директора ООО «ПСК «Инженер» Г. на имя прокурора Кировского района г. Перми от 1 сентября 2022 года следует, что ФИО1 29 июля 2022 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После увольнения бухгалтерией 29 июля 2022 года был произведен расчет причитающихся ФИО1 денежных средств. Денежные средства выплачена на расчетный счет матери истца по его просьбе. Расчет заработной платы произведен с учетом сведений табеля рабочего времени, из которого следует, что ФИО1 в течение месяца неоднократно без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. В объяснениях также указано, что ООО «ПСК «Инженер» является строительной организацией, в июне-июле 2022 года производило ремонтные работы на химическом предприятии ООО ........ Непосредственно с химическими веществами работа ООО «ПСК «Инженер» не связана, однако в связи с тем, что работа велась на химическом предприятии, за каждым работником был закреплен противогаз, за ФИО1 также был закреплен противогаз. Поскольку в служебные обязанности ФИО1 как инженера ПТО входил строительный контроль и надзор, непосредственного участия в строительстве и ремонте он не принимал, спецодежда и иные СИЗ ему не полагались (л.д. 84-85).
06 сентября 2022 года ООО «ПСК «Инженер» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров для аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке, которая была внесена ошибочно (л.д. 48).
Истцом в материалы дела представлен акт проверки состояния охраны труда от 15 июля 2022 года, список работников для заказа спецодежды, в котором также поименован истец, переписка в мессенджере (л.д. 106-109).
Представителем ответчика в материалы дела в подтверждение позиции представлены правила внутреннего трудового распорядка, переписка с ФИО1 в мессенджере «Вайбер» (л.д. 60-81, 82).
Допрошенный по делу в судебном заседании свидетель И. пояснил, что работает в ООО «ПСК «Инженер» в должности производителя работ с 23 июня 2022 года. Истца знает, работал инженером ПТО. В связи с отсутствии ем отсутствия ФИО3 на рабочем месте 26 июля 2022 года было составлено три документа, сначала им была составлена докладная записка, потом составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Требование о предоставлении объяснений и акт о не предоставлении пояснений составлялись на заводе в присутствии директора, свидетеля и ФИО3. Документы составлены на ноутбуке, с которым приезжал директор, далее документы были распечатаны на принтере в 51 корпусе. ФИО3 от подписи в актах отказался. ФИО4 также присутствовал при составлении документов. Даты составления, указанные в актах, соответствуют фактической дате их изготовления. Отказ истца от подписания документов он слышал лично.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными приказов об увольнении от 29 июля 2022 года №, № подлежат удовлетворению, поскольку
Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность расторжении я трудового договора, в том числе и срочного, по инициативе работодателя, в случаях, предусмотренных ст. 81 ТК РФ.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен положениями ст. 84.1 ТК РФ. Кроме того, ст. 193 ТК предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, к числу которых относится увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из записи в трудовой книжке ФИО1, содержания приказа № от 29 июля 2022 г., докладной записи И. от 29 июля 2022 г., истец уволен за совершение дисциплинарного проступка - - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом доказательств соблюдения работодателем порядка применения данного дисциплинарного взыскания ответчиком суду не представлено, также не представлено доказательств, что ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей. При изложенных обстоятельствах приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29 июля 2022 года № нельзя признать законным.
Суду ответчиком представлены приказы от 29 июля 2022 года № об отмене приказа об увольнении от 29 июля 2022 года №, № – о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 нработником (увольнении) на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В подтверждение соблюдения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок – прогул, ответчиком в материалы дела представлены докладная записка И. от 29 июля 2022 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 26 июля 2022 года, требование о предоставлении работником письменного объяснения от 27 июля 2022 года, акт о непредставлении письменного объяснения от 29 июля 2022 года. Требование от 27 июля 2022 года, акт от 29 июля 2022 года составлены директором Г., подписаны И., Ш., в данных документах содержатся сведения о том, что ФИО1 от их подписания отказался. Факт отсутствия истца на рабочем месте 26 июля 2022 года в период времени с 09-40 часов до 17-00 часов подтверждается списком №.
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).
Частью 3 ст. 57 ТК РФ установлено, что, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Статья 91 ТК РФ предоставляет сторонам трудовых отношений право самим определять принципы регулирования рабочего времени, вопросы включения временных отрезков в рабочее время должны решаться ими самостоятельно. Принятое же решение закрепляется в утверждаемых в установленном порядке правилах внутреннего трудового распорядка.
Согласно содержания правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПСК «Инженер», утв. 17 января 2020 г., - раздел 7 (л.д. 70) определен график работы, определяющий начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончания рабочего дня.
Место работы (рабочее место) ФИО1 в трудовом договоре указано <адрес>., в трудовом договоре указано, что трудовые обязанности работника устанавливаются в должностной инструкции, исходя из пояснений представителя ответчика следует, что должностная инструкция Инженера производственно-технического отдела на предприятии отсутствует.
Из совокупного анализа акта об отсутствии работника на рабочем месте от 26 июля 2022 года, требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26 июля 2022 года в период времени с 09-40 часов до 17-00 часов от 27 июля 2022 года, Акта о не предоставлении письменного объяснения работником, от 29 июля 2022 года, пояснений свидетеля И. следует, что причиной для издания приказа № от 29 июля 2022 года явилось отсутствие ФИО5 на территории АО ....... с 09-40 до 17-00.
При этом оснований полагать, что данная территория является единственным рабочим местом истца, исходя из условий трудового договора, судом не установлено.
Между тем, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что часть работ истец выполнял дома в связи с отсутствием у него оборудованного рабочего места. При этом суд учитывает, что трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка не определено конкретное рабочее место инженера ПТО ФИО1 Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика, свидетеля о составлении требования от 27 июля 2022 года, акта от 29 июля 2022 года в указанные
даты. В соответствии со списком № разнорабочий Ш. в данные даты на территории АО «.......» не появлялся. 15 августа 2022 года истец забрал трудовую книжку, однако запись об изменении основания увольнения на основании приказов от 29 июля 2022 года внесена не была. При предоставлении прокурору Кировского района г. Перми объяснений 01 сентября 2022 года директором Г. было указано, что ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена. Какие-либо документы, подтверждающие соблюдение требований ст. 193 ТК РФ ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При изложенных обстоятельствах приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29 июля 2022 года № законным не является.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца об изменении дата увольнения и формулировки причины увольнения - на 30 августа 2022 года в связи с истечением действия срочного трудового договора (ст. 79 ТК РФ).
По требованиям о взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как было указано ранее, в соответствии с условиями трудового договора от 30 июня 2022 года работнику устанавливается оклад в размере 40 000 рублей, доплата районного коэффициента в размере 6 000 рублей. Рабочая неделя – пятидневная, с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной смены – 8 часов.
В соответствии с табелем учета рабочего времени ФИО1 в период времени с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года отработана 21 смена, 132 часа (л.д. 44).
В соответствии с расчетными листками ФИО1 за июль 2022 года выплачена заработная плата в размере 35 975, 81 рублей (без учета удержаний 41 350, 81 рублей), оплата по окладу за отработанный месяц составила 31 428, 57 рублей (л.д. 47).
Денежные средства в размере 35 975, 81 рублей выплачены работодателем, что подтверждается платежными поручениями от 01 августа 2022 года №, от 26 июля 2022 года № (л.д. 52, 54).
Задолженность по выплате заработной платы ФИО1 отсутствует, что следует из справки ООО «ПСК «Инженер» от 12 сентября 2022 года (л.д. 51).
Согласно расчетному листку истца, заработная плата рассчитана исходя из количества отработанных часов по табелю учета рабочего времени. Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что работодатель в рассматриваемой ситуации вправе произвести частичную оплату.
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с условиями трудового договора, оплата труда ФИО1 должна производиться исходя из размера должностного оклада – 40000 руб.. В июле 2022 года - 168 часов за 21 рабочую смену, оплата произведена 132 часа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доначисленная заработная плата за июль 2022 года в размере 8 575, 11 рублей, расчет истца проверен, признан обоснованным.
Кроме того, исходя из установленных обстоятельств незаконности увольнения ФИО1 и положений абз. 2 ст. 394 ТК РФ с ООО ПСК «Инженер» в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2022 года по 30 августа 2022 года.
Средний заработок истца за указанный период с учетом оплаты по окладу, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты работодателем НДФЛ составляет 44 550, 92 рублей. Представленный расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация вынужденного прогула за период с 01 августа 2022 года по 30 августа 2022 года в размере 44 550, 92 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в общем размере 53 126, 03 рублей.
Решение в части взыскания недополученной заработной платы подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).
В силу ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации ФИО1 морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 094 рубля (в том числе, 300 руб. по требованиям неимущественного характера. )
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Инженер» (ИНН <***>) удовлетворить.
Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Инженер» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29 июля 2022 года №, №.
Изменить дату увольнения и формулировку причины увольнения и ФИО1 «с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 29 июля 2022 года) на « уволен с 30 августа 2022 года в связи с истечением действия срочного трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ). «.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Инженер» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 53 126, 03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Решение в части взыскания недополученной заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Инженер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 094 рубля.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья О.Ю. Селиверстова
Решение суда принято в окончательной форме 29 ноября 2022 года.