Решение по делу № 2-6267/2022 от 02.11.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просит суд приказ ПАО Сбербанк №-к от <дата> о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменить; восстановить на работе

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, истцом по доверенности было получено постановление об отказе в возбуждении ИП, ассистентом ОСИП <ФИО> документ был подгружен в АС Банка Калита. <дата> в службу Адлерского РОСП истцу было сдано

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении, о взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

с участием прокурора Алексеевец В.Я.

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6267/22 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении, о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просит суд приказ ПАО Сбербанк №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменить; восстановить на работе в должности ведущего специалиста отдела судебного и исполнительного производства К. отделения № ПАО Сбербанк; взыскать с ПАО Сбербанк среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; аннулировать запись об увольнении в электронной трудовой.

В иске указано, что между истцом и ПАО Сбербанк был заключен трудовой договор №/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно данного договора истец вступила на должность старшего специалиста судебного и исполнительного производства К. отделения № Юго-Западного Банка в соответствии с инструкцией по данной должности и приказом №/К/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на неопределенный срок, истец приступила к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически исполняла свои трудовые обязанности в отделении Сбербанка №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>. В соответствии с Приказом №/К/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего специалиста судебного и исполнительного производства К. отделения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на своем рабочем месте, руководитель службы безопасности сообщил ей о том, что у нее последний рабочий день на основании приказа об увольнении, попросил сдать доверенность и электронный ключ. Приказ об увольнении истцу не вручался. Была выдана памятка для бывших сотрудников, согласно которой приказ об увольнении истец запросила ПО запросу на электронную почту банка. Данный приказ об увольнении был получен по почте России 02.09.2022г.

Согласно Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) установлено отсутствие надлежащего контроля за погашением просроченной задолженности по исполнительным производствам, находящимся на сопровождения, а именно:

1. Предъявила в Адлерское РОСП г.Сочи исполнительный документ по кредитному Обязательству С идентификационным КОДОМ в АС Калита А140726165 с нарушением срока (дата предъявления по ВНД - ДД.ММ.ГГГГ фактически предъявлен - ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 5 дней).

2. Несвоевременно отработала 15 задач в Task Manager по кредитным обязательствам с идентификационными кодами в АС Калита: А140726165, А73552769, А76816587, А70332472, А98207660, А113889257, А108520489, А132195793, А62892453, А96903018. А99636860, А47884326, А124196883, А126768394, А138712930 по поручению начальника ОСИП от ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составил 1 месяц.

Несвоевременная и некорректная отработка задач по оконченным или прекращенным исполнительным производствам: А70332472, А98207660, A113889257, А132195793, А96903018 влечет за собой потенциальный инцидент операционного риска на этапе судебного и исполнительного производства - истечение сроков для предъявления исполнительных документов в ФССП и причинение ущерба Банку в сумме 395 428,03 руб.

Отсутствие контроля за ходом исполнительных производств по кредитным обязательствам с идентификационными кодами в АС Калита: А73552769, А76816587, А62892453 привело к реализованному ущербу для Банка в размере 202 436,31 руб.

Также имеются неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания - приказы №- кв от ДД.ММ.ГГГГ и №-кв от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данный приказ об увольнении вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Также применение дисциплинарных взысканий в виде выговоров не имеют под собой никаких оснований и основаны лишь на личных неприязненных отношениях со стороны начальника ОСИП ФИО2

По кредитному обязательству с идентификационным кодом в АС Калита А140726165 исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОСИП ФИО4 был предъявлен на исполнение в Адлерский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ФИО5 было отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в заявлении взыскателем не были указаны полные сведения о должнике и взыскателе.

Вместе с тем, истцом по доверенности было получено постановление об отказе в возбуждении ИП, ассистентом ОСИП ФИО6 документ был подгружен в АС Банка Калита. ДД.ММ.ГГГГ в службу Адлерского РОСП истцу было сдано заявление о розыске исполнительного документа. Оригинал исполнительного документа СПИ ФИО5 был направлен в ПАО Сбербанк по адресу: 117312 <адрес>. Осуществить коммуникацию по поиску оригинала ИД с ОСИП <адрес> не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в систему банка, учетная запись заблокирована с ДД.ММ.ГГГГ. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала доверенность на представление интересов Банка. ДД.ММ.ГГГГ была изъята и вывезена со всеми документами в <адрес>. Оригинал ИД найден, ИП возбуждено, находится на исполнении в Адлерском РОСП.

Касательно несвоевременной отработки в АС Банка Калита 15 задач Task Manager по кредитным обязательствам с идентификационными кодами в АС Калита: А140726165, А73552769, А76816587, А70332472, А98207660, А113889257, А108520489, А132195793, А62892453, А96903018, А99636860, А47884326, А124196883, А126768394, А138712930 по поручению начальника ОСИП от ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составил 1 месяц. Отработка данных задач была технически невозможна по причине отсутствия доступа в систему Банка, учетная запись заблокирована с ДД.ММ.ГГГГ. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала доверенность на представление интересов банка. ДД.ММ.ГГГГ была изъята и вывезена со всеми документами в <адрес>.

Несвоевременная и некорректная отработка задач по оконченным или прекращенным исполнительным производствам: А70332472, А98207660, А113889257, А132195793, А96903018.

А70332472 исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, оригинал ИД был повторно предъявлен в Адлерский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО8 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ истцом по доверенности было получено постановление об окончании ИП, ассистентом ОСИП ФИО6 подгружено в АС Банка Калита. ДД.ММ.ГГГГ в Адлерский РОСП истцом было сдано заявление об отмене постановления об окончании ИП, в связи с наличием остатка задолженности. Данное постановление СПИ ФИО8 было отменено, ИП возобновлено, находится на исполнении.

А98207660 исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ оригинал ИД был предъявлен в Адлерский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с отменой судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ истцом по доверенности было получено постановление о прекращении ИП, ассистентом ОСИП ФИО6 подгружено в АС Банка Калита. Выставление задачи юридическому подразделению в АС Банка ВРМ на получение определения суда об отмене судебного приказа, для дальнейшего повторного обращения в суд технически не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в систему Банка, учетная запись заблокирована с ДД.ММ.ГГГГ. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала доверенность на представление интересов Банка. ДД.ММ.ГГГГ была изъята и вывезена со всеми документами в <адрес>.

А113889257 исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО8 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможность взыскания на основании ст. 46, ч. 1,п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала доверенность на представление интересов Банка. ДД.ММ.ГГГГ была изъята и вывезена со всеми документами в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом по доверенности были получены постановление об окончании ИП и оригинал ИД, ассистентом ОСИП ФИО6 подгружены в АС Банка Калита. ДД.ММ.ГГГГ оригинал ИД был повторно предъявлен в службу, ИП возбуждено, находится на исполнении в Адлерском РОСП.

А132195793 исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО8 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью взыскания на основании ст. 46,ч. 1, п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала доверенность на представление интересов Банка. ДД.ММ.ГГГГ была изъята и вывезена со всеми документами в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом по доверенности были получены постановление об окончании ИП и оригинал ИД, ассистентом ОСИП ФИО6 подгружены в АС Банка Калита. ДД.ММ.ГГГГ. оригинал ИД был повторно предъявлен в службу, ИП возбуждено, находится на исполнении в Адлерском РОСП

А96903018 исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ оригинал ИД был предъявлен в Адлерский РОСП. 17.10.2020г. судебным приставом исполнителем ФИО8 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с отменой судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по доверенности было получено постановление о прекращении ИП, ассистентом ОСИП ФИО6 подгружено в АС Банка Калита. Выставление задачи юридическому подразделению в АС Банка ВРМ на получение определения суда об отмене судебного приказа, для дальнейшего повторного обращения в суд технически не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в систему Банка, учетная запись заблокирована с ДД.ММ.ГГГГ. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала доверенность на представление интересов Банка. ДД.ММ.ГГГГ была изъята и вывезена со всеми документами в <адрес>.

Отсутствие контроля за ходом исполнительных производств по кредитным обязательствам с идентификационными кодами в АС Калита: А73552769, А76816587, А62892453:

А73552769, кредитный договор №, в отношении ФИО13, исполнительный документ № (в приложении к требованию о предоставлении письменного объяснения указан неверный номер дела 2-1648/10-18). ДД.ММ.ГГГГ оригинал ИД был предъявлен на исполнение в Адлерский РОСП специалистом ОСИП ФИО14 На тот момент, истец тогда еще не работала в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с отменой судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по доверенности было получено постановление о прекращении ИП, ассистентом ОСИП ФИО6 подгружено в АС Банка Калита. Выставление задачи юридическому подразделению в АС Банка ВРМ на получение определения суда об отмене судебного приказа, для дальнейшего повторного обращения в суд технически не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в систему Банка, учетная запись заблокирована с ДД.ММ.ГГГГ. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала доверенность на представление интересов Банка. ДД.ММ.ГГГГ была изъята и вывезена со всеми документами в <адрес>.

А76816587 исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ оригинал ИД был предъявлен на исполнение в Адлерский РОСП специалистом ОСИП ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО18 исполнительное производство №- ЛП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью взыскания на основании ст. 46, ч. 1, п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве". В данный период времени, истец тогда еще не работала в ПАО Сбербанк. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала доверенность на представление интересов Банка. ДД.ММ.ГГГГ была изъята и вывезена со всеми документами в <адрес>. На сайте ФССП информация отсутствует, ИП в службе не ведется. ДД.ММ.ГГГГ в Адлерский РОСП истцом было сдано заявление о розыске исполнительного документа, которое находится в работе специалиста канцелярии службы Ктлерского РОСП на выяснении.

А62892453 исполнительный документ 2-4153/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ оригинал ИД был предъявлен на исполнение в Адлерский РОСП специалистом ОСИП ФИО17 Судебным приставом исполнителем Капикян исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью взыскания на основании ст. 46, ч. 1,п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве". В данный период времени, истец, тогда еще не работала в ПАО Сбербанк. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала доверенность на представление интересов Банка. ДД.ММ.ГГГГ была изъята и вывезена со всеми документами в Краснодар. На сайте ФССП информация отсутствует, ИП в службе не ведется. ДД.ММ.ГГГГ Адлерский РОСП мною было сдано заявление о розыске исполнительного документа, которое находится в работе специалиста канцелярии службы Адлерского РОСП на выяснении.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что она не могла предъявить исполнительные документы в службу судебных приставов, так как у нее не было доверенности. Кроме этого, пояснила, что она не смогла осуществить вход в систему банка, что бы осуществить необходимые действия по контролю поручений. После того, как выдали доверенность ДД.ММ.ГГГГ, истец приступила к исполнению поручений. Копия приказа об увольнении получена только ДД.ММ.ГГГГ, вслух приказ об увольнении ей не объявляли. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на больничном, следовательно, она не пропустила срок подачи иска в суд.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили суд применить срок исковой давности, так как из акта видно, что истцу полностью был оглашен приказ об увольнении, от его получения она отказалась, именно с этого дня следует считать срок исковой давности. По существу дела представители ответчика дали пояснения идентичные правовой позиции изложенной в отзыве на иск.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о законности увольнения истца, иск не законный и необоснованный, поэтому не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен трудовой договор №/ЮЗБ, согласно данного договора истец была принята на должность старшего специалиста судебного и исполнительного производства К. отделения № Юго-Западного Банка в соответствии с инструкцией по данной должности и приказом №/К/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен на неопределенный срок, истец приступила к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически исполняла свои трудовые обязанности в отделении Сбербанка №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>. В соответствии с Приказом №/К/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего специалиста судебного и исполнительного производства К. отделения №.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) установлено отсутствие надлежащего контроля за погашением просроченной задолженности по исполнительным производствам, находящимся на сопровождения, а именно:

Также в приказе указано, что имеются неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания - приказы №- кв от ДД.ММ.ГГГГ и №-кв от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 была уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В ст. 192 ТК РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ за №-кв и №-кв ответчиком в отношении истца применены дисциплинарные взыскание в виде выговора.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 о признании указанных приказов незаконными, было отказано, решение суда вступило в законную силу.

С должностными инструкциями истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другим работникам отдела, под роспись было дано поручение по отработке задач, входящих компетенцию работника в соответствии с приложением № (Таблицы №- №).

Срок выполнения указанного поручения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предоставления отчета - установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направила в адрес начальника ОСИП К.Г. № отчет в котором указала на то, что полученные ею задания в Таблице № (Окончить исполнительные производства) - исполнены в полном объеме и получено 7 постановлений об окончании исполнительных производств; в Таблице № (Проверить номра исполнительного производства) - исполнено в полном объеме и отражены результаты проверки в том числе А120503802 - 322239/20/23022-ИП окончено фактическим исполнением (пристав ФИО5 в отпуске, постановление будет предоставлено позднее); А84698342 - 19387/22/23022-ИП - прекращено на основании отмены судебного приказа (пристав ФИО5 в отпуске, постановление будет предоставлено позднее).

В таблице № (Получить постановление о возбуждении ИП) - поручение исполнено не было. Согласно предоставленному отчету работником была проведена проверка сайта ФССП России по 27 должникам и не обнаружен факт возбуждения исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ работником был осуществлен выезд в ФССП Адлера (Адлерский РОСП ГУ ФССП России по КК) в результате которого список был передан в канцелярию для выяснения сведений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес - начальника ОСИП К.Г. № дополнительный отчет об исполнении поставленных перед ней ДД.ММ.ГГГГ задач, а именно в таблице № (Проверить номер исполнительного производства) - доработано и отражены результаты проверки исполнительных производств: А120503802 - 322239/20/23022-ИП окочено фактическим исполнением (пристав ФИО20); А84698342 - 19387/22/23022-ИП - прекращено на основании отмены судебного приказа (ФИО21).

В таблице № (Получить постановление о возбуждении ИП) - из 27 должников был предоставлен отчет по 12 должникам, по остальным 15 должникам работник указал на то, что список находится у сотрудника канцелярии на выяснении сведений и информация будет предоставлена по ним дополнительно.

В целях проверки предоставленных отчетов начальником ОСИП К.Г. № была проведена проверка сведений, предоставленных ответчиком в отчетах работника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенной проверки было установлено наличие недобросовестного исполнения работником должностных обязанностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник отсутствовал на работе по причине болезни.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных истцу на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-кв и №-кв, к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была предпринята попытка ознакомления истца с приказом о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Однако работник отказался ознакомиться с данным приказом под роспись, в связи, с чем указанный приказ был зачитан вслух, что подтверждается коллегиально составленным актом.

Также ДД.ММ.ГГГГ с истцом был осуществлен полный расчет и направлены в ее адрес документы, связанные с увольнением (копия приказа, сведения по форме СТД-Р и др.).

Нарушения трудовой дисциплины, допущенные работником Кара Л.Н. при осуществлении трудовой функции, являются существенными и дают работодателю достаточные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Данные доводы нашли свое подтверждение в разъяснениях, приведенным в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При этом допущенные истцом дисциплинарные проступки являются существенными и являются основаниями для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела судебного и исполнительного производства (ОСИП) К.Г. № ФИО2, в целях осуществления анализа эффективности работы группы сотрудников УРМ г. Сочи, выявления отклонений и контроля выполнения приоритетных задач и поручений, достаточности, своевременности и качества, проводимых сотрудниками мероприятий окончена проверка эффективности работы ведущего специалиста отдела судебного и исполнительного производства УРМ г. Сочи ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в том числе исполнения поручения Начальника ОСИП от ДД.ММ.ГГГГ по итогам которой были выявлены дисциплинарные проступки в действиях истца.

В ходе проведенной проверки было установлено, что работником были допущены следующие длительные нарушения требований п. 8, п. 9, таблицы 4 части 6 Сборника методик работников направления по взысканию проблемной задолженности физических лиц и клиентов, относящихся к сегментам «Макробизнес» и «Малый бизнес» в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствуют о постоянном, на протяжении длительного периода времени, ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, установленных буллитами 11-13 функции 1 п. 2.1 раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

не соблюдение срока предъявления исполнительного документа в Адлерское РОСП г. Сочи по кредитному обязательству с идентификационным кодом в АС Калита А140726165 (должник ФИО13) на 5 дней.

несвоевременная отработка 15 задач в Task Manager по кредитным обязательствам с идентификационными кодами в АС Калита: А140726165, А73552769, А76816587, А70332472, А98207660, А113889257. А108520489, А132195793, А62892453, А96903018, А99636860, А47884326, А124196883, А126768394, А138712930 по поручению Начальника ОСИП от ДД.ММ.ГГГГ. срок просрочки составил 1 месяц;

несвоевременная и некорректная отработка задач по оконченным или прекращенным исполнительным производствам: А70332472, А98207660, А113889257, А132195793, А96903018 повлекла за собой потенциальный инцидент операционного риска на этапе судебного и исполнительного производства - истечение сроков для предъявления исполнительных документов в ФССП и причинение ущерба Банку в сумме 395 428,03 руб.;

отсутствие контроля за ходом исполнительных производств по кредитным обязательствам с идентификационными кодами в АС Калита: А73552769, А76816587, А62892453 привело к реализованному ущербу для Банка в размере 202 436,31 руб.

Таким образом, суд полагает, что указанные выше нарушения трудовой дисциплины являются существенными и позволили работодателю применить к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Также достоверно установлено, что на момент применения к работнику дисциплинарного взыскания у ФИО1 имелись действующие (неснятые и непогашенные) дисциплинарные взыскания.

Также суд полагает, что работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу нарочным и под роспись было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту выявленных дисциплинарных проступков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя предоставила письменные объяснения по акту выявленных дисциплинарных проступков, в которых работник фактически признала наличие, как события, так и состава дисциплинарных проступков.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следуют, что ДД.ММ.ГГГГ - окончание срок для исполнения заданий полученных ФИО1 по поручению руководителя -ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - предоставление работником отчета о проделанной им работе; ДД.ММ.ГГГГ - выявление признаков дисциплинарного проступка непосредственным руководителем работника.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - истец находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ - к истцу применено оспариваемое им дисциплинарное взыскание.

Таким образом, последним днем для применения к истцу дисциплинарного взыскания с учетом их выявления ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ (пятница), а приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Также работодателем не нарушены и сроки, установленные ч. 4 ст. 193 ТК РФ, так как с момента совершения дисциплинарного проступка и до момента применения к истцу дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прошло 6 месяцев.

Доводы истца об отсутствии у нее доверенности противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 53, 54, 57 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ч. 2 ст. 53).

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (ч. 2 ст. 54).

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 57).

С учетом того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила отчет о проделанной ею работе с приложением полученных в Адлерском РОСП ГУ ФССП России по КК постановлений судебных приставов следует, что у нее на момент выполнения поставленных перед ней задач имелась доверенность, на основании которой ей были выданы постановления судебными приставами-исполнителями Адлерским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю как представителю банка.

При этом поставленные перед работником ДД.ММ.ГГГГ задачи не зависели от наличия или отсутствия у нее доступов в какое-либо программное обеспечение банка.

Так из сути поставленных перед работником задач для выполнения ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей было необходимо: получать процессуальные документы, вынесенные должностными лицами органов Федеральной службы судебных приставов; предъявлять исполнительные документы в подразделения службы судебных приставов для принудительного исполнения; осуществлять мониторинг исполнительных производств и др.

Содержание указанных выше задач никак не связано с наличием или отсутствием у работника доступов в какое-либо специальное банковское программное обеспечение.

Таким образом, указанные выше задачи могут выполняться с использованием любых доступных работнику средств.

Довод истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконно ввиду несоразмерности тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

В виду того, что в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и об аннулировании записи об увольнении в электронной трудовой, так как данные требования взаимосвязаны между собой.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

До разрешения дела по существу представители ответчика заявили требования о применении срока исковой давности.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как следует из акта ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась от получения приказа об увольнении, однако приказ об увольнении был объявлен ей вслух.

При этом доводы истца, о том, что фактически акт, был составлен в ее отсутствии, опровергаются исследованной видеозаписью в судебном заседании.

Так в исследованной видеозаписи достоверно зафиксировано, что объявление приказа об увольнении было осуществлено в присутствии ФИО1, и лиц указанных в акте, при этом в судебном заседании истец дала пояснения, что на видео изображена именно она.

Таким образом, месячный срок на подачу иска в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя установленный срок.

При этом доказательств заслуживающих внимания суда о пропуске срока по уважительным причинам суду не представлено.

Вместе с тем, суд не считает уважительной причиной пропуска срока подачи иска в суд - нахождение истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174). Так как из представленной выписки из больничного листа нельзя достоверно установить, что в указанный период времени истец находился в таком состоянии, которое ей бы не позволило подготовить иск и подать его в суд. При этом, иск подан в суд в период нахождения истца на больничном, следовательно, у нее имелась возможность подать иск в суд в установленный законом срок.

Таким образом, истцом пропущен без уважительных причин срок подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении, о взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2022.