Дело № 2-1941/2025

03RS0044-01-2025-002499-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Москвич 3», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и с участим транспортного средства ZAZ Chance, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В соответствие с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО1 Транспортное средство «Москвич 3», регистрационный знак №, получило механические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «Восток – лизинг». ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнении договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «Интер – Сервис», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 621 960 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 621 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 17 440 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БашТекс», ФИО2

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «БашТекс» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Москвич 3», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «БашТекс» и автомобиля ZAZ Chance, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Москвич 3», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Москвич 3», регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства полис №/24ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску ущерб (ущерб, угон) составляет 1 755 000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ZAZ Chance, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в дорожно-транспортным происшествии установлена.

ООО «Восток - лизинг» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО №/24ТЮЛ.

ООО СК «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, произвело заявителю по договору добровольного страхования оплату стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 621960 руб., что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке суброгации является ответчик ФИО1, как непосредственный причинитель вреда, управлявший транспортным средством марки ZAZ Chance, регистрационный знак №.

При таком положении, суд полагает, что сумма причиненного ущерба в размере 621 960 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 440 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 621 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 440 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.