Решение по делу № 2-1-3121/2025 от 19.06.2025 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Твое право» (далее – СРОО ЗПП «Твое право») обратилась в суд с иском в интересах <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее –

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель процессуального истца СРОО ЗПП «Твое право» <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, пояснила, что товар находится у ответчика до сих пор, он не был возвращен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание, что расходы по прокату смартфона возникли у истца в связи с неисполнением обязательства ответчиком по передаче на период ремонта подменного товара, суд приходит к выводу, что данные расходы являются

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, взыскании убытков

Дело № 2-1-3121/2025

64RS0042-01-2025-003662-78

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Твое право» (далее – СРОО ЗПП «Твое право») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело № 2-1-5718/2021 по иску СРОО ЗПП «Твое право» в интересах ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, обязании произвести ремонт, предоставить подменный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в рамках данного дела приняты решение от 30.12.2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2022 г., дополнительное решение от 14.02.2022 г. об удовлетворении исковых требований в части, которые отменены апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 г. и по делу принято новое решение, которым исковые требования СРОО ЗПП «Твое право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, обязании произвести ремонт, предоставить подменный товар, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части, постановлено обязать ООО «Вайлдберриз» безвозмездно устранить производственный дефект: не работает сим-карта – телефоне Аррle iPhone 12, IMEI №, принадлежащем ФИО1 согласно договору купли-продажи от 10 июня 2021 года, в течение 30 дней с момента передачи смартфона ответчику, в трехдневный срок с момента передачи смартфона ответчику безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 226 руб.64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 руб.

20.12.2022 г. ФИО1 отправил товар ООО «Вайлдберриз», который получил его 26.12.2022 г., однако ответчик подменный товар на период ремонта не предоставил. Данное обстоятельство установлено в рамках гражданского дела № по иску СРОО ЗПП «Твое право» в интересах ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, решением суда от 27.11.2024 г. по которому постановлено: «Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 76491 руб., стоимость чехла в размере 464 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя осуществить безвозмездное устранение недостатков в товаре за период с 28 января 2023 г. по 28 октября 2024 г. в размере 100000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя предоставить подменный товар за период с 30 декабря 2023 г. по 28 октября 2024 г. в размере 100000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50250 руб.; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу СРОО ЗПП «Твое право» штраф в размере 50250 руб.; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 10000 рублей 00 копеек.; в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2025 г.

Поскольку ответчиком была проигнорирована обязанность предоставить ФИО1 подменный товар на время ремонта, он вынужден был заключить договор проката (аренды) телефона с ФИО2, оплачивая по 300 рублей в день за одни день проката. С 12.02.2023 г. по 28.10.2023 г. (622 дня) ФИО1 пользовался арендованным телефоном, в связи с чем понес убытки на сумму <***> рублей (300 рублей х 622 дня).

22.03.2025 г. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в виде расходов по оплате проката (аренды) телефона в размере <***> рублей, претензия получена ответчиком 25.03.2025 г., однако требования потребителя не были удовлетворены.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в пользу материального истца убытки в виде расходов по оплате проката (аренды) телефона в размере <***> рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде расходов по оплате проката (аренды) телефона за период с 02.04.2025 г. по 764 рубля 91 копейка в день до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель процессуального истца СРОО ЗПП «Твое право» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, пояснила, что товар находится у ответчика до сих пор, он не был возвращен потребителю после того, как ответчик получил его 26.12.2022 г. Указала, что необходимость в пользовании телефоном у материального истца имелась, так как телефон, проданный ответчиком, был сломан, подлежал ремонту, другого у истца не было, то есть необходимость оформления договора проката (аренды) телефона напрямую связана с бездействием ответчика по непредставлению подменного телефона.

Материальный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Ответчик ООО «Вайлдберриз», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, представил письменное возражение, в котором просил в иске отказать в полном объеме, не усматривал оснований для удовлетворения требований потребителя, считал, что несение им убытков не связано с действиями ответчика, кроме того, считал недоказанным передачу товара ответчику 26.12.2022 г. В случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 смартфон является технически сложным товаром.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец является потребителем товара - смартфона Apple iPhone 12, IMEI №, приобретенного 10.06.2021 г. в магазине ответчика путем онлайн-покупки стоимостью 76 491 рубль.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не видит сим-карту.

Истец обращался к ответчику с требованиями устранить недостаток и предоставить на время ремонта подменный товар. Данный спор был рассмотрен в рамках гражданского дела № 2-1-5718/2021 Энгельсского районного суда Саратовской области по иску СРОО ЗПП «Твое право» в интересах ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, обязании произвести ремонт, предоставить подменный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в рамках данного дела приняты решение от 30.12.2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2022 г., дополнительное решение от 14.02.2022 г. об удовлетворении исковых требований в части, судом было установлено, что в товаре имеется скрытый производственный недостаток, заявленный истцом, и требование истца о возврате стоимости товара удовлетворены не были, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика произвести ремонт товара, предоставить подменный товар на время ремонта подлежат удовлетворению.

Указанное решение с учетом определения об исправлении описки, дополнительное решение были отменены апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 г. в связи с отсутствием надлежащего извещения истца, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и по делу принято новое решение, которым исковые требования СРОО ЗПП «Твое право» в интересах ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, обязании произвести ремонт, предоставить подменный товар, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части, постановлено обязать ООО «Вайлдберриз» безвозмездно устранить производственный дефект: не работает сим-карта – телефоне Аррle iPhone 12, IMEI №, принадлежащем ФИО1 согласно договору купли-продажи от 10 июня 2021 года, в течение 30 дней с момента передачи смартфона ответчику, в трехдневный срок с момента передачи смартфона ответчику безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 226 руб.64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 руб.

20.12.2022 г. ФИО1 отправил товар ООО «Вайлдберриз», который получил его 26.12.2022 г., однако подменный товар на период ремонта не предоставил.

Данное обстоятельство установлено в рамках гражданского дела № 2-1-7414/2024 по иску СРОО ЗПП «Твое право» в интересах ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, решением суда от 27.11.2024 г. по которому постановлено: «Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 76491 руб., стоимость чехла в размере 464 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя осуществить безвозмездное устранение недостатков в товаре за период с 28 января 2023 г. по 28 октября 2024 г. в размере 100000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя предоставить подменный товар за период с 30 декабря 2023 г. по 28 октября 2024 г. в размере 100000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50250 руб.; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу СРОО ЗПП «Твое право» штраф в размере 50250 руб.; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 10000 рублей 00 копеек.; в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2025 г.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по обоим вышеуказанным гражданским делам Энгельсского районного суда Саратовской области, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в рамках гражданского дела № 2-1-5718/2021 воспользовался правом не требовать возврата уплаченной за неисправный товар суммы, а потребовал безвозмездно устранить недостаток товара.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона № 2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 20 Закона № 2300-1 у истца имелось право требовать, а у ответчика обязанность предоставить истцу товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами после передачи истцом телефона в ремонт.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, судом на ответчика была возложена обязанность решением суда предоставить в трехдневный срок с момента передачи смартфона ответчику потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, данная обязанность ответчиком после получения товара 26.12.2022 г. исполнена не была.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков в виде расходов по оплате проката (аренды) телефона в размере <***> рублей, истец реализовала право на их возмещение в связи с заключением договора проката (аренды) смартфона, заключение которого в свою очередь было обусловлено непредоставлением истцу аналогичного товара на период выполнения требований потребителя о ремонте товара.

В материалы дела представлен договор проката (аренды) смартфона от 12.02.2023 г., заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), согласно которому последнему предоставлен в пользование iPhone 11, Imei № с оплатой 300 рублей за каждый день.

Согласно распискам, выполненным на обратной стороне договора, ФИО1 уплачено в счет проката (аренды) за указанный телефон <***> рублей за период с 12.02.2023 г. по 28.10.2023 г.

Расчет платы судом проверен и признан арифметически верным.

Договор проката в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Представленные расписки позволяют установить, что платежи по ним произведены по данному договору.

Указанных доказательств достаточно суду для признания наличия у материального факта возникновения убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате проката (аренды) телефона в размере <***> рублей

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец 22.03.2025 г. направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость убытков. Претензия была получена адресатом 25.03.2025 г.

Таким образом, требования истца с учетом положений ст. 193 ГК РФ и ст. 22 Закона о защите прав потребителей должны были быть удовлетворены в срок до 04.04.2025 г.

Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд учитывает цену товара в размере 76 491 рубль, поскольку доказательства иной цены на дату рассмотрения дела стороны суду не предоставили.

Размер неустойки за нарушение сроков возмещении убытков за период с 04.04.2025 г. по 03.06.2025 г. составляет 46 659 рублей 51 копейка, исходя из расчета: 76 491 рубль х 1 % х 61 день.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить ее размеры до 25000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата убытков по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сожжет быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в виде расходов по оплате проката (аренды) телефона, начиная с 04.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в части возмещения убытков в виде расходов по оплате проката (аренды) телефона, в размере 1% от цены товара, то есть по 764 рубля 91 копейка за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 106 300 рублей (<***> рублей + 25 000 + 1000 рублей)/2.

Суд с учетом возражений представителя ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, с ответчика в пользу процессуального истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 10 348 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в виде расходов по оплате проката (аренды) телефона в размере <***> рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде расходов по оплате проката (аренды) телефона за период с 04.04.2025 г. по 03.06.2025 г. в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН № в пользу ФИО1 (СНИЛС № неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде расходов по оплате проката (аренды) телефона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части возмещения убытков в виде расходов по оплате проката (аренды) телефона, в размере 1% от цены товара, то есть по 764 рубля 91 копейка за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН № в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН № в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 10 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2025 г.

Судья О.В. Круглова