Дело № 2-583/2025

25RS0002-01-2024-009257-49

Мотивированное решение

изготовлено 26 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 по ордеру адвоката Мазняк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспресс имплантация» о взыскании уплаченной суммы по договору оказания медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс имплантация» о взыскании уплаченной суммы по договору оказания медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 03.04.2024 года с ответчиком был заключен договор оказания медицинских услуг в объеме протезирования зубов с опорой на дентальные импланты и в соответствии с планом обследования и планом лечения.

В соответствии с условиями заключенного договора 03.04.2024 года истица произвела оплату по договору в размере 66000 рублей, а 21.06.2024 года в сумме 119200 рублей. Таким образом, истица со своей стороны в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по оплате.

На момент заключения договора ответчик заверил истицу, что предельный срок протезирования составляет не более трех месяцев.

Срочность протезирования для истицы имело решающее значение, что в том числе побудило истицу к заключению договора оказания услуг протезирования у ответчика, вместе с тем, истица фактически была введена в заблуждение, поскольку оговоренный срок оказания услуг по протезированию ответчиком не соблюдался.

С момента заключения договора ответчиком выполнены следующие услуги: в день заключения договора произведено снятие слепка для изготовления временных коронок; установка в костную ткань штифтовых соединений в количестве 6 шт.; установка двух имплантов, при том, что согласно плану лечения требовалась установка имплантов в количестве 6 шт., тем самым до настоящего времени не произведена установка 4-х имплантов, при этом временные зубные коронки ответчиком не устанавливались и не были включены в план лечения, что является существенным недостатком услуги.

С августа 2024 года по ноябрь 2024 года истица неоднократно предпринимала попытки записаться на прием к лечащему врачу стоматологу-ортопеду <ФИО>7 для установки оставшихся четырех имплантов, однако дата и время, на которое истица записывалась на прием неоднократно переносились или отменялись в одностороннем порядке со стороны ответчика без предварительного извещения истицы.

Таким образом, в течение более трех месяцев, медицинская помощь, в части протезирования зубов не завершена, не достигнуто восстановление отсутствующих зубов, не нормализована жевательнаня функция, а также функция речи и эстетики, что приносит истице значительное неудобство и дискомфорт, тем самым препятствует осуществлению нормальной и полноценной жизни.

Истица фактически была введена ответчиком в заблуждение относительно действительного срока выполнения ответчиком услуг медицинского характера, что для истицы имело важное и решающее значение, следовательно ответчик с целью побудить у истицы намерение к заключению договора фактически предоставил явно недостоверную информацию о сроках выполнения услуг по изготовлению и установке имплантов.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период неисполнения взятых на себя обязательств, а также неоднократность отказа в оказании услуг расценивается как уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по своевременному и надлежащему оказанию услуг медицинского характера.

Кроме указанного, действиями ответчика допущено явное неуважительное отношение к истице, как к пациенту.

Истица, в очередной раз была записана на прием к стоматологу-ортопеду ФИО2 для установки оставшихся 4-х имплантов, а именно на 29.10.2024 года в 15 часов 30 минут.

Вместе с тем, 28.10.2024 года истица обнаружила, что один из ранее установленных штифтов выпал, в этой связи истица незамедлительно обратилась в ответчику по телефону, при этом по телефону истице сообщили, что так как потребуется дополнительное время для устранения недостатков истицу записали на более раннее время, именно на 15 часов 00 минут.

29.10.2024 года в назначенное время в 15 часов 00 минут истица прибыла на прием к ответчику, при этом <ФИО>6 вместо установки трех имплантов произвел осмотр штифта установленного с недостатками и сообщил о том, что необходимо чтобы истицу осмотрел хирург-имплантолог, который на тот момент был занят другим пациентом, при том что истицу записали на прием в том числе и к хирургу-имплантологу, на вопрос истицы о том, что можно приступить к установке трех имплантов на штифты, которые находятся в надлежащем состоянии <ФИО>5 в грубой форме попросил истицу выйти из кабинета, при этом на вопросы истицы отвечать отказался, после чего захлопнул перед истицей входную дверь в свой кабинет.

В результате приведенных действий ответчика истица испытала чувства оскорбления и унижения, и до настоящего времени находится в подавленном состоянии.

Помимо указанного, после установки штифтовых соединений в костную ткань, истица до настоящего времени испытывает болевые ощущения, десна кровоточит, что в том числе свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.

В связи с допущенными нарушениями выразившимися в предоставлении явно недостоверной информации о сроках протезирования, нарушений при установке временных зубных коронок, неуважительного отношения со стороны медицинского персонала, ненадлежащего выполнения услуг медицинского характера, истица воспользовавшись правами, предоставленными Законом РФ «О защите прав потребителей» в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора оказания услуг, заключенного 03.04.2024 года и направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные истицей денежные средства в размере 185200 рублей.

Кроме указанного, истицей ответчику предъявлено требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного в результате допущенных нарушений, а также заявлено требование о возмещении расходов на составление претензии в размере 15000 рублей.

В своем отзыве на претензию, ответчик отказался от исполнения требований, изложенных в претензии, чем также были нарушены права истицы как потребителя.

После получения претензии, на телефон истицы позвонил сотрудник ответчика с сообщением получить запрошенные документы, при этом в ходе разговора предложила записаться к главврачу для урегулирования возникшего спора, на что истица дала свое согласие и позвонив ответчику записалась на прием к главврачу на 22.11.2024 года. В ходе беседы с главврачем истице было предложено либо обратиться в другой филиал, расположенный в ином районе города, на что истица ответила отказом, в этой связи главврач предложил записаться к другому стоматологу-ортопеду, на что истица согласилась, однако в назначенную дату и время 25.11.2024 года в 18 часов 30 минут, прием не состоялся, о чем истице сообщили по телефону, в связи с чем, истица была вынуждена отказаться от исполнения услуг.

Просит взыскать уплаченную сумму по договору оказания медицинских услуг в размере 185200 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по основаниям ч. 5 ст. 28 ЗоЗПП в размере 185200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на составление претензии в размере 15000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты расходов на составление претензии в размере 15000 рублей; судебные расходы в размере 30000 рублей; штраф за нарушение добровольного исполнения требований потребителя.

Истица ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Уточнили, что просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в исковом заявлении в данной части о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, опечатка.

Представитель ответчика ООО «Экспресс имплантация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ООО «Экспресс-имплантация» ранее участвуя в судебном заседании представил письменные объяснения, из которых следует, что согласно п. 2.3, п. 3.1.22 Договора <номер> от 03.04.2024 года истица ознакомлена с планом лечения, в котором указаны: этапы лечения, перечень услуг, стоимость и приблизительные сроки, о чем свидетельствует ее подпись.

Запланированные к установке дентальные импланты, в количестве 6 штук установлены 03.04.2024 года и 21.06.2024 года, что подтверждается счет-квитанцией от 03.04.2024 года и фискальным документом (чеком) <номер> и счет-квитанцией от 21.06.2024 года, фискальным документом <номер>. Копия плана лечения, счет-квитанция, фискальные документы, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Не включение временных коронок в план лечения при диагнозе К08.1 Частичное отсутствие зубов регламентировано пунктом 7.1.4 Требования к лечению амбулаторно-поликлиническому Клинических рекомендаций (протокол лечения) утвержденных Постановлением № 12 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года и осуществляется «по потребности» (на усмотрение врача).

Факт неоднократных попыток записаться на прием к врачу-стоматологу-ортопеду <ФИО>5 в период с августа по ноябрь 2024 года, равно как и факт грубого обращения с истицей на приеме врача-стоматолога-ортопеда не соответствует действительности.

01.11.2024 года в соответствии с 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» зарегистрирована претензия ФИО1, на которую дан ответ в предусмотренный законом срок.

Обращает внимание, что истица обратилась в иное лечебное учреждение для установки коронок на импланты, установленные по договору в ООО «Экспресс-имплантация».

Неоднократные попытки решить вопрос фиксации коронок на импланты заканчивались отказом истицы и требованием вернуть уплаченные деньги.

С исковыми требованиями не согласны в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2024 года между ООО "Экспресс имплантация" и ФИО1 заключен договор об оказании платных медицинских услуг с применением дентальных имплантов <номер>, по условиям которого, пациент поручает, а исполнитель принимает на себя за счет и за вознаграждение, уплачиваемое пациентом, оказание медицинских услуг в объеме протезирования зубов с опорой на дентальные импланты, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики и лечения, и разрешенными на территории РФ, в соответствии с видами деятельности, согласно лицензии в области стоматологии и прейскурантом исполнителя.

План лечения был согласован сторонами, с которым истица ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с планом лечения предусмотрено два этапа:

1 этап хирургический – в апреле 2024 года на нижней челюсти установлены внутрикостные дентальные импланты в позицию 4.5, 4.6 зубов, удаление 1.5, 1.4 зубов.

В июне 2024 года, в соответствии с планом лечения установлены внутрикостные дентальные импланты в позицию 1.5, 1.4, 3.6, 3.7 зубов.

24 июля 2024 года снятие слепков с имплантов 4.5, 4.6 постоянные коронки сданы 12.08.2024 года.

На октябрь 2024 года планировалась сдача металлокерамических коронок с опорой на 1.5, 1.4, 3.5, 3.6 зубов.

Как следует из материалов дела, после приема 30.10.2024 года ФИО1, полагая, что ответчиком услуга не оказана, обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что отказывается от исполнения договора оказания услуг и просит возвратить уплаченные денежные средства в размере 185000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства ответчиком по договору об оказании платных медицинских услуг с применением дентальных имплантов <номер> от 03.04.2024 года в соответствии с планом лечения выполнены, и были оплачены истицей, что подтверждается счет-квитанцией от 03.04.2024 года и кассовым чеком от 03.04.2024 года на сумму 66600 рублей; счет-квитанцией от 21.06.2024 года и кассовым чеком от 21.06.2024 года на сумму 119200 рублей; актом выполненных работ от 12.08.2024 года на сумму 59600 рублей.

Как следует из акта выполненных работ от 12.08.2024 года заказчик <ФИО>1 претензий по объему, качеству, цвету, форме и срокам оказания услуг не имеет.

Факт выполнения плана лечения ответчиком нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения спора, из которых следует, что лечение истицы ФИО1 производилось, все операции по плану лечения отражались в истории болезни, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком предоставленные услуги истицей ФИО1 оплачены и выполнены согласно плана лечения.

Доказательств, подтверждающих оказание ответчиком медицинской услуги с недостатками, в том числе оказания услуги не в полном объеме, предусмотренном планом лечения, дающие право истцу на безвозмездное оказание услуг, материалы дела не содержат, а ответчиком данное обстоятельство оспаривалось.

А при таких обстоятельствах, требования истицы ФИО1 о взыскании уплаченной суммы по договору оказания медицинских услуг в размере 185200 рублей, не подлежат удовлетворению.

В данном случае, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца, указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Направив ответчику претензию, ФИО1 добровольно отказалась от оказания услуг.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истицы как потребителя, производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, и взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка <адрес> с/с <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес>) к ООО «Экспресс имплантация» ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании уплаченной суммы по договору оказания медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п М.Н. Бойко