УИД 65RS0001-01-2022-003639-16

Дело № 2-3897/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

04 апреля 2022 года ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 16 июля 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 201 533 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей 34 копеек.

В обоснование иска указано, что между АО <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор кредитной карты с лимитом 140 000 рублей, составными частями которого являются заявление -анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО <данные изъяты>.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за указанный период, заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема – передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила в указанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, однако извещение вернулось в суд не врученное по истечению срока хранения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным ответчику, а ответчик - извещенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление кредитной карты.

В заявлении – анкете на оформление кредитной карты подтверждается, что ответчик обратился в Банк с заявлением о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях установленных настоящим предложением, в рамках которого истец выпустит на имя ответчика кредитную карту и установит лимит задолженности. Акцептом предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия по активации кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ответчиком в заявлении – анкете. Составляющими частями кредитного договора являются заявление – анкета, Тарифы по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Согласно заявлению-анкете ответчику предоставлена кредитная карта. Неотъемлемыми частями договора также являются Тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк. Моментом заключения договора является дата активации карты.

В заявлении, адресованном Банку, ответчик указал, что он ознакомлен с действующими Общими условиями и тарифами, понимает их и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, банк выполнил свое обязательство по договору, однако, заемщик, в нарушение условий договора, допустил просрочку гашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который на основании возражений должника относительно его исполнения, определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению №, АО <данные изъяты> уступил ООО «Феникс» право требования по договору с ответчиком.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Условий комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> (ЗАО), стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Как видно из расчета задолженности по договору, ФИО2 пользовался картой, оплачивал услуги, вносил некоторые платежи.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет 201 533 рубля 55 копеек.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, а ответчиком каких-либо возражений не заявлено.

На основании установленных обстоятельств по делу, а также учитывая, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 5 215 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 201 533 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей 34 копеек. Всего: 206 748 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 октября 2022 года.