УИД 52RS0<***>-41
Дело <***>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нагаевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Громилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что является собственницей транспортного средства Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <***>.
Транспортное средство было застраховано по договору комплексного добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки между ООО «Ника» и ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Графит», а затем на СТОА ООО «Центр-Сервис».
При обращении на СТОА ООО «Центр-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в производстве восстановительного ремонта в связи с недостаточностью суммы выплаченных средств для организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховщика о произведении в адрес СТОА ООО «Центр-Сервис» страховую выплату в сумме 3 550 337 рублей 76 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от произведения страхового возмещения.
На основании изложенного, истец, с учетом измененного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3 636 900 рублей, пени в размере 3 636 900, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО7, представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истца ФИО7 пояснила, что отказ от проведения восстановительного ремонта станциями технического обслуживания был обусловлен превышением стоимости заменяемых деталей стоимостью страховой выплаты. Дополнительно истец в ходе судебных заседаний поясняла суду, что работает врачом и отвозит каждый день несовершеннолетнего ребенка в дошкольное учебное учреждение, ввиду чего испытывает трудности из-за отсутствия транспортного средства.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Нижегородского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.nizegorodsky.nnov.sudrf.ru в связи с чем, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями статьи 956 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
При переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество (абзац 1 статьи 960 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений пункта 55 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении <***> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого заключен договор страхования, к другому лицу на будущее время переходят права и обязанности по данному договору, если иное не предусмотрено законом или договором страхования имущества.
При переходе прав страхователя (выгодоприобретателя) к другому лицу (например, при уступке требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального страхователя (выгодоприобретателя) (пункт 1 статьи 384 ГК РФ); в частности, новый кредитор должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра, если это предусмотрено договором страхования, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, если эти действия не были совершены ранее предыдущим страхователем (выгодоприобретателем) (пункт 59 указанного постановления).
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» приобрело в собственность у ООО «Автолига-спорт» транспортное средство – легковой автомобиль Porshe Cayenne, VIN <***>.
ООО «Каркаде» и ООО «Ника» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор лизинга, предметом которого являлся автомобиль Porshe Cayenne, VIN <***>.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Porshe Cayenne, VIN <***> был застрахован ООО «Ника» в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7300 <***>. Страховая премия в сумме 243278 рублей 05 копеек оплачена лизингополучателем – ООО «Ника».
Страховая стоимость транспортного средства составила 9 466 072 рубля 00 копеек. Общая страховая премия, плательщиком которой является лизингополучатель, составила 729 834 рубля 15 копеек.
Порядок осуществления страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Франшиза, безусловная франшиза отсутствуют.
Срок действия договора составляет с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.
За период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составляет 243 278 рублей 05 копеек.
Факт оплаты страховой премии в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника» и ФИО2 заключен договор уступки (цессии), согласно которому цедент ООО «Ника» передает, а цессионарий – ФИО2 принимает права и обязанности по договор лизинга <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом – ООО «Ника» и ООО «Каркаде».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» и ФИО2 заключили договор выкупа предмета лизинга <***>/В, согласно которому автомобиль Porshe Cayenne, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, передан в собственность ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства MercedesBenz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца.
Согласно заключению специалиста <***> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Равт-Эксперт» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонта транспортного средства истца составила 1 483 933 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Терико».
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Терико» отказалось от проведения ремонта автомобиля ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о перерасчете стоимости ремонта с приложением расчета, выполненному ООО «Центр-сервис» ДД.ММ.ГГГГ на 4 610 164 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Графит».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Графит» отказалось от проведения восстановительного ремонта спорного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр «Автограф».
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Кузовной центр «Автограф» отказалось от проведения ремонта автомобиля ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Центр-Сервис».
Согласно заказ-наряда №ЦС00-044819 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Сервис» общая стоимость восстановительных работ автомобиля ФИО2 составляет 3 550 337 рублей 76 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Сервис» отказано в проведении ремонта спорного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате в адрес ООО «Центр Сервис» денежных средств в размере 3 550 337 рублей 76 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о принятом решении об урегулировании убытка путем оплаты расходов за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства по выбору страхователя.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО2 представить надлежащим образом оформленные документы за фактически произведенный ремонт застрахованного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Нижегородского региона на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 3 231 900 рублей, без учета износа 3 636 900 рублей.
Данных об иной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в Нижегородской <адрес> сторонами представлено не было.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующие о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 выводы, изложенные в судебной экспертизе поддержал, пояснил, что экспертное исследование состоялось с осмотром транспортного средства Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <***>. Эксперту были представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Повреждения диска колеса заднего правого зафиксированы на фотоматериалах, расположены в зоне ударных воздействий, то есть могли быть образованы в результате рассматриваемого события.
О наличии повреждения заднего правого диска колеса свидетельствуют и ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости замены данного элемента ввиду отсутствия его повреждения, а установления наличия наслоения инородного вещества отклоняются судом.
Суд критически относится к представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Равт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоответствия данного документа требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно составлено без учета обстоятельств по делу, проведено без осмотра спорного транспортного средства и исследования административного материала, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая заключение эксперта <***> ЛЛЛ «Экспертно-правовой цента Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.
На основании вышеизложенного, разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, учитывая отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об их обоснованности и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимости страхового возмещения в размере 3 636 900 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи искового заявления в размере 3 636 900 рублей. При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 вышеназванного Закона, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (абзацы 3,4 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Следовательно, за просрочку ответчиком исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии).
С учетом установленных по делу обстоятельств, факта нарушения прав ФИО2, квалифицированных как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд полагает требования подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 87 580 рублей, исходя из стоимости страховой услуги и размера страховой премии по договору – 243 278 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (243 278 рублей 05 копеек*3%*11 дней).
В письменных возражениях стороны ответчика содержится ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.
Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, в пункте 10 Решения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 рублей.
Истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***>).
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 1 872 240 рублей ((3 360 900 + 87580 + 20 000) *50%).
В представленных стороной ответчика возражениях на исковое заявление содержится довод о несоразмерности требований истца о взыскании штрафа последствиям нарушенных обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Помимо самого довода о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Между тем стороной ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа не представлено.
Кроме того, в пункте 75 названного постановления изложена правовая позиция о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, неустойка, к одному из видов которой относится и штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, которая носит стимулирующий характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность периода просрочки обязательства, учитывая тот факт, что свои обязательства по страховому возмещению ответчик не исполнил, основной целью взыскание штрафа является стимулирование предпринимателя к добровольному удовлетворению требования потребителя на досудебной стадии, суд полагает, что определенный ко взысканию размер штрафа является справедливым и соразмерным, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, согласуется с правовой природой и компенсационным характером данного института, как санкции, будет способствовать достижению цели штрафной санкции и не приведет ни к неосновательному обогащению истца, ни к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН <***>) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 3 636 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 580 рублей, штраф в размере 1 872 240 рублей, моральный вред – 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Нагаева
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.