УИД 77RS0003-02-2025-012146-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6941/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива,

установил:

ФИО1, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, обратилась в суд с иском к ответчику - собственнику вышерасположенной квартиры № 52 ФИО2, о возмещении ущерба от залива, произошедшего 23.06.2025 года, по причине течи гибкой подводки. Истец ссылается на наличие в произошедшем заливе и, как следствие, причинении ущерба имущества истца, вины ответчика.

Истец была извещена судом, не явилась. Представитель истца в судебном заседании просила об удовлетворении иска.

Ответчик была извещена судом, не явилась. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

23.06.2025 года в квартире истца произошел залив, по причине течи гибкой подводки на кухне из вышерасположенной квартиры № 52.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес.

По факту залития квартиры истца, управляющей компанией ГБУ адрес Северный» 24.06.2025 года был составлен акт, в котором указано, что залитие квартиры № 48 произошло течи гибкой подводки на кухне из вышерасположенной квартиры № 52.

Согласно заключению, составленному ООО «Ремстройсервис», стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена и экспертами ООО «Центр экспертиз» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертиз», проведенный анализ повреждений в квартире по адресу: адрес, позволяет выявить причинно-следственную связь между частичными повреждениями потолка и стен и внутренней стороны паркета с заливом, произошедшим 23.06.2025г. определить возникновение и образование плесени в квартире по адресу: адрес от залива, произошедшего 23.06.2025г., не представилось возможным. С учетом установленного объема повреждений в квартире по адресу: адрес от залива, произошедшего 23.06.2025 года, определена стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: адрес, в размере сумма - без учета износа, и в размере сумма - с учетом износа.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз», и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, поскольку из акта о залитии и результатов экспертизы прямо следует, что течь (залитие) квартиры истца произошло вследствие течи из вышерасположенной квартиры.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика как собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба – восстановительному ремонту, в размере сумма

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняются судом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Заключение эксперта является достоверным и объективным, составлено на основании акта залива и очного осмотра помещения, с учетом выявленных повреждений, проведено судебным экспертом имеющим сертификат соответствия судебных экспертов.

В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.

У суда не усматриваются основания для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта, составившего заключение.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо оценивать ущерб с учетом износа, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу действующего законодательства причиненный истцу ущерб в результате залива подлежит возмещению без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, установив, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец понесла затраты на оплату услуг представителя в размере сумма согласно договору от 02.09.2025г., с учетом акта приема-передачи работ от 04.09.2025, квитанции об оплате на сумму сумма, учитывая категорию и сложность дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению досудебного исследования сумма, государственную пошлину сумма, по оплате юридических услуг сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026г.