Апелляционное определение по делу № 2-1321/2022 от 20.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-11423/2023 (№ 2-1321/2022)

город Уфа 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Галлямова М.З., Насыровой Л.Р.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незначительной доли ФИО3 в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру, определении денежной компенсации ФИО2 в пользу ФИО3 за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определении задолженности ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации 1/12 от задолженности перед Банком ПАО «Запсибкомбанком» по ипотечному кредитованию №... от дата, произведении зачета взаимных требований между ФИО2 и ФИО3, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 11/12 доли в общей долевой собственности - помещения квартиры, площадью 51,1 кв. м., кадастровый №..., адрес: адрес, адрес.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным заключения брака, доверенности и завещания недействительными, о признании права собственности в порядке наследования по закону от дата по делу №..., требования ФИО3 удовлетворены частично, за ФИО3 признано право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, по адресу: адрес.

Спорная квартира по адресу: адрес, была приобретена совместно с ФИО1 – сыном ФИО3, который является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Спорная квартира приобретена за счет заемных денежных средств у Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») по договору ипотечного кредитования №...ИГ от дата, заемщиком наравне с ФИО2 являлся ФИО1, наследником которого является ФИО3

В силу пункта 1.1 договора ипотечного кредитования №...ИГ от дата, при наличии свободных кредитных ресурсов, Банк предоставляет, а Заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 1 300 000,00 рублей и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

После смерти ФИО1, ФИО2 по договору ипотечного кредитования №...ИГ от дата была выплачена сумма в размере 1 112 921,02 рублей, задолженность погашена перед Банком ПАО «Запсибкомбанк» в полном объеме. Доля 1/12 от суммы, выплаченный в качестве погашения задолженности по договору ипотечного кредитования №...ИГ от дата, составляет 92 743 рублей (1/12 от суммы 1 112 921,02 рублей).

По мнению ФИО2 доля в размере 1/12 в праве собственности на недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, общей площадью 51,1 кв.м. на 3 этаже 4-этажного дома, расположенная по адресу: адрес, является незначительной и не может быть реально выделена в пользование, ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, никогда не вселялся в спорную квартиру.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений просила суд признать незначительной долю ФИО3 в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с/с адрес, кадастровый №...; определить денежную компенсацию ФИО2 в пользу ФИО3 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... в размере 358 500 рублей; определить задолженность ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации 1/12 от задолженности перед Банком ПАО «Запсибкомбанком» по ипотечному кредитованию №...ИГ от дата, выплаченной после смерти наследодателя ФИО1, в размере 92 744 рублей; произвести зачет взаимных требований между ФИО2 и ФИО3, а именно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... за вычетом задолженности ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации 1/12 от задолженности перед Банком ПАО «Запсибкомбанком» по ипотечному кредитованию №...ИГ от дата, выплаченной после смерти наследодателя ФИО1 в размере 265 756 рублей; право ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... прекратить после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 265 756 рублей в пользу ФИО3; обязать ФИО3 предоставить реквизиты для перечисления денежных средств ФИО2 в качестве компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес размере 265 756 рублей в пользу ФИО3; признать право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... за ФИО2; зарегистрировать право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый №... за ФИО2 после перечисления денежных средств ФИО2 в качестве компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес размере 265 756 рублей в пользу ФИО3 на расчетный счет или путем передачи денежных средств по акту приема-передачи.

Опекун недееспособного ФИО3 - ФИО1 предъявила встречные требований к ФИО2 с требованиями вселить его и опекуна ФИО4 в жилое помещение по адресу: адрес; обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и предоставить ФИО3 один экземпляр ключей от замка входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации за пользование принадлежащей ему 1/12 долей в жилом помещении 61 914, 00 рублей за период с дата по дата

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти умершего сына ФИО1

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО3 признан недееспособным. Постановлением Главы администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан №... от дата опекуном назначена его дочь ФИО1

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от дата дом по адресу: адрес, в котором проживает ФИО3, пригоден для проживания с последующим ремонтом. Иных помещений ФИО3 в собственности не имеет. В апреле 2022 г. опекун ФИО1 в интересах недееспособного предприняла попытку для вселения в спорную квартиру, однако ФИО2 категорически отказалась впускать в квартиру. При этом ФИО2 имеет в собственности иное жилое помещение, в спорной квартире не проживает, тогда как ФИО3 имеет существенный интерес во вселении и нуждается в использовании имущества в силу возраста.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о признании незначительной долю в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об определении денежной компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить в полном объеме.

Признать незначительной долю ФИО3 в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №....

Определить денежную компенсацию ФИО2 в пользу ФИО3 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... в размере 358 500 рублей.

Определить задолженность ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации 1/12 от задолженности перед Банком ПАО «Запсибкомбанком» по ипотечному кредитованию №...ИГ от дата, выплаченной после смерти наследодателя ФИО1, в размере 92 744 рублей.

Произвести зачет взаимных требований между ФИО2 и ФИО3, а именно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... за вычетом задолженности ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации 1/12 части от задолженности перед Банком ПАО «Запсибкомбанком» по ипотечному кредитованию №...ИГ от дата, выплаченной после смерти наследодателя ФИО1 в размере 265 756 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 265 756 рублей в пользу ФИО3.

Обязать ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 предоставить реквизиты для перечисления денежных средств ФИО2 в качестве компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес размере 265 756 рублей в пользу ФИО3.

Признать право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... за ФИО2.

Зарегистрировать право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... за ФИО2 после перечисления денежных средств ФИО2 в качестве компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес размере 265 756 рублей в пользу ФИО3 на расчетный счет или путем передачи денежных средств по акту приема - передачи.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о вселении, об устранении препятствий в праве пользовании, взыскании компенсации за пользование имуществом отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе опекуна недееспособного ФИО3 - ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, приводя те же доводы, что и в обоснование встречного иска, переоценивая представленные в дело доказательства, полагает, что имелись основания для удовлетворения встречного иска, и отказа в удовлетворении первоначального иска; полагает неправомерным отказ суда в применении срока исковой давности при определении размера денежного обязательства ФИО3 по ипотечному кредиту, и к требованиям истца за период до дата следовало применить срок исковой давности. Исходя из того, что ФИО2 не оспаривала факта пользования спорной квартирой, принадлежащей в 1/12 доле ФИО3, полагает незаконным отказ суда во взыскании компенсации за пользование долей; судом допущено нарушение норм процессуального права при решении вопроса о взыскании с недееспособного ФИО3 расходов на производство экспертизы, которая была назначена по инициативе суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. постановлено:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части: прекращения права собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 265 756 руб. в пользу ФИО3; обязания ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 предоставить реквизиты для перечисления денежных средств ФИО2 в качестве компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 265 756 руб. в пользу ФИО3; регистрации права собственности на 1/12 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... за ФИО2 после перечисления денежных средств ФИО2 в качестве компенсации за 1/12 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 265 756 руб. в пользу ФИО3 на расчетный счет или путем передачи денежных средств по акту приема - передачи; взыскания с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» за производство экспертизы денежных средств в размере 20 000 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Выплату ФИО2 денежной компенсации 1/12 доли в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №... произвести путем списания с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу ФИО3 265 756 руб. по представленным им реквизитам для перечисления, а именно: Банк получателя - Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, кор/счет №..., БИК №..., КПП №..., ИНН №..., счет получателя №..., получатель ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., по адресу: адрес.

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., по адресу: адрес.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы на производство судебной экспертизы от дата №... в размере 20 000 руб. за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу опекуна недееспособного ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение - квартира, общей площадью 51,1 кв. м, в том числе жилой - 37,0 кв. м, состоящая из жилых комнат площадью 14,7 кв.м и 22,3 кв.м, последняя из которых совмещена с кухней, а также коридора площадью 8,7 кв. м, лоджии - 2,8 кв. м, санузла -5,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение приобретено в период брака супругов ФИО2 и ФИО1 за счет заемных денежных средств по договору ипотечного кредитования от дата №...ИГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») и ФИО2, ФИО1

В силу пункта 1.1 договора ипотечного кредитования №...ИГ, банк предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 1 300 000 руб. и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

дата ФИО1 умер.

При жизни ФИО1 дата составил завещание, зарегистрированное в реестре №..., по которому принадлежащую ему ? долю в праве долевой собственности на спорную квартиру он завещал ФИО2

Вступившим в законную силу 24 декабря 2019 г. решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. по иску ФИО3, за ним признано право собственности на 1/12 долю в спорной квартире, как наследника на обязательную долю в завещанном имуществе.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными: брака, заключенного между ФИО1 и ФИО2, завещания ФИО1 на ? долю спорной квартиры, признании за ФИО3 права собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан в порядке наследования по закону; признании недействительной доверенность ФИО1 на имя ФИО2, признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования по закону на автомобиль отказано.

Со дня смерти ФИО1 ФИО2 по договору ипотечного кредитования №...ИГ выплачена задолженность перед ПАО «Запсибкомбанк» в размере 1 112 928 руб. 69 коп., тем самым кредит оплачен в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата, пришел к выводу о том, что у ответчика ФИО3 не имеется существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, отклонив доводы ответчика о существенном интересе со ссылкой на то, что ФИО3 проживает в жилом доме с опекуном, в котором не имеется удобств, так как ФИО3 ранее в спорной квартире не проживал, стал собственником 1/12 доли в квартире в порядке наследования после смерти ФИО1 дата, как наследник обязательной доли в завещанном имуществе; истец и ФИО3 не являются родственниками, вместе никогда не проживали, ранее мер к вселению в жилое помещение ФИО3 не предпринимал, признан недееспособным и проживает совместно с опекуном.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в спорной квартире отсутствует отдельная комната, которая бы отвечала степени соразмерности доли ФИО3 в праве долевой собственности на квартиру. Так, ФИО3 принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, которая имеет общую площадь 51,1 кв. м, жилую 37,0 кв. м, следовательно, доля ФИО3 от общей площади составляет 4,25 кв. м, от жилой составляет 3,08 кв. м. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадями 14,7 кв. м и 22,3 кв. м, последняя из которых совмещена с кухней, следовательно, ФИО3 в пользование не имеется возможности предоставить комнату в соответствии с приходящейся на него долей.

Заключение эксперта от дата №... по вопросу определения денежной компенсации 1/12 доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО3, принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенного, суд первой инстанции признал долю в спорной квартире ФИО3 незначительной, в связи с чем, пришел к выводу о выплате ответчику истцом денежной компенсации, с обязанием ФИО3 предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, и как следствие, о прекращении права собственности на долю в спорной квартире и признанием права на нее за ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно абзацу 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как было уже отмечено выше, спорная квартира по адресу: адрес, была приобретена ФИО2 совместно с ФИО1 – сыном ФИО3

ФИО2 и ФИО3 являются наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО1

ФИО2 принадлежит 11/12 доли в праве долевой собственности на спорное имущество.

ФИО3 принадлежит 1/12 доля в праве долевой собственности на квартиру в порядке наследования на основании решения суда.

Проверяя доводы ФИО2 о том, что доля, принадлежащая ФИО3 в размере 1/12 в праве собственности на спорную квартиру, является незначительной и не может быть реально выделена в пользование, судом назначена экспертиза, по результатам которой ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» представлено заключение эксперта от дата №..., согласно выводам которого техническая возможность определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, кадастровый №... отсутствует, установить иной порядок пользования жилым помещением невозможно; стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности составляет 358 500 руб. По мнению эксперта 1/12 доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес является незначительной.

Согласно статье 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Статьей 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В соответствии со статьей 20 Федерального закон от 24 апреля 2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрен запрет отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечным, за исключением случаев: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Между тем, из содержания данных положений законодательства не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества подопечных.

В материалы дела представлено заключение органа опеки и попечительства администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от дата, в соответствии с которым ФИО3 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, с дочерью – опекуном ФИО1, проживание в указанном доме инвалида 1 группы ФИО3 невозможно, так как данное жилое помещение имеет частичные неудобства, а именно: колодец не работает, канализация и санузел в доме отсутствуют, удобства на улице, в связи с чем, считают невозможным отчуждать имущество недееспособного ФИО3 и лишать его единственной жилой площади, что не соответствует его интересам.

Между тем, главным критерием является то, чтобы не умалялись имущественные права и не ущемляли законные интересы недееспособного.

Доказательств того, что ФИО3 реально заинтересован в использовании незначительной доли в общем имуществе, в материалы дела не представлено.

Кроме того, квартира по адресу: адрес, не является единственным жилым помещением ФИО3

ФИО3 дата, то есть после смерти дата наследодателя ФИО1, распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом - квартирой по адресу: адрес, адрес, где проживает в настоящее время, подарив ее своей дочери, ныне опекуну - ФИО1

ФИО1 к встречному исковому заявлению приложена справка, выданная ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ №... от дата о том, что у ФИО3 отсутствуют навыки самообслуживания, не может ходить, передвигаться, самостоятельно сесть, кушать. Социально не адаптирован.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий администрации сельского поселения Карламанский сельсовет Кармаскалинского района Республики Башкортостан от дата, сельский дом по адресу: адрес, д. Улукулево, адрес, в котором проживает ФИО3, пригоден для проживания с последующим ремонтом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик в спорной квартире по адресу: адрес, никогда не проживал, не зарегистрирован в ней, в семейных отношениях между собой истец и ФИО3 не состоят, ФИО3 имеет другое постоянное место жительства.

Также в материалы дела представлен акт обследования жилищно-бытовых условий отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от дата, из которого следует, что в жилом помещении по адресу: адрес, проживает ФИО2, квартира состоит из одной изолированной жилой комнаты, 1/12 доли принадлежит ФИО3, признанному недееспособным, что составляет 4,3 кв.м. от общей площади квартиры 51,1 кв.м., а также отсутствие в жилом доме лифта и пандуса, считают нецелесообразным вселение недееспособного гражданина в данную квартиру.

Более того, судебная коллегия отмечает, что доля ФИО3 в спорном имуществе в настоящее время не может быть отчуждена по какой-либо сделке в силу прямого запрета, содержащегося в части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого его сособственника.

В соответствии с заключением эксперта возможность выделить ФИО3 изолированное помещение, соответствующее его доле в праве, не представляется возможным в силу технических характеристик спорной квартиры. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорной квартире не имеется комнаты жилой площадью 3,08 кв.м. в соответствии с приходящейся на ФИО3 1/12 доли в праве долевой собственности на квартиру.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащая ФИО2 11/12 доля в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышает 1/12 долю в праве собственности ответчика и согласно заключению эксперта выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ФИО3

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО3 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав другого собственника, в совокупности имеющего большую долю в праве собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО2, имеющей значительную долю в праве на спорное жилое помещение, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Учитывая, что произвести реальный раздел общего имущества сторон не представляется возможным, доля ФИО3 является незначительной по сравнению с долей истца, после выплаты ответчику компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество каким-либо образом баланс прав и законных интересов сторон не нарушается.

Намерение опекуна недееспособного - ФИО1 использовать спорное жилое помещение, что более чем в 10 раз больше приходящейся на ФИО3 доли, как и совершение опекуном сделок с ФИО3, незадолго до признания его недееспособным, свидетельствует о недобросовестном поведении стороны ответчика, и желании безосновательного лишения прав истца на жилую площадь в квартире в соответствии с ее идеальной долей.

Таким образом, учитывая, что доля ФИО3 не может быть реально выделена, вселение ответчика в спорное жилое помещение не будет являться выгодным для недееспособного ФИО3, поскольку он длительное время проживает в жилом доме по адресу: адрес, которое до дата принадлежало ему на праве собственности, в настоящее время принадлежит ему опекуну. Проживание в доме необходимо ему в силу сложившегося привычного уклада жизни. При этом жилищные права ответчика не нарушаются, поскольку он как проживал, так и остается проживать в жилом доме по адресу: адрес совместно с опекуном.

Следовательно, выплата ФИО3 денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре может быть направлена на улучшение его жилищных условий, в частности устранение частичных неудобств, как указано в заключение органа опеки и попечительства администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от дата, по месту его проживания по адресу: адрес, приспособления этого жилого помещения с учетом потребностей инвалида 1 группы и удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с его проживанием в нем, проведения ремонта, как указано в апелляционной жалобе, что соответствует интересам недееспособного и направлено на обеспечение и сохранение его здоровья, что подпадает под диспозицию пункта 5 части 1 статьи 20 Закона «Об опеке и попечительстве».

Доводы ответчика об отсутствии нуждаемости ФИО2 в данном жилом помещении являются несостоятельными.

ФИО2 является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на спорное имущество, доля которой превышает долю ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока по правилам статьей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, допускается при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом, при применении положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать как права выделяющегося собственника, так и остальных участников общей долевой собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 № 46-КГ16-8).

Из содержания приведенных выше положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участнику долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением спора.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции указанные положения не приняты во внимание.

ФИО2 представлена квитанция о зачислении денежных средств на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан для выплаты компенсации ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об обязанности наследника ФИО3 в 1/12 доле возместить ФИО2 расходы за наследодателя по оплате заемных средств по ипотечному договору являются обоснованными, поскольку согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 указанного Постановления, предусмотрено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, а также положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя долга в ПАО «Запсибкомбанком», погашенного ФИО2, учитывая, что долг перед банком перешел к ФИО3 в порядке универсального правопреемства, ФИО3 получил по наследству имущество, стоимостью которого ограничивается его ответственность, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению ФИО2 в порядке регресса долга наследодателя.

Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку солидарную задолженность оплачивала только ФИО2, она вправе предъявить регрессное требование к ответчику (солидарному должнику) за вычетом доли, падающей на нее саму.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО2, как наследник, принявшая наследство и погасившая долги по кредитному обязательству наследодателя, приобрела право требования к ФИО3 на взыскание погашенной задолженности в размере принятой ФИО3 доли наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об учете этого долга при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в качестве компенсации за признаваемую незначительной долю.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления ФИО2 требования об определении задолженности ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации 1/12 от задолженности перед ПАО «Запсибкомбанком» по ипотечному кредитованию №...ИГ, выплаченной после смерти наследодателя ФИО1, начинает течь с дата, когда ФИО2, внося ежемесячные платежи, полностью оплатила задолженность наследодателя перед банком, не основан на законе.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, и истец ФИО2 погашение обязательства производила в виде ежемесячных платежей, то срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности от даты полного погашения задолженности ошибочны, поскольку обязательства продолжали исполняться после смерти наследодателя.

Кроме того, ФИО2 не имела возможности ранее, чем вступило в законную силу дата решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г., требовать взыскания с ФИО3 приходящейся на него доли долга наследодателя, поскольку именно указанным судебным постановлением признано право собственности ФИО3 на 1/12 обязательную долю в завещанном имуществе. При этом из указанного судебного постановления следует, что ФИО3 не только оспаривал заключенный его сыном ФИО1 брак с ФИО2, но и просил о признании недействительным завещания, составленного его сыном в пользу ФИО2, ссылаясь как на его неспособность понимать значение своих действий, так и то обстоятельство, что ФИО3 оказывал финансовую помощь сыну на покупку спорной квартиры, рассчитывая на переезд к нему.

Таким образом, до определения долей спорящих наследников в наследственном имуществе ФИО1, для истца ФИО2 отсутствовала возможность определения в какой доле по долгам отвечает наследник ФИО3, и как следствие, для предъявления к ему регрессных требований.

При отмене вынесенного ранее по делу апелляционного определения судом кассационной инстанции на неправильное применение сроков исковой давности не указывалось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований опекуна ФИО3 - ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за пользование 1/12 долей спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречного требования опекуна ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за пользование 1/12 долей спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств о рыночной стоимости права временного пользования по состоянию на 2018, 2019, 2020, 2021 годы, право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО3 только дата; не представлены достоверные, допустимые доказательства наличия у ФИО3 законного права на взыскание с ФИО2 компенсации за пользование принадлежащей ему 1/12 долей в жилом помещении за период с дата по дата в размере 61 914 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отменяя апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд первой инстанции посчитав недостаточным для доказывания представленный встречным истцом отчет ООО «Центр оценки и права» от дата о стоимости арендной платы спорного жилого помещения, вопрос о предоставлении дополнительных доказательств на обсуждение сторон не ставил, ограничившись указанием того, что исследование не охватывает всего временного периода пользования спорной квартирой.

ФИО1, ее представителем ФИО6 на судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

Определить размер ежемесячной компенсации за пользование 1/12 доли, принадлежащей ФИО3, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес адрес, обремененной правами другого сособственника 11/12 доли за период с дата по настоящее время.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» компенсация за пользование 1/12 доли, принадлежащей ФИО3, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обремененной правами другого сособственника 11/12 доли за период с дата по настоящее время составляет: 2018 г. – 720 руб. в месяц, 2019 г. – 740 руб. в месяц, 2020 г. – 692 руб. в месяц, 2021 г. – 812 руб. в месяц, 2022 г. – 1 004 руб. в месяц, 2023 г. – 1056 руб. в месяц.

В пункте 15 Постановления от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключение эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержал, указал, что размер компенсации за пользование 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение определен с учетом обременения, применена корректировка.

Судебная коллегия, изучив содержание заключения, составленного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, сопоставив выводы экспертизы с иными письменными доказательствами по делу, считает, что заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией заключение эксперта принято в качестве допустимого и достоверного доказательства и не находит оснований для иной оценки заключения эксперта, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, выводы содержат развернутые ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не имеется, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных в соответствии с нормативными и методическими документами экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит заявленные встречные исковые требования ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации за пользование имуществом законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование 1/12 долей, принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обремененной правами другого сособственника 11/12 доли.

Судебная коллегия учитывает представленные в материалы дела копии обращений ФИО1 в правоохранительные органы о чинимых ФИО2 препятствиях в пользовании спорным жилым помещением, начиная с дата, и полагает, что именно с этого периода подлежит взысканию в пользу ответчика компенсация за пользование 1/12 долей, принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 21 252 руб., исходя из следующего расчета: за период с дата по дата – 1 004 руб.*11 мес. = 11 044 руб.; за период с дата по дата – 1 056 руб.*9 мес. = 9 504 руб.; за период с дата по дата – 1 056 руб./30*20 дней = 704 руб.; 11 044+9504+704 = 21 252 руб.

При отмене решения суда в части возмещения экспертному учреждению расходов на производство экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенной выше нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов. В пределах своей компетенции финансирует районные суды в субъекте Российской Федерации (пункт 5 статьи 14 Федерального закона).

Из обжалуемого определения и представленных материалов следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось, в оспариваемом определении о назначении экспертизы суд не привел мотивов, на основании которых возложил обязанность, связанную с расходами по проведению экспертизы, на ответчика.

Таким образом, поскольку сторона ФИО3 не заявляла ходатайства о назначении экспертизы, экспертиза назначена судом по собственной инициативе, возложение на недееспособного ответчика обязанности несения расходов, связанных с проведением экспертизы, необоснованно. Расходы по проведению экспертизы подлежали возложению на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части: прекращения права собственности ФИО3 на 1/12 долю в спорной квартире после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 265 756 руб. в пользу ФИО3; обязания ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 предоставить реквизиты для перечисления денежных средств ФИО2 соответствующей компенсации; регистрации права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... за ФИО2 после перечисления ею денежных средств в пользу ФИО3 на расчетный счет или путем передачи денежных средств по акту приема - передачи, а также взыскания с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» за производство судебной экспертизы денежных средств в размере 20 000 руб.; отказе в удовлетворении искового заявления ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом.

В отмененной части следует принять новое решение, указав, что выплату ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 следует произвести путем списания с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан по представленным реквизитам, как следствие, право собственности на долю в квартире ФИО3 следует прекратить, и зарегистрировать право собственности на нее за ФИО2, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование 1/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обремененной правами другого сособственника 11/12 доли в размере 21 252 руб.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. судебной коллегией признается законным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. отменить в части: прекращения права собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 265 756 руб. в пользу ФИО3; обязания ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 предоставить реквизиты для перечисления денежных средств ФИО2 в качестве компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 265 756 руб. в пользу ФИО3; регистрации права собственности на 1/12 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... за ФИО2 после перечисления денежных средств ФИО2 в качестве компенсации за 1/12 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 265 756 руб. в пользу ФИО3 на расчетный счет или путем передачи денежных средств по акту приема - передачи; взыскания с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» за производство экспертизы денежных средств в размере 20 000 руб.; отказе в удовлетворении искового заявления ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Выплату ФИО2 денежной компенсации 1/12 доли в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №... произвести путем списания с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу ФИО3 265 756 руб. по представленным им реквизитам для перечисления, а именно: Банк получателя - Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, кор/счет №..., счет получателя №..., получатель ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 02:47:110701:2718, по адресу: адрес, с/с ФИО8, адрес.

Возместить ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы на производство судебной экспертизы от дата №... в размере 20 000 руб. за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование 1/12 долей, принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обремененной правами другого сособственника 11/12 доли в размере 21 252 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Насырова Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.