УИД: 36RS0020-01-2023-001320-14
Дело №2-1050/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 25 августа 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Ладыкиной Л.А.,
при секретаре Бедной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.4).
Согласно иску 24.02.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты и иные платежи за пользование кредитом путем выплаты ежемесячных платежей. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные средства, однако последний исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком. 12.07.2013 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № 77-13/0898 по которому право требования долга с ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 22.10.2020 мировым судьей судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору <***> от 24.02.2013 в сумме 62096,22 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, однако 17.11.2020 судебный приказ был отменен. 24.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, в силу которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к истцу. На дату уступки сумма задолженности ФИО1 по указанному договору составила 100972,65 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 52407 рублей, задолженность по процентам – 9689,22 рублей, задолженность по комиссиям – 3821, задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ – 34023,99 рублей, задолженность по госпошлине – 1031,44 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с заемщика-ответчика ФИО1 просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 62096,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2062,88 рублей (л.д.4).
Истец ООО «РСВ», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом сроков исковой давности (л.д. 47-49).
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положения п. 1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах ООО «РСВ» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Судом установлено, что 24.02.2013 ответчик ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении персональной ссуды в сумме 55000 рублей на срок 36 месяцев под 36,9 % годовых, с ежемесячной суммой платежа 3000 рублей, дата первого платежа – 24.03.2013, полная стоимость кредита - 42,34%, полная сумма, подлежащая выплате – 88205,83 рублей. Кроме того, ответчик заполнил анкету, в которой он сообщил свои персональные данные, и дал согласие на их обработку, а также проставлением своей подписи в заявлении ФИО1 подтвердил, получение на руки экземпляр документов, карты и пин-кода на номер мобильного телефона (л.д. 9).
Согласно условиям предоставления кредита по программе «кредит наличными» для заключения договора клиент предоставляет банку анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора (п. 1.2). датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п. 1.7). Для погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства, а банк списывает денежные средства в счет погашения задолженности по договору (п.3.1).
Таким образом, 24.02.2013 между заемщиком ФИО1 и кредитором был заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 55000 рублей на срок 36 месяцев, под 36,9 % годовых.
Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 45 об.), однако, ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по оплате ежемесячных платежей, и у него образовалась задолженность перед банком.
22.10.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24.02.2013, 06.11.2020 мировой судья судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 62096,22 рублей, а также государственной пошлины в сумме 1031,44 рублей. Определением от 17.11.2020 данный судебный приказ отменен (л.д. 30).
Согласно представленному расчету задолженность по договору о предоставлении банковских услуг <***> от 24.02.2013 за период с 24.02.2013 по 24.09.2020 составляет 100972,65 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 52407 рублей, задолженность по процентам – 9689,22 рублей, задолженность по комиссиям – 3821, задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ – 34023,99 рублей, задолженность по госпошлине – 1031,44 рублей.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 52407 рублей, задолженность по процентам – 9689,22 рублей, а всего 62096,22 рублей.
Указанный расчет признан судом правильным и ответчиком не оспорен.
12.07.2013 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № 77-13/0898 по которому право требования долга с ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 24.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, в силу которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к истцу (л.д. 14 об.-29).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
П. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае уступка права требования закону не противоречит, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.
Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Ответчик ФИО1 представил суду возражения относительно заявленных требований, в которых подтвердил факт заключения кредитного договора с ОАО «Лето Банк», а также указал, что с 24.02.2013 по 24.12.2013 он осуществлял своевременно платежи в счет погашения задолженности, но в последующем, в связи с тяжелым материальным положением, задолженность по кредиту он не гасил, в результате чего, на дату окончания кредитного договора (24.02.2016) у него образовалась задолженность перед банком, однако, с указанного времени каких-либо требований о погашении задолженности кредиторы не присылали ему. Таким образом, по мнению ответчика истцом пропущен срок исковой давности и он просит применить последствия пропуска- отказать в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, договор между сторонами был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ. При этом все необходимые условия договора в нем согласованы, заемщик обязался их соблюдать, до него была доведена необходимая информация о существенных условиях договора, в том числе о размере процентов по кредиту, а также о возможной уступке прав требования.
При этом следует отметить, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. П. 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, предусмотренных спорным кредитным договором, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при разрешении данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор <***> от 24.02.2013 был заключен на 36 месяцев, последний платеж должен был быть произведен 24.02.2016. Вместе с тем, как следует из письменных объяснений ответчика, внесение платежей по кредиту он прекратил с 24.12.2013. Истцом суду не было предоставлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Таким образом, начало течение срока исковой давности – 24.02.2016, следовательно к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось за пределами сроков исковой давности - лишь 22.10.2020.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, ходатайств о восстановлении этого срока истцом не заявлено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Ладыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2023 года.