Дело № 2-1369/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ранжиной С.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Пресненского района» о защите прав потребителей путем возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» о защите прав потребителей путем возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега, компенсации морального вреда.Исковые требования мотивированы тем, что 23.02.2024 в результате схода снега с крыши дома по адресу: <адрес> автомобиль истца Вольво ХС60, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2024 установлено, что повреждения относятся к одному событию и получены в результате схода снега и льда с крыши здания. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1283500 рублей. Истец дважды предпринимала попытки к досудебному урегулированию спора. Телеграмма от 15.03.2024 была доставлена в адрес ответчика, но не была вручена, поскольку организация закрыта. 10.12.2024 истец обратилась к ответчику повторно, направив претензию. 09.01.2025 письмо возвратилось из-за истечения срока хранения. В этой связи истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1116 700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для представления интересов направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство Вольво ХС60, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
23.02.2024 по адресу: <адрес> в результате схода снега и льда с крыши дома автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 01.03.2024 в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 от 23.02.2024 отказано в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением установлено, что повреждения относятся к одному событию и получены в результате схода снега и льда с крыши здания.
Согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет и осуществляла на момент происшествия ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района».
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать нормативным требованиям.
В обязанности управляющей компании входит обслуживание, содержание и технический надзор в многоквартирном доме, управление общим имуществом многоквартирного дома, оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома, а также по предоставлению иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной повреждения транспортного средства истца послужило ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательств обратному суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно заключению <данные изъяты> от 01.04.2024, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1283500 рублей.
Ответчик, оспаривая сумму причиненных убытков, заявил о проведении по делу судебной экспертизы.
При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы, назначенной определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.04.2025, выполненной <данные изъяты>, повреждения КТС «VOLVOXC 60» с государственным номером №, зафиксированные в актах <данные изъяты> № от 21.03.2024 и от 26.03.2024, фототаблицах к ним, а также в фототаблицах, представленных истцом, могли быть образованы в результате падения снежных масс, сошедших с кровли дома по адресу: <адрес>, но не в полном объеме. Усилитель задний и поперечина задняя панели крыши по представленным материалам деформационных изменений не имеет. Стоимость восстановительного ремонта КТС «VOLVOXC 60» с государственным номером № по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату повреждения КТС (23.02.2024) составила 1116700 рублей без учета износа, 842700 рублей с учетом износа; на дату составления экспертизы (04.06.2025) – 1242100 рублей без учета износа, 921700 с учетом износа.Данное заключение не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы в экспертном заключении. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.
Принимая во внимание, что применительно к положениям ст. 15 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в пользу истца с ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату повреждения КТС (23.02.2024) в размере 1116700 рублей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Пунктом 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Соответственно, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Таким образом, на отношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате причинения ущерба автомобилю истца, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2025 № 41-КГ25-28-К4, а также в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По смыслу указанных выше положений норм действующего законодательства и разъяснений основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по управлению многоквартирным домом, что привело к причинению истцу убытков. Таким образом, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 30 000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.
Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф взыскивается не зависимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование, или нет.
Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, размер штрафа составит: (1116700+30 000)/2= 573 350 рублей.
Принимая во внимание степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, период допущенной просрочки исполнения обязательств, суд полагает определенный ко взысканию размер штрафа справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд признает необходимыми расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку в данном случае при определении размера убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома, истец была вынуждена обратиться к независимому специалисту. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец руководствовалась указанным заключением, то есть оно было необходимо для обоснования истцом заявленных требований и определения цены иска.
Следовательно, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 20000 рублей подлежат возмещению ответчиком.
Государственная пошлина при подаче иска истцом в силу п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена от суммы, превышающей 1000000 рублей, в остальной части истец от уплаты государственной пошлины была освобождена.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств, являющимися требованиями имущественного характера, подлежащего оценке,морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, то с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района»подлежит взысканию государственная пошлина,определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 28 000 рублей (по имущественному требованию, подлежащему оценке в размере 1000000 – 25 000 рублей + по неимущественному требованию – 3000 рублей) в доход бюджета городского округа Иваново.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотреннойчастью первой статьи 96настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением суда от 24.04.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НОК «Эксперт Центр». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, который внес на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области денежные средства в размере 30 000 рублей.
Согласно заявлению генерального директора ООО НОК «Эксперт Центр» о возмещении понесенных расходов стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, проведенная экспертиза в полном объеме экспертному учреждению не оплачена, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в недостающей сумме в размере 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Пресненского района» о защите прав потребителей путем возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт гражданина РФ серия № номер №, выдан <данные изъяты>):
-убытки в размере 1116 700 рублей,
-расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей,
-компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,
-штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 573 350 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в размере 28 000 рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> (ИНН <***>) оплату экспертизы в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Е. Телепнева
Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2025