Апелляционное определение по делу № 33-4784/2023 от 25.07.2023

Дело № 33-4784/2023

2-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перерасчете долей, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе долей в натуре, а также по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к администрации г.Оренбурга, ФИО1, ФИО4 по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от (дата) приобрел 1/2 долю жилого дома по адресу: (адрес).

Его доля соответствовала помещению № с кадастровым № площадью 62,4 кв.м., оставшаяся часть соответствует помещению № соседей с кадастровым №, площадью 50 кв.м., собственниками являются ФИО1 и ФИО4, земельный участок также находится в общей долевой собственности.

С 2011 года по 2018 год он реконструировал свою часть дома, надстроил мансардную часть, частично заменил кровлю, но разрешительную документацию не получал.

В настоящее время занимаемая им часть дома составляет 130,4 кв.м. (блок №), а площадь блока № – 62,4 кв.м. Возведенный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По экспертному заключению возможен реальный раздел как жилого дома на автономные блоки, так и земельного участка на 2 самостоятельных, однако во внесудебном порядке истец лишен возможности это сделать, просил:

- сохранить жилой дом с кадастровым № по адресу: (адрес),, общей площадью 192,8 кв.м. в реконструированном состоянии;

- признать право общей долевой собственности за истцом, ФИО1 и ФИО4 на жилой дом общей площадью 114,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес);

- произвести перерасчет долей в жилом доме, определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать право собственности за ФИО2 на 17/25 долей, за ФИО1 на 4/25 доли, за ФИО4 на 4/25 доли в жилом доме с кадастровым № по адресу: (адрес) общей площадью 192,8 кв.м.;

- считать решение основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым №;

- выделить в натуре и признать право собственности за ФИО2 на автономный жилой блок № общей площадью 130,4 кв.м. по адресу: (адрес);

- выделить в натуре и признать право собственности ФИО1, ФИО4 на автономный жилой блок № общей площадью 62,4 кв.м. по адресу: (адрес);

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым № по адресу: (адрес);

- выделить в натуре и признать право собственности за ФИО2 на земельный участок общей площадью 245 кв.м. по адресу: (адрес), блок №, за ФИО1 и ФИО4 – на земельный участок общей площадью 266 кв.м. по адресу: (адрес) блок №;

- считать данное решение основанием для постановки на кадастровый учет вышеуказанных автономных жилых блоков.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), жилой дом фактически находится в пользовании 2 человек – ее и ФИО2 и представляет собой одноэтажный дом (единое строение) с общим фундаментом и кровлей, имеет общую стену без проемов.

ФИО2 произвел реконструкцию занимаемой им части дома, разобрана общая крыша, надстроен второй этаж, проведены работы по расширению площади дома. Никакими специалистами данная реконструкция не проектировалась, не учитывались нагрузки на существующий фундамент, не учитывалась возросшая ливневая и снеговая нагрузка на ее часть дома. Дважды ею направлялись обращения в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, относительно законности реконструкции, и дважды – 10 ноября 2016 года и 29 октября 2019 года – Департаментом устанавливалось нарушение градостроительных норм при проведении реконструкции, давались предписания об устранении нарушений законодательства, но безрезультатно.

Реконструкция привела к значительному ущербу ее части дома: осадки проникают через поврежденную крышу, гаснет от ветра пламя газовой горелки, нет противопожарных разрывов, дом преждевременно разрушается. Ущерб установлен экспертом в сумме 146 337 рублей. Реконструкция проведена ФИО2 без ее согласия, способами, повлекшими возможность разрушения ее части дома, без соблюдения законодательства.

ФИО1 просила:

- обязать ФИО2 привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, провести работы по восстановлению (реконструкции) целостности кровли и чердачного пространства, кирпичной кладки и устранению наступивших в результате реконструкции негативных последствий;

- взыскать стоимость ущерба 146 337 рублей, возместить стоимость экспертизы 5 940 рублей, компенсировать моральный вред 50 000 рублей.

Определением суда от 08 октября 2020 года дела объединены в одном производство.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского облсуда от 05 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перерасчете долей, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе долей в натуре отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность привести жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес), в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, восстановив целостность кровли и чердачного пространства, кирпичной кладки, поврежденных и/или измененных в результате реконструкции, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного реконструкцией, сумма в размере 33 049 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 24 февраля 2022 года указанные выше судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО2 и ФИО3 уточнили исковые требования и просили: сохранить индивидуальный жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес), в реконструированном виде; признать индивидуальный жилой дом с кадастровым №, расположенным (адрес) жилым домом блокированной застройки; выделить в натуре и признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве каждого на помещение жилого блока № площадью 130,4 кв.м. с кадастровым №, местоположение: (адрес), помещение 1, с последующей постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес); признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доле в праве каждого на помещение жилого блока № площадью 62,4 кв.м. с кадастровым №, местоположение: (адрес), помещение 2, с последующей постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес); выделить в натуре и признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 245 кв.м. из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, с Разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома, площадью 511 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: обл. Оренбургская, (адрес) с координатами:

***

с последующей постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области; выделить в натуре и признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доле в праве на земельный участок площадью 266 кв.м. из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома, площадью 511 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: обл. Оренбургская, (адрес) с координатами:

***

с последующей постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области; взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 стоимость судебных издержек и стоимость оплаты услуг представителя согласно представленным документам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники домовладения, расположенного по адресу: (адрес), - ФИО5 и ФИО6, действующие за себя и несовершеннолетних детей С.А.А., (дата) года рождения, и С.А.А., (дата) года рождения, а также собственник домовладения, расположенного по адресу: (адрес), - ФИО7

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 апреля 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, суд

постановил:

- сохранить жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 192,8 кв.м. в реконструированном состоянии и признать право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО1, ФИО4 на реконструированный жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес);

- перераспределить доли в жилом доме, определив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать право общей долевой собственности 17/25 за ФИО2, 4/25 за ФИО1, 4/25 за ФИО4 на реконструированный жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 192,8 кв.м.;

- признать индивидуальный жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес), жилым домом блокированной застройки;

- прекратить право долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес);

- произвести раздел жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым № площадью 192,8 кв.м.;

- выделить в натуре ФИО2 и ФИО3 из индивидуального жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), автономный блок № 1 общей площадью 130,4 кв.м., ФИО1 и ФИО4 автономный блок № 2 кадастровый номер общей площадью 62,4 кв.м.;

- признать право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли на автономный блок № 1 общей площадью 130,41 кадастровый № жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес);

- признать право долевой собственности ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли на автономный блок № 2 кадастровый № общей площадью 62,4 кв.м. жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес);

- выделить в натуре из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома, площадью 511 кв. м с кадастровым № расположенного по адресу: обл. Оренбургская, (адрес), и признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле в праве на земельный участок площадью 245 кв.м. с координатами:

***

- выделить в натуре из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома, площадью 511 кв. м с кадастровым № расположенного по адресу: обл. Оренбургская, (адрес), и признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доле в праве на земельный участок площадью 266 кв.м. с координатами:

***

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд

постановил:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного реконструкцией, сумму 32 998 рублей;

- взыскать в пользу АНО «***» за производство экспертизы с ФИО2 и ФИО3 по 7 328,75 рублей с каждого, с ФИО1 50 342,50 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 705 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в размере 30 980 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказано.

С ФИО2 в бюджет МО г.Оренбург взыскана госпошлина в сумме 1065,88 рублей.

С ФИО1 в бюджет МО г.Оренбург взыскана госпошлина в сумме 3 660,86 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с взысканным размером стоимости ущерба. ФИО2 не было получено разрешение на реконструкцию. Выражает несогласие с распределением судебных расходов между ней и ФИО4 Поскольку на проведении дополнительной экспертизы настаивали ФИО2 и ФИО3, следовательно, указанные расходы должны быть возложены на них.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ФИО2 и ФИО3 считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, представители ответчика администрации г. Оренбурга и третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, третьи лица ФИО5 и ФИО6 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ ст.1 п.10 - объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство застройщик должен приложить к заявлению в числе прочих документов правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, проектную документацию, подготовленную специализированной организацией в порядке ст. 48 данного кодекса, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19 марта 2014 года) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно Приказу Росстата от 19 сентября 2014 года N 572 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за жилищным фондом, работой жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы и внесении изменений в приложения N 9 и N 14, утвержденные Приказом Росстата от 4 сентября 2014 года N 548" жилые дома блокированной застройки отражаются как многоквартирные жилые дома в соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". К ним относятся здания с количеством этажей не более чем три, состоящие из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. Блокированный тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, при которых один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры, или когда автономные жилые блоки имеют общие выходы, чердаки, подполья, шахты коммуникации, инженерные системы.

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Пункт 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6), суду следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с пунктами 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев земельных участков, из которых образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п.8).

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО2 принадлежит 1/2 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, общая площадь 511 кв.м., по адресу: (адрес), с кадастровым №, а также 1/2 доля жилого дома общей площадью 114,1 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес).

Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), также являются ФИО1 и ФИО4 – по 1/4 доле каждый, что следует из договора купли-продажи жилого дома от (дата), свидетельства от (дата) о государственной регистрации права на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права от (дата) на жилой дом.

Таким образом, домовладение № по (адрес) находится в долевой собственности по 1/2 доли за ФИО2, за ФИО1 и ФИО4 – по 1/4 доле каждый.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от (дата) и от (дата).

В соответствии со свидетельством о браке серии III-РЖ № от (дата) ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

Технический паспорт на домовладение по адресу: (адрес), по состоянию на 17 мая 2002 года свидетельствует о том, что жилой дом литер А, 1953г. постройки имеет 3 узаконенных пристроя – литер А1 (1959г.), А2 (1972г.), А3 (1997г.), общая площадь – 114,1 кв.м.

Из выписок из ЕГРН от 11 ноября 2020 года также усматривается, что здание с кадастровым № поставлено на кадастровый учет как включающее 2 помещения - с кадастровым № площадью 50,8 кв.м., и с кадастровым № площадью 62,4 кв.м., однако сведения об этих помещениях (дата) сняты с кадастрового учета.

Из технического плана здания с заключением кадастрового инженера К.М.И. от 30 июля 2020 года усматривается, что по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым № фактически расположено здание с кадастровым № количество этажей – 2, общей площадью 192,8 кв.м. Здание включает 2 блока, из них № имеет 2 этажа, общую площадь 130,4 кв.м., год завершения строительства – 2018, № имеет 1 этаж, общую площадь 62,4 кв.м., год завершения строительства – 1955.

В обоснование своих требований ФИО2 указывал, что принадлежащая ему часть домовладения после проведенной реконструкции, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, строительным правилам, требованиям пожарной безопасности, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровья, в подтверждение чего представил экспертные заключения №-А, №-А, №-А от 24 августа 2020 года, составленными экспертом ООО «***» П.А.В.

Согласно акту экспертизы №-А от 24 августа 2020 года, объемно-планировочное решение жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую территорию. Конструктивное решение обеспечивает пожарную безопасность. Нарушение противопожарных норм и правил в результате реконструкции не выявлено.

Из акта экспертизы №-А от 24 августа 2020 года следует, что конструктивное и объемно-планировочное решение жилого дома по адресу: (адрес), соответствует требованиям санитарных норм и правил, нарушений не выявлено.

Из акта экспертизы №-А от 24 августа 2020 года усматривается, что общее техническое состояние жилого дома по адресу: (адрес), оценивается как работоспособное. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций в результате проведенных работ по реконструкции, не выявлено. Техническое состояние реконструированной части жилого дома оценивается как работоспособное. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций в результате проведенных работ по реконструкции, не выявлено. Нарушений строительных норм и правил в части возведенных несущих конструкций, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено. В целях предотвращения лавинообразного схода снега (в т.ч. на крышу одноэтажной части жилого дома), обеспечения безопасной эксплуатации здания необходимо оборудовать скаты реконструированной части снегозадерживающими устройствами (п.9.11 СП 17.13330.2017). При завершении строительно-монтажных работ межэтажную лестницу оборудовать ограждение с поручнями. Указанные недостатки являются устранимыми. С учетом категории технического состояния угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Раздел жилого дома между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, ФИО4, с другой, возможен. В целях раздела переоборудование жилого дома, в т.ч. переоборудование инженерных коммуникаций не требуется.

По результатам натурного обследования сделан вывод о том, что фактически жилой дом представляет собой дом блокированной застройки, состоящий из 2 автономных жилых блоков. Каждый блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Каждый блок включает в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном проживании.

Блоки имеют одну общую стену без проемов. Раздел земельного участка с образование участка под каждым блоком возможен. Количество этажей каждого блока не превышает три.

С учетом сложившегося порядка пользования в собственность ФИО2 передается двухэтажный автономный жилой блок площадью 130,4 кв.м., в собственность ФИО1 и ФИО4 – автономный жилой блок площадью 62,4 кв.м. (технический план здания от 30.07.2020г.).

Вариант раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования представлен экспертом на схеме, ведомость координат земельного участка, подлежащего выделу ФИО2 – в таблице (площадь 245 кв.м.). Ведомость координат характерных точек земельного участка, подлежащего выделу в собственность ФИО1 и ФИО4, также представлена в таблице (площадь 266 кв.м.). Расчет отклонения от идеальных долей при данном варианте раздела приведен, и составляет -10,5 кв.м. у ФИО2, +10,5 кв.м. у ФИО1 и ФИО4

Из проставленных в материалы дела ответов Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 10 ноября 2016 года и от 29 июня 2020 года на обращения ФИО1 усматривается, что муниципальным органом выявлены нарушения при использовании имущества, находящегося в общей собственности и нарушения градостроительного законодательства (разрешительная документация не выдавалась). В адрес лица, осуществлявшего самовольное строительство, направлялись предупреждения об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с актом экспертного исследования эксперта ООО «***» Я.А.Р. от (дата), представленного ФИО1, стоимость ущерба имущества, полученного в результате реконструкции одноэтажного жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 114,1 кв.м., расположенного по адресу (адрес), составила 146 337 рублей.

Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений от 29 июня 2020 года ФИО2 (л.д.122 том 2) на его уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства следует, что данное уведомление возвращено без рассмотрения из-за отсутствия сведений, предусмотренных частью 6 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «***».

Экспертами К.М.М., С.А.Л. в заключении № от 12 мая 2021 года установлено, что жилой блокированный дом, состоящий из 2 автономных жилых блоков, расположенный по адресу (адрес), не в полной мере соответствует требованиям следующих нормативных документов: ст. 49 Правил землепользования и застройки МО г.Оренбург, в части расстояний от границ земельного участка и красных линий; ст.7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения механической безопасности нереконструированной части дома; п.5.3.2 СП 4.13130.2013 в части противопожарных разрывов между соседними зданиями. Нарушения ст. 49 Правил землепользования и застройки могут быть устранены без изменения объемно-планировочных решений реконструированной части жилого дома, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства согласно ст.19 ПЗЗ. Нарушения п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 могут быть устранены путем возведения противопожарной стены в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 и получения письменного разрешения собственников соседних домов.

По результатам исследования экспертом было установлено, что дефекты жилого дома (нереконструированной части жилого дома Блок № 2), такие как: следы замачивания и накопления влаги в месте сопряжения внешней поперечной и смежной продольной стены, отслоение обоев от поверхности стен, трещина в месте сопряжения внешней поперечной и смежной продольной стены, участки нарушения кровельного покрытия были вызваны проведением реконструкции соседнего автономного блока по адресу: (адрес).

По результатам исследования, согласно расчету стоимости, стоимость причиненного ФИО4 и ФИО1 ущерба (с учетом НДС 20%) составляет 33 049 рублей.

С целью выяснения вопроса является ли спорный объект блокированной застройкой и возможности (невозможности) приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции по ходатайству ФИО2 и его представителя назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***» ФИО18

В соответствии с заключением, подготовленным экспертом ФИО18, реконструированное строение жилого дома с кадастровым №, расположенное по адресу: (адрес), не в полной мере соответствует требованиям действующих градостроительных норм, правил землепользования, строительных норм, норм пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм, а именно:

1.1 Исследуемый объект не соответствует требованиям действующих градостроительных норм, правил землепользования, в части отступа от границ земельного участка с кадастровым №, а именно: расстояние от поверхности боковой стены исследуемого строения, ориентируемой в сторону домовладения № до границы указанного земельного участка варьируется от 3,00 м. до 2,63 м., что является нарушением положений следующих регламентирующих документов: пункта 7.1 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; подпункта «г», пункта 1, статьи 36 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «город Оренбург». В части остальных критериев исследуемый объект соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в области градостроительных норм и правил землепользования.

1.2 Исследуемый объект не соответствует требованиям действующих строительных норм в части:

- устройства конструкции крыши жилого блока № 1, а именно: отсутствуют смонтированные элементы системы снегозадержания и системы организованного водоотвода с кровли на скате крыши ориентированном в сторону придомового участка жилого блока № 1, что является нарушением положений пунктов 9.1 и 9.3 регламентированного свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- устройство конструкции крыши жилого блока № 2, а именно: отсутствует сплошной дощатый настил основания карнизных участков кровли: на участках примыкания кровли к стене жилого блока № 1 отсутствуют смонтированные угловые фасонные детали; узел пропуска дымовой трубы через кровельное покрытие крыши выполнен без применения изолирующих элементов (проходок, накладок, фартуков) листы кровельного материала закреплены к обрешетке строительными гвоздями без уплотнительных эластичных элементов, отсутствую смонтированные элементы системы организованного водоотвода с кровли. Вышеперечисленные недостатки являются нарушением положений пунктов 6.4.1.2, 6.4.1.3, 6.4.1.4, и 9.1 регламентирующего свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли».

- устройства конструкции лестницы межэтажного жилого блока № 2, а именно: отсутствует непрерывное ограждение (с оборудованием поручнями) лестничных маршей и лестничного проема в перекрытии 1-го этажа, что является нарушением положений пункта 8.3 регламентирующего свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

- площади жилых помещений в составе жилого блока №: площадь помещений в спальной комнате 1 составляет 5,6 кв.м., а площадь помещения спальной комнаты № – 6,6 кв.м., что является нарушением пункта 6.1 регламентирующего свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

- высоты жилых помещений в составе жилого блока № 1, а именно: высота помещения гостиной находится в диапазоне 2,31-2,38 м., что является нарушением положений пункта 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

- высоты жилых помещений в составе жилого блока № 2, а именно: средняя высота жилых помещений находится в диапазоне 2,21-2,32 м., что является нарушением положений пункта 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

- устройства внутриквартирных систем энергоснабжения, а именно: в составе внутриквартирных систем энергоснабжения жилых блоков № 1 и № 2 отсутствуют (не установлены) устройства защитного отключения (УЗО), что является нарушением положений следующих регламентирующих документов: пункта 9.9 свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; пунктов 7.1.79 и 7.1.82 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

- устройства внутриквартирной системы отопления жилого блока № 1, а именно; теплогенератор (настенный газовый котел) смонтирован в помещении совмещенного санузла, что является нарушением положений следующих регламентирующих документов: пункта 6.5.3 свода правил СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», пункта 5.6 свода правил СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления».

В части остальных критериев исследуемый объект соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в области строительных норм.

1.3. Исследуемый объект, не соответствует требованиям действующих норм пожарной безопасности в части:

- противопожарных расстояний между строениями жилых домов, а именно: расстояния между исследуемым объектом (строением жилого дома №) и строениями соседних жилых домов в составе домовладений № и № по (адрес) в (адрес), меньше минимально допустимых значений, что является нарушением положений следующих регламентирующих документов: пункта 7.2 свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; пункта 7.1 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара в объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- устройства внутриквартирных систем электроснабжения, а именно: в составе внутриквартирных систем электроснабжения жилых блоков №1 и №2 отсутствуют (не установлены) устройства защитного отключения УЗО), что является нарушением положений следующих регламентирующих документов: пункта 9.9 свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; пунктов 7.1.79 и 7.1.82 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

В части остальных критериев исследуемый объект соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в области норм пожарной безопасности.

1.4. Исследуемый объект, не соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм в части уровня естественной освещенности помещений, а именно:

- уровень естественной освещенности жилых помещений и кухни в составе жилого блока №1 обеспечивается только в помещении гостиной и не обеспечивается в помещениях спальных комнат и кухни;

- уровень естественной освещенности жилых помещений и кухни в составе жилого блока №2 обеспечивается в помещениях спальных комнат и кухни и не обеспечивается в помещении гостиной.

Указанный недостаток является нарушением положений следующих регламентирующих документов: пункта 18 свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; пункта 130 Санитарных правил и норм Сан- иН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

2. Нижеперечисленные выявленные несоответствия реконструированного строения жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: РФ, (адрес), требованиям действующих градостроительных норм, правил землепользования, строительных норм, норм пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм и правил, являются устранимыми:

• несоответствие требованиям действующих градостроительных норм и правил землепользования в части отступа от границ соседнего земельного участка с кадастровым номером 56:44:0421005:217, может быть устранено без изменения объемно-планировочных решений реконструированной части строения жилого дома, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в порядке статьи 15 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «город Оренбург».

• несоответствие требованиям действующих строительных норм в части устройства конструкции крыши жилого блока №1, может быть устранено посредствам устройства систем снегозадержания и организованного водоотвода на скате кровли ориентированном в сторону придомового участка в составе жилого блока №1, в соответствии с положениями регламентирующего свода правил.

• несоответствия требованиям действующих строительных норм в части устройства конструкции крыши жилого блока №2, являются устранимыми. Конструкции крыши жилого блока №2 могут быть приведены в соответствие с положениями пунктов 6.4.1.2, 6.4.1.3 и 9.1 свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли», путем проведения комплекса следующих ремонтно-строительных работ:

- устройство сплошного дощатого настила основания шириной не менее 700 мм, на карнизных участках кровли;

- монтажа металлических угловых фасонных деталей на участках примыкания кровли к стене жилого блока № 1;

- обустройство узла пропуска дымовой трубы через кровельное покрытие крыши с применением изолирующих элементов (проходок, накладок, фартуков и т.д.), в соответствии с положениями регламентирующего свода правил;

- устройство системы организованного водоотвода с кровли, в соответствии с положениями регламентирующего свода правил.

Нарушение положений пункта 6.4.1.4 свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли» может быть устранено только путем замены кровельного покрытия с применением оцинкованных крепежных элементов с уплотнительными эластичными шайбами.

Несоответствие требованиям действующих строительных норм в части устройства конструкции лестницы межэтажной жилого блока № 2 может быть устранено посредством устройства непрерывного ограждения (с оборудованием поручнями) лестничных маршей и лестничного проема в перекрытии 1-го этажа.

Несоответствие требованиям действующих строительных норм в части площади жилых помещений в составе жилого блока №2, может быть устранено только в рамках изменения объемно-планировочных решений нереконструированной части строения жилого дома, путем увеличения площади помещений спальных комнат жилого блока №2, посредством переноса внутренней перегородки между помещениями спальных комнат и гостиной.

Перепланировка помещений должна проводиться на основе решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, в соответствии с положениями Постановления администрации города Оренбурга №6538-п от 04 октября 2011 года (в редакции).

Несоответствие требованиям действующих строительных норм в части высоты жилых помещений в составе жилого блока №1, может быть устранено путем выполнения комплекса ремонтно-строительных работ по заглублению уровня пола и переустройству отделки потолка в помещении гостиной.

Несоответствие требованиям действующих строительных норм в части высоты жилых помещений в составе жилого блока №2, может быть устранено путем выполнения комплекса ремонтно-строительных работ по заглублению уровня пола и демонтажу внутренней подшивки потолков и переустройству конструкций перекрытия в помещениях гостиной и спальных комнат.

Несоответствие требованиям действующих строительных норм и норм пожарной безопасности в части устройства внутриквартирных систем электроснабжения, может быть устранено посредством монтажа и подключения к внутриквартирным электросетям устройств защитного отключения (УЗО).

Несоответствие требованиям действующих строительных норм в части устройства внутриквартирной системы отопления жилого блока №1, может быть устранено только в рамках переустройства внутриквартирной системы отопления жилого блока №1, путем переноса настенного газового котла смонтированного в помещении совмещенного санузла, в помещение кухни.

Несоответствие требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм в части уровня естественной освещенности помещений, может быть устранено в рамках увеличения площади светопрозрачных проемов (окон) в помещениях спальных комнат и кухни жилого блока №1 и помещении гостиной жилого блока №2. Увеличение площади светопрозрачных проемов может быть выполнено как путем расширения уже существующих оконных проемов, так и путем устройства дополнительных.

В части жилого блока №2 указанные мероприятия должны проводиться на основе решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, в соответствии с положениями Постановления администрации города Оренбурга №653 8-п от 04 октября 2011 года (в редакции).

Также в рамках выполненных исследований экспертом установлено несоответствие реконструированного строения жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: РФ, (адрес), требованиям действующих норм пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между строениями жилых домов.

Вопрос необходимости устранения выявленного недостатка, как и вопрос разработки возможных вариантов компенсационных мер направленных на его устранение, выходят за рамки компетенции эксперта-строителя и являются предметом судебной пожарно-технической экспертизы или специализированной ведомственной экспертизы МЧС России.

3.1 Строительные конструкции реконструированного строения жилого дома, расположенного по адресу: РФ, (адрес), соответствуют положениям ст. 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и возможность внезапного обрушения (частичного или полного) отсутствует (при условии отсутствия внешнего воздействия), что является синонимичным утверждению об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Строение реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, (адрес), не соответствуют положениям ст.11. «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» и ст.8. «Требования пожарной безопасности» Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что является синонимичным утверждению о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Экспертом сделаны следующие выводы.

1. Реконструированное строение жилого дома, расположенное по адресу: (адрес), является домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков с возможностью выхода из каждого блока на отдельный земельный участок. Раздел указанного реконструированного строения жилого дома по предложенному варианту в виде автономных блоков, технически возможен.

2. Приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние, путем внесения локальных конструктивных изменений невозможно, для реализации указанной цели необходима практически полная обратная перестройка части строения жилого дома соответствующей жилому блоку №1.

В ходе выполнения работ по перестройке реконструированной части жилого дома могут быть затронуты конструкции крыши и продольных стен жилого блока №2, примыкающие к жилому блоку №1. Определить степень потенциального негативного воздействия перестройки реконструированной части жилого дома на строительные конструкции нереконструированной части указанного жилого дома в рамках настоящего исследования не представляется возможным, поскольку определяющими факторами в данном случае являются: уровень подготовки и квалификация рабочих-строителей, длительность проведения работ, виды применяемых строительных машин и механизмов, уровень их задействования в ходе демонтажа конструкций и т.д.

3. По результатам исследования установлены следующие дефекты строительных конструкций и повреждения элементов внутренней отделки помещений в составе жилого блока №2, объем, локализация и механизм образования, которых позволяют утверждать о наличии причинно-следственной связи между фактом их образования и выполнением строительных работ в рамках проведенной реконструкции жилого блока №1:

-нарушение целостности кровельного покрытия на крыши жилого блока №2 на участках его примыкания к конструкциям стены 2-го этажа жилого блока №1, в виде отсутствия смонтированных угловых фасонных деталей;

-трещина в месте сопряжения поверхностей внешней поперечной и внутренней несущей продольной стены, в помещении спальной комнаты - 2 жилого блока №2. Следы воздействия влаги на обойное покрытие в верхней части района локализации указанного дефекта;

-следы воздействия влаги на обойное покрытие в помещении кухни в верхней части стены смежной с жилым блоком №1.

Поскольку указанные дефекты являются повреждениями отделочных покрытий стен и недостатком устройства кровельного покрытия крыши, они не оказывают существенного влияния на прочностные характеристики несущих конструкций и не препятствуют эксплуатации нереконструированной части дома, занимаемой ФИО1

Устранение негативного влияния реконструированной части строения на его нереконструированную часть возможно путем обустройства узла примыкания кровельного покрытия конструкций крыши жилого блока №2 к возведенным конструкциям стены 2-го этажа жилого блока №1, в соответствии с положениями строительных норм.

4. Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках устранения повреждений строительных конструкций и элементов внутренней отделки помещений нереконструированной части (блок №2) строения жилого дома, принадлежащего ФИО1 и ФИО4 являющихся следствием реконструкции другой части строения указанного жилого дома, принадлежащей ФИО2 (блок №1), по состоянию на 19 июля 2022 года составляет 32 998 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт И.М.В. пояснил, что конструкция крыши блока № 1 устроена так, что влага попадает на элементы крыши блока № 2, имеется водоотводящее устройство. Имеются фрагменты, где просматриваются щели в месте примыкания кровельного покрытия (отсутствуют элементы примыкания). Рекомендуемые угловые детали кровли крепятся к стене и устраняют возможное затекание воды. Пожарные нормы нарушены в части расстояний между соседними участками. Как правило, данные нормы невозможно соблюсти в зонах плотной жилой застройки. Эти расстояния могут не соблюдаться при соблюдении требований пожарной безопасности. Под возведением противопожарной стены подразумевается та стена, которая имеется с ее возвышением. Все нарушения, описанные в заключении, являются устранимыми - снегозадерживающие устройства, лестничные ограждения в блоке №1 и другие. ФИО10 в блоке № 2 наиболее вероятно возникла в связи с развитием внутренних напряжений при возведении второго этажа. Следует отметить, что трещина не является сквозной, динамики роста трещина не имеет, не является критической, не несет критической опасности, ее возможно устранить. Привести реконструированный объект в первоначальное состояние невозможно.

Суд принял заключение эксперта ФИО18 в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, высшее техническое образование, дипломы о профессиональной переподготовке, эксперт включен в реестр членов «Палаты судебных экспертов имени Ю,Г,К,», имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах суд признал его надлежащим доказательством по делу.

При этом суд указал, что экспертное заключение АНО «***» № от 12 мая 2021 года, выполненное экспертами К.М.М., С.А.Л. согласуется с экспертным заключением ООО *** № от 12 декабря 2022 года эксперта И.В.В.

Исходя из увеличения площади жилого дома за счет реконструкции части домовладения, принадлежащего ФИО2, общая площадь дома составила 192,8 кв. м. вместо 114,1 кв.м., при этом ФИО1 и ФИО4 занимают 62,4 кв.м., а ФИО2 130,4 кв.м., следовательно, доля ФИО2 составляет 68/100 ( 17/25) в домовладении, а доля Ж-вых 32/100 (8/25).

Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 28 октября 2020 года на запрос суда следует, что размещение блокированной жилой застройки на земельном участке с кадастровым № по адресу (адрес) не противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Разрешая спор, с учетом экспертных заключений суд первой инстанции исходил из того, что приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние невозможно, реконструированное строение возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также санитарных и пожарных норм, требования пожарных регламентов о расстояниях между границей участка и строением соблюдено быть не может в виду плотной сложившейся застройки, при этом имеющиеся нарушения являются устранимыми, учитывая, что собственники соседних строений не возражали относительно сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде, материалами дела подтверждается, что ФИО2 предпринимал меры к легализации реконструкции, принимая во внимание, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требования ФИО2 и ФИО3 о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде и отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, возложения обязанности по проведению работ по восстановлению (реконструкции) целостности кровли и чердачного пространства.

Отсутствие согласия ФИО1 на проведение реконструкции не является безусловным основанием для отказа в сохранении части объекта в реконструированном виде при отсутствии других доказательств нарушения права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), жилым домом блокированной застройки, суд исходил из того, что доводы истца в указанной части нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, спорный дом состоит из двух блоков, имеющих самостоятельные выходы на придомовой земельный участок, самостоятельные внутриквартирные инженерно-технические системы с индивидуальным подключением к внешним сетям централизованных коммуникаций, блоки не имеют общих чердаков.

Учитывая, что требование о прекращении права долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 на жилой дом с кадастровым № и разделе между сторонами жилого дома блокированной застройки с перераспределением долей является производным от подлежащего удовлетворению требования о признании спорного объекта недвижимости домом блокированной застройки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекратить право долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 на указанный жилой дом, произвести раздел жилого дома блокированной застройки, выделив в натуре ФИО2 и ФИО3 автономный блок № 1 общей площадью 130,4 кв.м., кадастровый №, ФИО1 и ФИО4 автономный блок № 2 кадастровый №, общей площадью 62,4 кв.м.

Принимая во внимание, что спорное домовладение было приобретено, а в последующем реконструировано в период брака Н-вых, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ими требования о признании за ними права собственности на автономный блок № по 1/2 доле и, соответственно, признании права собственности на автономный блок № за ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доле.

Разрешая требования Н-вых о разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, признании права собственности по 1/2 доле за ФИО2, ФИО3 на земельный участок площадью 245 кв.м. и по 1/2 доле за ФИО1 и ФИО4 на земельный участок площадью 266 кв.м., суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку жилой дом подлежит разделу на автономные блоки, следовательно, в силу положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок также подлежит разделу.

В ходе судебного разбирательства из представленных суду доказательств было установлено, что возникновение дефектов строительных конструкций и повреждение элементов внутренней отделки помещений в составе жилого блока № 2, объем, локализация и механизм образования находится в причинно-следственной связи с выполнением строительных работ в рамках проведенной реконструкции жилого блока № 1, в экспертном заключении, подготовленном при проведении судебной экспертизы, установлена стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках устранения повреждений - 32 998 рублей. Перечень повреждений, наличие причинной связи между реконструкцией и повреждениями, а также стоимость ущерба подтверждены также и заключением судебной экспертизы № от 12 мая 2021 года.

В подтверждение иной стоимости устранения возникших дефектов ФИО1 представила экспертное заключение от 11 августа 2020 года №.1/16.5 ООО «***», которое суд не признал надлежащим доказательством, поскольку оно опровергается заключениями экспертиз, назначенных и проведённых в ходе судебного разбирательства, кроме того, в заявленном ФИО1 заключении экспертом не исследовался вопрос о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и реконструкцией, что является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о стоимости причиненного ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО11 о возмещении суммы причиненного ущерба, в размере, определенном в экспертном заключении ООО «***» от 02 декабря 2022 года №.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство нарушения ее неимущественных прав действий ФИО2 не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером ущерба сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в частичности акта экспертного исследования эксперта ООО «***» Я.А.Р. от 11 августа 20220 года и заключения эксперта ООО «***» ФИО18 от 02 декабря 2022 года.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, несогласие стороны с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по указанному доводу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам ФИО1 судебные расходы распределены судом правильно.

Как указал в своем решении суд, ФИО4 является собственником 1/4 доли жилого дома с кадастровым №, однако, требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением его имущества, не предъявил, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности при разрешении данного вопроса.

В соответствии с заявленными ФИО11 требованиями, сумма ущерба взыскана только в ее пользу. Поскольку указанное требование удовлетворено частично, суд взыскал судебные расходы в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительная экспертиза была назначена по ходатайству Н-вых, следовательно, указанные расходы должны быть возложены на них, несостоятелен, поскольку противоречит правилам распределения судебных расходов между сторонами, установленным в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и соответственно явиться основаниями к его отмене или изменению апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку они аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023 года.