Судья Морозова Т.Ф. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Синюкова В.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Федюниной З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Федюниной З.В., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав прокурора Щепкину О.Ю., поддержавшую апелляционное представление в части дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, просившую приговор изменить по этому основанию без усиления наказания, мнение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Федюниной З.В., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон, либо изменить приговор, назначив более мягкое наказание, применив ст.ст. 61 и 64 УК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил :

обжалуемым приговором Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, п. П.Эртиль, <адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, женатый, пенсионер, инвалид III группы, не военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным в том, что он совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут на 4 км + 800 метров автодороги Курск-Борисоглебск-Панино-Эртиль на территории <адрес> в отношении пассажира Потерпевший №1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО1 обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы; Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день; Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы; Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 подал апелляционное представление, в котором считает приговор незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с этим назначено чрезмерно мягкое наказание. Так, полагает, что не в полной мере учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, находясь в состоянии опьянения, в результате которого потерпевшая получила большое количество различных телесных повреждений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. При этом судом назначен минимальный размер наказания в виде 3 лет лишения свободы, в том числе необоснованно назначен размер дополнительного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, суд не принял во внимание характер, конкретные обстоятельства и общественную опасность, совершенного ФИО1 преступления, степень тяжести содеянного, в связи с чем ему назначено несправедливое наказание. Кроме того, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ указывает на то, что суд назначил наказание без учета данной нормы, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Кроме того, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", согласно которому в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, автор представления считает, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, вопреки указанным положениям. Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. Однако в нарушение указанных требований судом в резолютивной части приговора решение о распределении процессуальных издержек не указано. Помимо этого, в ходе судебных прений, гособвинителем было предложено назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года. В связи с чем автор представления считает, что судом необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также резолютивную часть приговора решением о распределении процессуальных издержек, дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, увеличить ФИО1 размер назначенного основного и дополнительного наказания.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным и несправедливым, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, каждый день сожалея о том, что по просьбе потерпевшей впервые сел за руль в нетрезвом состоянии. Также после выписки потерпевшей из больницы осужденный с супругой забрали потерпевшую к себе домой, выхаживали ее, кормя ее, приобретая лекарства, помогая ей вновь начать ходить. Потерпевший №1 на протяжении 11 месяцев проживала вместе с ФИО1 и его супругой, и ФИО1 обеспечивал потерпевшую продуктами питания, лекарствами, оплачивал необходимое лечение, помог сделать ремонт в ее доме. ФИО1 примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, Потерпевший №1 простила его и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Осуждённый обращает внимание на то, что он не судим, никогда не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы, перенес инфаркт миокарда, произведено стентирование, имеется кардиосклероз, атеросклероз коронарных артерий, аорты, деформирующая дорсопатия, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжа, правосторонний радикулярный синдром, смешанная тугоухость третьей степени, кроме того в декабре 2023 года ФИО1 исполнится 69 лет. Назначение судом наказания в колонии-поселении подвергает супругу осужденного и потерпевшую к отсутствию поддержки и помощи со стороны ФИО1 Осужденный выражает утверждение о том, что может исправиться без лишения свободы, обязуется соблюдать установленные ограничения, если суд назначит ограничение свободы. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, либо изменить приговор и в соответствии со ст.ст. 61 и 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания.

В своей апелляционной жалобе адвокат Федюнина З.В. в защиту осужденного ФИО1 приводит доводы аналогичные жалобе подзащитного. Кроме того обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ (т. 2 л.д. 154), ФИО1 согласился на прекращение дела, однако в нарушение ст. 254 УПК РФ дело судом не было прекращено. Также ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия признавал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, полностью загладил вред, Потерпевший №1 простила его и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, само преступление средней тяжести является неосторожным и было совершено впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, ФИО1 нарушил ПДД пытаясь предотвратить наезд на велосипедистов, ехавших в попутном направлении. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, выхаживал потерпевшую и продолжает ей помогать, что подтверждается показаниями потерпевшей. ФИО1 нетрудоспособен в силу возраста (ему 68 лет), имеет инвалидность 3 группы, его супруга ФИО10 также является нетрудоспособной в силу возраста (64 года) и является инвали<адрес> группы. Защитник считает, что при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п.п. «а, ж, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, нарушений условий правомерности крайней необходимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, действия направленные на заглаживание вреда потерпевшей), а также обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ (возраст, нетрудоспособность, инвалидность, состояние здоровья самого осужденного, а также возраст и инвалидность его супруги, примирение с потерпевшей). По мнению защитника, имеется исключительная совокупность смягчающих вину обстоятельств, что позволяло суду применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначить наказание с применением ст.ст. 61 и 64 УК РФ. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, либо изменить приговор и в соответствии со ст.ст. 61 и 64 УК РФ назначив более мягкий вид наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, в которых излагает доводы аналогичные доводам осужденного ФИО1 Указывает о том, что осуждённый ФИО1 является мужем ее сестры, полностью возместил причиненный вред потерпевшей, с первых дней произошедшего поддерживал ее, выхаживал, помог стать на ноги, ухаживал как за маленьких ребенком, кормил, поил, выводил на прогулки, покупал лекарства, оплатил операцию, после выписки потерпевшей из больницы осужденный с супругой забрали потерпевшую к себе домой, выхаживали ее, Потерпевший №1 на протяжении 11 месяцев проживала вместе с ФИО1 и его супругой, которые поили и кормили потерпевшую, заботились о ней, помогли восстановить ей здоровье. Потерпевшая обращает внимание на то, что кроме ФИО1 и ФИО10 у нее больше никого нет, и только благодаря их стараниям она встала на ноги и теперь может жить самостоятельно. И даже после того как Потерпевший №1 вернулась жить домой, ФИО1 продолжает ей помогать. Кроме ФИО1 и ФИО10 потерпевшей больше некому помогать, она простила его и считает, что реальное лишение свободы отразится не только на нем, но и на потерпевшей. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, либо изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем прокуратуры <адрес> ФИО2 поданы возражения, в которых он просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, поскольку считает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, осужденному ФИО1 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, поэтому просит приговор оставить без изменения в части доводов, изложенных в жалобе осужденного ФИО1

Также на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федюниной З.В. государственным обвинителем прокуратуры <адрес> ФИО2 поданы возражения, в которых он просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, поскольку считает, что судом назначено ФИО1 чрезмерно мягкое несправедливое наказание, поэтому просит приговор оставить без изменения в части доводов, изложенных в жалобе адвоката Федюниной З.В.

Кроме того, на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, датированную ДД.ММ.ГГГГ, государственным обвинителем прокуратуры <адрес> ФИО2 поданы возражения, в которых он просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, поскольку считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в связи с чем осужденному ФИО1 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, поэтому просит приговор оставить без изменения в части доводов, изложенных в жалобе потерпевшей Потерпевший №1

На апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения, в которых она считает, что нет никакой необходимости лишать свободы ФИО1, и напротив, реальное лишение свободы отразится не только на нем, но и на самой потерпевшей, так как ей больше некому помогать. Возражает против удовлетворения доводов представления, просит приговор отменить за примирением сторон.

На апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2 также поданы возражения защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Федюниной З.В., в которых она просит отказать в удовлетворении доводов представления, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство, в том числе доказательства защиты, оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности и признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. В связи с чем, доводы апелляционного представления в части отсутствия оценки суда по исследованным в судебном заседании доказательствам, является несостоятельными.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по уголовному делу не имеется.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции дана верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Сомнений в квалификации действий виновного у суда не возникает.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Таких оснований не находит суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учётом степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния в отношении него не имеется оснований для изменения категории преступления.

Все смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом, а именно признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности III группы, состояние здоровья супруги осужденного, которая является инвалидом III группы, возмещение вреда, а также действия направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. В связи с этим описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Материалами уголовного дела подтверждаются доводы апелляционных жлоб осужденного, его защитника и потерпевшей о том, что ФИО1 после в домашних условиях осуществлял уход за потерпевшей Потерпевший №1, забрав её к себе домой, обеспечивал потерпевшую продуктами питания, лекарствами, оплачивал необходимое лечение, всячески ей помогая. Сама потерпевшая Потерпевший №1 в своих апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции указала то, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред, она простила его и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Кроме того, Потерпевший №1 неоднократно делался акцент на то, что осужденный ФИО1 является её родственником, и кроме него и ФИО10 (супруга ФИО1 и сестра Потерпевший №1) у потерпевшей нет родственников, которые бы о ней заботились и присматривали.

С учетом конкретных названных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, наличия вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении наказания ФИО1 за совершенное преступление, назначив ему в качестве основного наказания 3 года ограничения свободы, то есть наказание, не предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В связи с этим в отношении осужденного ФИО1 следует установить обязательные ограничения, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Дополнительное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев судом назначено обоснованно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Данное наказание должно быть оставлено без изменения.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в связи с чем изменению не подлежат.

Доводы апелляционного представления касаемо необходимости ссылки суда на решение о распределении процессуальных издержек, не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по указанным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил :

приговор Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применить в отношении ФИО1 при назначении основного наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении осужденного ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Эртильского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

В отношении осужденного ФИО1 установить обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.