Резолютивная часть оглашена 10 октября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.

№2-2744/2022

УИД 18RS0004-01-2022-003582-39

Заочное решение

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от -Дата- в общей сумме 746 430,13 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 700 000,00 рублей, пени в размере 42000,00 рублей, предусмотренных п.3.1 Договора займа за период с -Дата- по -Дата-, с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга, начиная с -Дата-, процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ в размере 4 430,00 рублей за период с -Дата- по -Дата-, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с -Дата-, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 665,00 рублей.

Требования мотивировал тем, что -Дата- между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. Сумма в размере 700 000,00 рублей была передана заемщику -Дата- на срок до -Дата- Сторонами согласован беспроцентный период пользования суммой займа с момента передачи до -Дата- Сумма займа в срок не возвращена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденной адресной справкой, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенные в нем, суду пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, возражал против снижения неустойки судом в отсутствие возражений и заявления ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено из материалов дела, -Дата- ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму в порядке и в сроки предусмотренные договором (п.1.1).

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается распиской от -Дата-, в которой он указал, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 700 000,00 рублей и обязался возвратить займодавцу денежную сумму займа в порядке, установленном п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора займа от -Дата- в срок до -Дата-.

Согласно п. 3.1 договора займа от -Дата- в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0.5 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расписка, представленная суду, содержит подпись заемщика, у суда отсутствуют сомнения в подлинности представленной расписки, ответчиком не оспаривается факт написания им указанной расписки и факт получения денежных средств от истца.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа на следующих условиях:

займодавец – ФИО1,

заемщик – ФИО2,

дата заключения договора -Дата-,

сумма займа 700 000 руб.,

срок возврата займа -Дата-,

за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный займ),

за нарушение срока возврата суммы займа начисляются пени в размере 0,5 % от не возвращённой в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из системного толкования указанных выше правовых норм суд приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком ФИО2 денежных средств по договору займа, оригинал которой находится у истца ФИО1, подтверждает не только факт заключения договора займа именно между ФИО1 и ФИО2, но и факт неисполнения обязательств в полном объеме ФИО2

-Дата- года истец обратился к ответчику с претензией (требованием) о погашении задолженности по договору займа, выплате процентов за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом.

Истец, воспользовавшись своим правом, просит взыскать задолженность по договору займа с ответчика ФИО2

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, а равно допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора, ответчиком суду не представлено.

Однако, в нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 700 000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период со -Дата- по -Дата-, согласно которому сумма процентов составила 4 430,00 руб.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил. Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Указанный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом, начиная с -Дата-, начисляемых на сумму основного долга по день фактического погашения суммы задолженности, также подлежат удовлетворению. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора займа, заёмщик ФИО2 обязался уплатить пени за нарушение срока возврата займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга за период с -Дата- по -Дата- в размере 42 000,00 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа исходя из 12 календарных дней за период с -Дата- по -Дата- в размере 42 000,00 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 этого постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Между тем, при принятии решения суд учитывает, что, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с -Дата- на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория (по -Дата-) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период со -Дата- по -Дата-, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга начиная с -Дата- по -Дата- не подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки за период со -Дата- по -Дата- (на дату вынесения решения) выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

700 000,00

-Дата-

-Дата-

9

700 000,00 ? 9 ? 0.5%

31500,00 р.

Итого:

31500,00 р.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено, лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом поставлен вопрос о снижении подлежащей взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка за просрочку возврата суммы займа (из расчета 0,5% в день) явно несоразмерна последствиям нарушенного должником обязательства, при этом в деле отсутствуют доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий в столь значительном размере вследствие нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, период допущенной просрочки нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 36,5% годовых (0,1% в день) и составит 6 300,00 руб. (700 000,00 руб. *0,1%*9).

Также истцом заявлены требования о взыскании пени по договору займа, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ставки 0,5 % за каждый день нарушения обязательств, начиная с 11.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

По основаниям вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскивать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с 11.10.2022г. по дату возврата суммы займа, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу, исходя из ставки 36,5% годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом была уплачены государственная пошлина в размере 10 665,00 руб. Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 665,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 -Дата- года рождения (паспорт № № выдан отделом УФМС России по Удмуртской Республике в ...е ... -Дата-) в пользу ФИО1 -Дата- года рождения (паспорт 9403№, выдан Октябрьским РОВД ... -Дата-) задолженность по договору займа от -Дата- в размере 710 730,13 руб., в том числе: основной долг в размере 700 000,00 руб., проценты за пользование займом за период со -Дата- по -Дата- в размере 4 430,13 руб., пени, начисленные за период со -Дата- по -Дата- в размере 6 300,00 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга в размере 700 000,00 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с -Дата- по день возврата суммы займа включительно.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от -Дата- пени, начисляемые на остаток основного долга в размере 700 000,00 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 36,5% годовых, начиная с -Дата- по день возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 42 000,00 рублей за период с -Дата- по -Дата- с последующим начислением по -Дата- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 665,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова