Дело № 2-2016/2022
УИД № 59RS0011-01-2022-002577-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пермский край, г. Березники 18 июля 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Жужговой А.И.,
при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску страхового ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновываются тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В результате противоправных виновных действий ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни и здоровью пассажира автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак № ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП ФИО2 причинен вред жизни и здоровью. В силу п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2012 №40-ФЗ ФЗ об ОСАГО расчеты страховых выплат рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиком только в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Поскольку на момент ДТП действовал договор страхования гражданской ответственности ответчика (договор ННН №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000 руб. На основании п.72 Постановления пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). После ДТП ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.», где ..... в 18 часов 30 минут у нее была взята кровь на наличие алкоголя и проведено химико-токсикологическое исследование № от ....., согласно которого в крови ФИО1 обнаружен алкоголь в концентрации 1,54 г/л. Истец просит взыскать на основании ст.14 ФЗ об ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 500 000 руб., госпошлину 8200,00 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту нахождения в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 по ст.264.1, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, пришел к следующему.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Березниковского городского суда Пермского края № от ..... ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, п. «а» ч.4 ст.264, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Материалами уголовного дела № установлено, что ....., около 17 часов 56 минут, ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла личным технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, в салоне которого перевозила пассажира ФИО2, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не пристегнутую ремнем безопасности, двигалась по автодороге «Кунгур – Соликамск – д. Дурино» на территории Березниковского городского округа Пермского края со стороны д. Дурино в направлении г. Березники Пермского края по участку 1 км автодороги «Кунгур – Соликамск – д. Дурино», ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая дорожные условия в виде закругленного участка дороги с поворотом направо, выбрала скорость, которая не обеспечивала безопасность движения управляемого ею автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», не давало ей возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, а также из-за состояния алкогольного опьянения потеряла контроль за движением своего автомобиля, своевременно не приняла мер к торможению вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего допустила занос и выезд автомобиля на полосу встречного движения с последующим съездом с дороги в левый кювет по ходу своего движения и наездом задней частью управляемого ею автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» на дерево, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО2 была причинена смерть. После ДТП ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.», где ..... в 18 часов 30 минут у нее была взята кровь на наличие алкоголя и проведено химико-токсикологическое исследование № от ....., согласно которого в крови ФИО1 обнаружен алкоголь в концентрации 1,54 г/л.
Приговор вступил в законную силу ......
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, в результате которого наступила ее смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН №, срок действия с ..... по .....).
..... мать погибшей ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО ФИО1
..... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 500 000 руб., в том числе 475 000 руб. – возмещение вреда в случае смерти, 25 000 руб. – возмещение расходов на погребение, что подтверждается актом № от ..... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, платежным поручением № от ..... (л.д. 17).
На основании п.72 Постановления пленума ВС РФ № от ....., Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подп. «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершение ДТП ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения установлен материалами уголовного дела №.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса, поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате страхового возмещения, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, требование ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 500 000 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, к ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений п.п. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке регресса перешло право требования к ФИО1 в пределах компенсационной выплаты в сумме 500 000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно исковых требований, в том числе, доказательств не действия договора обязательного страхования на момент ДТП.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, соответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8200,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., (№) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 500 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8200,00 руб.
Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2022.
Судья /подпись/ А.И.Жужгова
Копия верна: Судья -