Дело № 2-4443/2025
УИД №66RS0001-01-2025-001848-77
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 августа 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Антоновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника,
установил:
ООО ПКО «Нэйва» первоначально обратилось в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском наследственному имуществу Ш.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23.10.2014 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Ш.В.Г.. заключен кредитный договор №*** на сумму 40000 рублей сроком до 04.04.2018 с процентной ставкой 26%,
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом. При этом заемщиком допущены нарушения условия договора в части возврата денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.03.2025 составляет 53958 руб. 14 коп., в том числе:
-27276 руб. 90 коп. – сумма основного долга;
-26681 руб.24 коп.- проценты
По имеющейся информации Ш.В.Г.. умер, следовательно, обязательства по договору№*** от 23.10.2014входят в наследственную массу.
Согласно решению Центрального Банка Российский Федерации от 01.05.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» присоединен к ПАО БАНК «ФК Открытие»
04.07.2022 между ПАО БАНК «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» ( переименовано в ООО ПКО «Нэйва» был заключен договору уступки прав (требований) № 1071-22/Ц-01,
согласно которому право требование о взыскании задолженности к ответчику перешло к истцу.
На основании изложенного, истец просил взыскать с наследственного имущества Ш.В.Г. задолженность по кредитному договору от №*** от 23.10.2024 в размере 53958 руб.14 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с 08.03.2025 по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением от 24.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества Ш.В.Г. на надлежащего - ФИО1.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 10.06.2025 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО БАНК ВТБ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Третье лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Ш.В.Г.. заключен кредитный договор №*** между ПАО БАНК «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва» был заключен договору уступки прав (требований) № 1071-22/Ц-01, согласно которому право требование о взыскании задолженности к ответчику перешло к истцу.
Согласно ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО ПКО «Нэйва».
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом. При этом заемщиком допущены нарушения условия договора в части возврата денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.03.2025 составляет 53958 руб. 14 коп., в том числе:
-27276 руб. 90 коп. – сумма основного долга;
-26681 руб.24 коп.- проценты
Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств заемщиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Ш.В.Г.. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом.
Вместе с тем, как установлено судом, Ш.В.Г. *** г.р., умер ***, что подтверждается записью акта о смерти от *** № ***
После его смерти нотариусом С.Т.В.. заведено наследственное дело № ***
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.
Согласно материалам наследственного дела № дело № *** наследником Ш.В.Г.. является ФИО1
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, являются законными и обоснованными.
При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В исковом заявлении истцом указано на наличие задолженности в сумме 53958 рубль 14 копеек, образовавшейся за период с 23.10.2014 по 04.04.2018, которая и была уступлена истцу 04.07.2022 и заявлена ко взысканию в настоящем иске. Настоящее исковое заявление поступило в суд 19.03.2025, то есть по истечению почти семи лет с момента последней даты заявленного к взысканию периода задолженности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявленыООО ПКО «Нэйва» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.С. Станевич