мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-248/2025 47RS0016-01-2024-001630-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором, окончательно уточнив предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:
- взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование квартирой за период с 06 сентября 2023 года по 30 сентября 2024 года в сумме 250 250 рублей; убытки в виде задолженности по внесению платы за коммунальные услуги за период с 06 сентября 2023 года по 30 сентября 2024 года в сумме 8 743 рубля 84 копейки; расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 915 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей;
- взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование квартирой за период с 06 сентября 2023 года по 30 сентября 2024 года в сумме 250 250 рублей; убытки в виде задолженности по внесению платы за коммунальные услуги за период с 06 сентября 2023 года по 30 сентября 2024 года в сумме 8 743 рубля 84 копейки; расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 915 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей.
Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 с 21 апреля 2023 года является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), на основании Акта от 06 апреля 2023 года о передаче нереализованного имущества должника ФИО2 взыскателю ФИО1 и Акта от 06 апреля 2023 года о передаче нереализованного имущества должника ФИО3 взыскателю ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись № от 21 апреля 2023 года.
28 февраля 2024 года между сторонами настоящего спора в рамках гражданского дела № 2-274/2024, рассмотренного Сосновоборским городским судом Ленинградской области, было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в срок не позднее 01 апреля 2024 года, в свою очередь ФИО1 отказался от взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование квартирой за период с 21 апреля 2023 года по 05 сентября 2023 года. Однако, ответчики, которые не являются членами (бывшими членами) семьи истца, в установленный срок квартиру не освободили и продолжили в ней проживать, оплату за пользование квартирой, равно как оплату коммунальных услуг, ответчики не производят, чем нарушают права истца как собственника квартиры. Проживание ответчиков в принадлежащей истцу квартире без правовых оснований и без внесения платы за пользование квартирой является неосновательным обогащением ответчиков. Кроме того, ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (том 1 л.д. 3-4, 45-46, 97-99, 151-152, том 2 л.д. 67-69, 117-119).
Определением суда от 12 мая 2025 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО4 о взыскании денежных средств, производство по делу в соответствующей части прекращено (том 1 л.д. 189).
Протокольным определением суда от 12 мая 2025 года ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л.д. 187).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представлял адвокат Станев А.В., поддержавший иск.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла адвокат Антонова Д.А., возражавшая против иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, ФИО1 с 21 апреля 2023 года является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), на основании Акта от 06 апреля 2023 года о передаче нереализованного имущества должника ФИО2 взыскателю ФИО1 и Акта от 06 апреля 2023 года о передаче нереализованного имущества должника ФИО3 взыскателю ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись № от 21 апреля 2023 года (том 1 л.д. 6-13).
Согласно представленной справке формы № 9 от 26 марта 2024 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО3, ФИО2 и третье лицо ФИО4 (том л.д. 14).
В рамках гражданского дела № 2-274/2024 ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании неосновательного обогащения за период с 21 апреля 2023 года по 05 сентября 2023 года в размере 134 838 рублей 71 копейка и по 30 000 рублей ежемесячно до момента фактического выселения ответчиков из жилого помещения.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2024 года прекращено производство по делу № 2-274/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении и взыскании неосновательного обогащения в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Согласно данному определению, ответчики обязывались в срок не позднее 10 рабочих дней с даты утверждения судом соглашения сняться с регистрационного учета, а в срок не позднее 01 апреля 2024 года освободить (выселиться) квартиру. При этом ФИО1 отказывался от иска о выселении ответчиков из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, в том числе в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов прямо или косвенно связанных с обращением истца в суд, кроме указанных в пп. 2, 3, 4 соглашения (том 1 л.д. 57-60).
Из материалов настоящего дела следует, что условия мирового соглашения ответчиками были проигнорированы.
Так, только 08 мая 2024 года ФИО3, ФИО2 и ФИО4 были сняты с регистрационного учета не добровольно, а на основании решения суда (том 1 л.д. 61-63).
06 мая 2024 года в отношении ФИО2, ФИО3, и ФИО4 Сосновоборским РОСП УФССП России по Ленинградской области были возбуждены исполнительные производства № 104462/24/47033-ИП, № 104463/24/47033-ИП, № 104464/24/47033-ИП о выселении, которые окончены 02 апреля 2025 года (том 1 л.д. 153-157, 196-240, том 2 л.д. 1-21).
Из справки ИП ФИО5 от 27 ноября 2024 года следует, что 21 октября 2024 года был выявлен факт освобождения ответчиками квартиры (том 1 л.д. 83).
Согласно доводам ответчика ФИО3, вышеназванная квартира была освобождена 01 октября 2024 года, поскольку в этот день был заключен договор коммерческого найма (поднайма) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО6 (том 1 л.д. 170-171).
Следует учесть, что, несмотря на отсутствие регистрации по месту жительства, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в письменных заявлениях в рамках настоящего дела сообщили суду свой новый адрес проживания: <адрес> (том 1 л.д. 112, 123, том 2 л.д. 38).
Из справки ИП ФИО5 от 13 июля 2024 года следует, что ориентировочная ежемесячная стоимость аренды вышеназванной квартиры в период с сентября 2023 года составляет 40 000 рублей (том 1 л.д. 15).
Согласно отчету об оценке № 1188-09.25 ООО «АГЕНТСТВО МОНИТОРИНГА И ОЦЕНКИ КРЕДИТ-СЕРВИС» от 11 сентября 2025 года, величина рыночно обоснованной арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 39 000 рублей (том 2 л.д. 70-101).
В ходе рассмотрения дела истец согласился с утверждением ответчика ФИО3 об ограничении периода использования квартиры сентябрем 2024 года, что привело к уточнению периода взыскания – с 06 сентября 2023 года по 30 сентября 2024 года (в исковом заявлении допущена описка в части указания на 31 сентября 2024 года, поскольку такая дата отсутствовала).
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3, а также третье лицо ФИО4 использовали жилое помещение, принадлежащее ФИО1 в период с 06 сентября 2023 года по 30 сентября 2024 года.
Мировое соглашение, утверждённое Сосновоборским городским судом Ленинградской области в рамках дела № 2-274/2024 28 февраля 2024 года, ответчики добровольно не исполнили, что свидетельствует об их злоупотреблении правом.
При принятии решения суд учитывает, что дополнительным основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение ФИО2 и ФИО3 условий мирового соглашения по вышеназванному делу. Из-за неисполнения условий мирового соглашения ответчики не должны быть поставлены в привилегированное положение по отношению к истцу путем освобождения от внесения платы за использование квартиры. Иной подход, по мнению суда, будет поощрять недобросовестное поведение.
Несмотря на то, что в определении суда от 28 февраля 2024 года содержится указание на необходимость освободить ответчиками квартиру в срок не позднее 01 апреля 2024 года, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не достигали соглашения о том, что использование квартиры истца будет являться безвозмездным.
Поскольку такое использование чужого имущества предполагается возмездным, а обязательство по внесению платы является солидарным для членов одной семьи, суд считает, что ФИО1 вправе требовать оплаты только с ФИО2 и ФИО3, что не противоречит положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что в его пользу с ФИО2 и ФИО3 за период с 06 сентября 2023 года по 30 сентября 2024 года надлежит взыскать плату за пользование квартирой в сумме 500 500 рублей, то есть по 250 250 рублей с каждого из ответчиков, а также с расчетом взыскиваемой суммы, определенном на основании отчета об оценке № 1188-09.25 ООО «АГЕНТСТВО МОНИТОРИНГА И ОЦЕНКИ КРЕДИТ-СЕРВИС» от 11 сентября 2025 года.
Вопреки утверждению ответчика ФИО3, к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Ленинградской области от 31 августа 2015 года № 340 «Об установлении максимального размера платы за наем жилых помещений в расчете на один квадратный метр общей площади жилого помещения по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования по муниципальным районам, муниципальному округу и городскому округу Ленинградской области» применены быть не могут, поскольку устанавливают максимальный размер платы за наем жилых помещений в расчете на один квадратный метр общей площади жилого помещения по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования по муниципальным районам, муниципальному округу и городскому округу Ленинградской области.
В период по 30 сентября 2024 года ответчиками были потреблены коммунальные ресурсы на сумму 17 487 рублей 68 копеек, поставляемые СМУП «ТСП» - 12 842 рубля 31 копейка и ООО «Водоканал» - 4 645 рублей 37 копеек (том 1 л.д. 50-51). Их оплата ФИО2 и ФИО3 не была произведена.
Оплата потребленного ответчиками коммунального ресурса произведена 16 декабря 2024 года ФИО7, действовавшей на основании доверенности от 13 ноября 2022 года, выданной истцом (том 1 л.д. 132, том 2 л.д. 121). При этом соответствующие денежные средства компенсировались ФИО7 супругой ФИО1 – ФИО8 (том 2 л.д. 120, 122-123).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО7 действовала в интересах ФИО1, суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребленных ответчиками, денежных средств в сумме 17 487 рублей 68 копеек, то есть по 8 743 рубля 84 копейки с каждого.
Всего с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 258 993 рубля 84 копейки (250 250 + 8 743,84).
Всего с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 258 993 рубля 84 копейки (250 250 + 8 743,84).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Цена иска составляет 517 987 рублей 68 копеек.
Государственная пошлина, учитывая дату предъявления иска, составляет 8 379 рублей 88 копеек.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 830 рублей (том 1 л.д. 5).
Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3 915 рублей с каждого.
С каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме по 274 рубля 94 копейки (8 379,88 – 7 830) / 2).
Отчет об оценке № 1188-09.25 ООО «АГЕНТСТВО МОНИТОРИНГА И ОЦЕНКИ КРЕДИТ-СЕРВИС» от 11 сентября 2025 года оплачен истцом в сумме 8 000 рублей (том 2 л.д. 98-102). Он принят судом в качестве доказательства по делу.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению указанного отчета в сумме по 4 000 рублей с каждого (8 000 / 2).
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя Станева А.В. в сумме 31 000 рублей (том 1 л.д. 19, 55-56, 101, 102).
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем фактически проделанной представителем истца работы, сложность дела, период его рассмотрения в суде, удовлетворение иска ФИО1, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявленную сумму суд считает разумной, а потому взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей, то есть по 15 500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 258 993 рубля 84 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 915 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 258 993 рубля 84 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 915 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 274 рубля 94 копейки.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 274 рубля 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев