Решение по делу № 2-318/2024 от 27.03.2025

24RS0№-15

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Грачевой Д.Л.,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.05.2023, адвоката Борщиной Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 30.09.2024,

представителя ответчика ООО «Бирель плюс» ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бирель плюс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском, а в последствии с уточненным исковым заявлением к ответчику ООО «Бирель плюс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 16.09.2021 он работал в ООО «Бирель плюс» водителем грузового автомобиля 4 разряда, место работы - обособленное подразделение «Ковыктинское месторождение» в Иркутской области.

В соответствии с приказом работодателя в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 находился на работе. 09.06.2022 истец, управляя грузовым автомобилем автоцистерна, выполнял работу по доставке воды на буровые скважины Ковыктинского газоконденсатного месторождения Иркутской области, где в ходе выполнения работы поскользнулся и упал, ударился головой (затылком) о заднее колесо машины, а затем головой о землю. После падения почувствовал сильную головную боль, а на следующий день, истец почувствовал онемение в конечностях, тошноту, у него повысилось артериальное давление. 14.06.2022 информация была доведена до сведения руководства.

В период с 14 июня по 17 июня 2022 года истец самостоятельно добирался до своего места жительства в г.Бородино. 19 июня 2022 года при обращении в Бородинскую городскую больницу по поводу повреждения здоровья истец был госпитализирован, 28.06.2022 истцу была выполнена операция, установлен диагноз: <данные изъяты>.

В последствии истец находился на листках нетрудоспособности в период с 11.07.2022 по 14.10.2022, с 21.10.2022 по 11.11.2022, с 20.12.2022 по 04.01.2023, с 12.01.2023 по 04.01.2023, с 14.02.2023 по 24.03.2023.

08.11.2022 на основании заключения Главного государственного инспектора труда в Красноярском крае работодателем был составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 04.09.2023 из п.10 акта от 08.11.2022 о несчастном случае на производстве исключена формулировка причины несчастного случая – неосторожность работника, из п.11 акта о несчастном случае на производстве, исключен вывод об отсутствии виновности должностных лиц, допустивших нарушения требований охраны труда ООО «Бирель Плюс».

Согласно акта медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на период с 23.01.2024 по 23.01.2025.

Просит взыскать с ответчика ООО «Бирель Плюс» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 500000 рублей, утраченный заработок в размере 97615,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 24.03.2025 гражданское дело в части исковых требований о взыскания с ООО «Бирель плюс» в пользу ФИО1 транспортных расходов в размере 2847 рублей, почтовых расходов в размере 1193 рубля, расходов на оплату медицинских услуг в размере 14897 рублей, расходов на копирование доказательств по делу в размере 426 рублей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителей.

В судебном заседании представители истца – ФИО2 и Борщина Т.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бирель Плюс» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, просил применить сроки исковой давности по требованию о компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и расходов на услуги представителя.

Представитель третьего лица Отделения СФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

Из положений ст.ст.22, 237 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.8 ч.3 п.2 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 27 сентября 2021 года, заключённого между работодателем - ответчиком ООО «Бирель плюс» и работником - истцом ФИО1, в соответствии с приказом о приёме на работу № от 27 сентября 2021 года истец принят на работу в должности (профессия) водитель автомобиля 4 разряда.

Данным трудовым договором установлен вахтовый метод работы, длительность вахты 30 дней, график работы - сменный.

Согласно вышеуказанному трудовому договору работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным локально-нормативными актами работодателя, на обеспечение в силу особых условий труда, за счёт средств работодателя сертифицированными средствами индивидуальной защиты (п.3.1), работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии (п.3.2), работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе локальными, содержащими нормы трудового права (п. 3.4).

За выполнение трудовых обязанностей, работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из: тарифной ставки – время работы 62 рубля за 1 час работы, дежурство 31 руль за 1 час работы, районный коэффициент – 1,3%, северная надбавка – 30% от тарифной ставки, вахтовая надбавка – 2200 рублей (п.5.1 трудового договора).

Из личной карточки № учёта выдачи работнику ФИО1 средств индивидуальной защиты, усматривается, что ФИО1 выданы костюм хлопчатобумажный от общих и производственных загрязнений, ботинки кожаные с жёстким подноском, перчатки трикотажные с полимерным покрытием, костюм на утепляющей прокладке, ботинки кожаные утеплённые с жёстким подноском, перчатки морозостойкие, жилет сигнальный.

Факт выдачи ФИО1 костюма хлопчатобумажного, сапог кожаных с жёстким подноском подтверждается копией ведомости учёта выдачи спецодежды.

В соответствии с Положением о системе управления охраной труда, утверждённым 01.03.2022, ответственность за организацию и координацию работы по охране труда в ООО «Бирель плюс» возлагается на руководителя отдела охраны. Ответственность за соблюдение требований охраны труда в структурных подразделениях возложена на руководителей подразделений.

Согласно журнала регистрации вводного инструктажа, инструктор Х.Ю.С. провела ФИО1 вводный инструктаж 16.09.2021.

Приказом работодателя от 16.09.2021 №-с водитель ФИО1 допущен к самостоятельной работе с 17.09.2021, за ФИО1 закреплён специализированный пассажирский Нефаз 4208-24 с регистрационным номером № Этим же приказом ответственному по надзору за безопасной эксплуатацией транспортных средств К.Р.И., поручено обеспечить водителя ФИО1 производственными инструкциями, определяющими обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность, установить порядок, при котором водители вели постоянное наблюдение за порученным ему автомобильным транспортом путём осмотра, проверки действия и поддержания его в исправном состоянии.

Согласно копии протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Бирель плюс» от 16.09.2021, водитель ФИО1 прошёл проверку знаний требований охраны труда работников по программе обучения по охране труда.

09.06.2022 произошел несчастный случай на производстве с работником ФИО1 По данному факту был составлен Акт Н-1, утвержденный заместителем директора ООО «Бирель плюс» 13.10.2023, согласно которому, несчастный случай произошел в неустановленное время 09.06.2022. ФИО1, находясь в смене в период с 08:00 часов до 20:00 часов, выполнял работу по доставке воды на грузовом автомобиле автоцистерна г/н № на буровые скважины, находящиеся на Ковыктинском газоконденсатном месторождении Иркутской области. В 10:40 выехал с кустовой площадки №, вёз воду, в какой-то момент ему показалось, что заднее колесо пробито. Покрытие дороги было отсыпано глиной, скользкое, так как после дождя. ФИО1 остановился, вышел из кабины, пошёл к заднему колесу, поскользнулся, упал, ударившись затылком о заднее колесо, затем головой о землю, почувствовал сильную боль, сознание не терял. Утром 10.06.2022 при заполнении путевого листа почувствовал ухудшение состояния здоровья, о чём было уведомлено руководство предприятия.

В результате произошедшего, ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга с формированием хронических субдуральных гематом с обеих сторон с невыраженным неврологическим дефицитом. Травма производственная, категории - тяжелой.

Причинами несчастного случая явилось нарушение должностными лицами ООО «Бирель плюс» ответственными за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных требований п.22 ТК РФ, подп. «ф» п.26 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного 27.03.2020 ООО «Бирель плюс». В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, установлен механик К.В.Е.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности и выписок из истории болезни ФИО1 следует, что истец проходил длительное лечение в общей сложности с 19.06.2022 по 10.11.2022 (при этом с 19.06.2022 по 11.07.2022 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Бородинская ГБ»), ФИО1 установлен диагноз – <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению от 05.10.2022, выданному КГБУЗ «Бородинская ГБ», ФИО1 поступил в хирургическое отделение больницы 19.06.2022 в 20:10 с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлой.

Из акта медико-социально экспертизы от 19.02.2024 следует, что истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на период с 23.01.2024 по 23.01.2025, однако в данной части, истец не желает заявлять требований к ответчику.

Согласно заключения эксперта № от 13.01.2025 и выводов на поставленные вопросы следует, что при обращении за медицинской помощью ФИО1 выставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, хроническая субдуральная гематома справа и слева, компрессия головного мозга, дислокационный синдром. Данная травма, согласно п.6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

07.12.2023 истец уволен по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 04.12.2023.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт причинения физических и нравственных страданий истцу ФИО1 в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 09.06.2022 нашел свое подтверждение и подлежит возмещению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 ТК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.).

В силу п.27 вышеуказанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п.28 вышеуказанного Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п.15 данного Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности (п. 46).

В силу разъяснений в п.47 того же Постановления, размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, решая вопрос о размере компенсации истцу ФИО1 морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с болью от полученной травмы, приведшей к ограничениям прежнего образа жизни истца, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, возраст истца (59 лет), длительный период восстановления, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, полагая, что данный размер отвечает как цели, для достижения которой институт компенсации морального вреда установлен законом, так и требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия и может компенсировать истцу ФИО1 перенесенные им физические и нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз.2 ст.208 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка в виде разницы между выплатой по листкам нетрудоспособности и заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.1 ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход).

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 ТК РФ).

Федеральным законом от 24 июня 1998 года N125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка.

После определения среднемесячного заработка, возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм, потерпевший вправе требовать возмещения вреда в виде разницы между средним заработком, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности (страховым возмещением).

За период временной нетрудоспособности работодатель и ОСФР по Красноярскому краю осуществлял ФИО1 выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% от среднего заработка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за период временной нетрудоспособности работодатель осуществлял ФИО1 выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 19.06.2022 по 21.06.2022 в размере 1833,48 рубля – 13% (НДФЛ) = 1594,48 рубля.

Пособие по временной нетрудоспособности исчислено ОСФР по Красноярскому краю из сходя из сведений, представленных страхователем ООО «Бирель плюс» заработка за два года, предшествующих году наступления страхового случая временной нетрудоспособности: 2020 год – 0 рублей, 2021 год – 173786,95 рублей.

Так как средне дневной заработок, рассчитанный за два года (2020 и 2021) меньше (173786,95/730=238,06 рублей), чем рассчитанный из МРОТ (15279 рублей (по состоянию на 01.06.2022) *1,2*24/730=602,79 рубля), пособие по временной нетрудоспособности исчисленное ОСФР по Красноярскому краю за период с 22.06.2022 по 10.11.2022 составило: 602,79*143*100%=86006,31 рублей – 13% (НДФЛ) =74825,31 рублей.

Из справки от 18.11.2024 ООО «Бирель плюс» о средней заработной плате истца следует, что среднемесячный заработок ФИО1 за период с октября 2021 года по май 2022 составил 41495,07 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что для расчета утраченного заработка за период с 19.06.2022 по 10.11.2022 последний применил суммы, выплаченной ему заработной платы с октября 2021 года по июнь 2022 года в сумме 376416,59 рублей. Среднемесячная заработная плата, по мнению истца, составила 47052,07 рубля, размер утраченного заработка за указанный период составил 97615,45 рублей.

С указанным расчетом суд не может согласиться ввиду следующего.

Так как в силу пункта 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, облагаемые подоходным налогом.

Вместе с тем, надбавки за вахтовый метод работы, производимые в соответствии с положениями Трудового кодекса лицам, выполняющим работы вахтовым методом, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами на основании положений п.1 ст.217 НК РФ и подп.2 п.1 ст.422 НК РФ и в состав утраченного заработка включению не подлежат.

Исходя из расчетных листков и справок о доходах за 2021 и 2022 год, ФИО1 имел доход в ООО «Бирель плюс» с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 342734,72 рублей (без учета вахтовой надбавки и оплаты проезда-вахта), в связи с чем, среднемесячный заработок ФИО1 предшествовавший повреждению здоровья будет составлять 42841,84 рублей (342734,72 рублей / 8 месяцев). Следовательно, сумма заработной платы, которую истцу начислили бы за указанные им периоды временной нетрудоспособности, составит 202785,71 рублей исходя из следующего расчета:

с 19.06.2022 по 18.07.2022 (30 дн.) = (42841,84/ 30 дн. * 12дн.) + (42841,84/ 31 дн. * 18дн.) =17136,74 + 24875,91 = 42012,65 рублей,

с 19.07.2022 по 11.08.2022 (24 дн.) = (42841,84/ 31 дн. * 13дн.) + (42841,84/ 31 дн. * 11дн.) =17965,93 + 15201,94 = 33167,87 рублей,

с 12.08.2022 по 12.09.2022 (32дн.) = (42841,84/ 31 дн. * 20дн.) + (42841,84/ 30 дн. * 12дн.) = 27639,9 + 17136,74 = 44776,64 рублей,

с 13.09.2022 по 14.10.2022 (32 дн.) = (42841,84/ 30 дн. * 18дн.) + (42841,84/ 31 дн. * 14дн.) = 25705,10 + 19347,93 = 45054,03 рубля,

с 15.10.2022 по 31.10.2022 (17 дн.) = (42841,84/ 31 дн. * 17дн.) = 23493,91 рубля,

с 01.11.2022 по 10.11.2022 (10 дн.) = (42841,84/ 30 дн. * 10дн.) = 14280,61 рублей.

Общая сумма утраченного ФИО1 заработка, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, составила 202785,71 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что за период временной нетрудоспособности, истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности работодателем в размере 1833,48 рубля и ОСФР по Красноярскому краю в размере 86006,31 рубля, а всего 87839,79 рублей. Соответственно, сумма утраченного заработка ФИО1 составит: 202785,71 рублей (заработная плата, которую истцу могли начислить в спорные периоды) – 87839,79 рублей (начисленное пособие по временной нетрудоспособности) = 114945,92 рублей.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Работник - экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях, он в отличие от работодателя не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя, имеющего сотрудников бухгалтерии, для правильного расчета среднего заработка.

Произведя расчет за этот же период, суд приходит к выводу о том, что утраченный заработок составит 114945,92 рублей и полагает, что в настоящем случае необходимо применять принцип, который заложен в статье 394 ТК РФ о выплате работнику среднего заработка независимо от правильности его расчета самим работником.

По смыслу ст.395 ТК РФ суд обязан правильно установить размер подлежащего выплате среднего заработка и взыскать его в правильном полном размере.

Взыскание утраченного заработка в соответствии с правильно произведенным расчетом, не может свидетельствовать о выходе за пределы исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 114945,92 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу разъяснений в п.21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с учетом размера расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает подтвержденные платежными документами издержки истца, связанные с рассмотрением дела: по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бирель плюс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) с ООО «Бирель плюс» (№) компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 300000 рублей, утраченный заработок в размере 114945,92 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025года