24RS0054-01-2024-001193-73 (2-216/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2025 года город Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.
при секретаре Маркарян Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга. Заявленные требования мотивированы тем, что 06.04.2022 ответчик заняла у истца денежные средства в сумме 87000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно частями, окончательный срок до 06.10.2022, что подтверждается договором займа №О1/01 от 06.04.2022. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Согласно договору займа ответчик, в случае невыплаты денежных средств в срок, обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 4350 рублей в день. С 07.10.2022 по 07.10.2023 период просрочки составляет 365 дней (87000*5%=4350; 4350*365=1587750 рублей). Ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму долга в размере 87000 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга в размере 87000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ответчик не сообщила суду о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от нее не поступало.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.
анее
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
06.04.2022 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 87000 рублей и обязалась возвратить деньги ежемесячными платежами в срок до 06.10.2022. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа №О1/01, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 06.04.2022. Договор содержит подпись от имени ФИО2, а также запись «С условиями согласна».
Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 87000 рублей и обязалась выплатить в полном объеме до 06.10.2022 ежемесячной выплатой (частями) в размере 3300 рублей в первые пять месяцев до 06.05.2022, 06.06.2022, 06.07.2022, 06.08.2022, 06.09.2022, в шестой месяц - 3300 рублей и всю оставшуюся сумму займа до 06.10.2022.
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, не возвратила денежную сумму, полученную по договору, в указанные в нем сроки.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств суду не представлено. Согласно расписке, денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в расписке определена.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась с заявлением в правоохранительный орган по факту мошеннических действий ФИО1 при оформлении договоров займов денежных средств, в том числе, договора №О1/01 от 06.04.2022.
Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Ужурскому району от 15.01.2025 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий при оформлении договоров займов денежных средств, в том числе, договора №О1/01 от 06.04.2022, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с тем, в ходе доследственной проверки ФИО2 пояснила, что неоднократно брала у ФИО1 деньги в долг, составлялись расписки; суммы займа всегда оговаривались; признала, что основной долг она ФИО1 не возвратила и вовсе перестала уплачивать проценты.
В ходе доследственной проверки следственным органом было назначено почерковедческое исследование двух договоров займа, заключенных между ФИО2 и ФИО1, в том числе, договора займа №О1/01 от 06.04.2022.
Согласно справке об исследовании №5 от 29.01.2025, проведенной начальником экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по Ужурскому району, рукописный текст «с договором согласна» в нижней части договоров и подписи от имени ФИО2, в том числе, договора №О1/01 от 06.04.2022 выполнены ФИО2
Таким образом, договор №О1/01 от 06.04.2022 подтверждает наличие заемных отношений между сторонами и подтверждает передачу суммы займа истцом ответчику ФИО2, доказательств обратному суду не представлено.
Достоверных доказательств тому, что договор займа №О1/01 от 06.04.2022 ФИО2 не подписывался, суду не представлено. Доказательства, подтверждающие подложность представленного истцом доказательства, ответчик суду не представила.
Стороной ответчика представлены чеки по операциям - переводам денежных средств, произведенных с июня 2022 года по октябрь 2023 года посредством ПАО ФИО3 К. на имя Игоря Владимировича С., в том числе, осуществлены переводы на сумму 3300 рублей 27.06.2022, 27.07.2022, 27.09.2022, 27.10.2022, 27.12.2022, 27.02.2023, 27.03.2023, 27.04.2023, 26.05.2023, 27.07.2023.
Истцом в опровержение доводов ответчика представлено четыре копии договоров займа, согласно которым ФИО2 получены в долг от ФИО1 денежные средства. По условиям одного из них с номером О17654 от 26.04.2022 ФИО2 обязалась производить ежемесячные выплаты в размере 3300 рублей 26 числа месяца, начиная с мая по октябрь 2022 года.
Таким образом, представленные ответчиком документы не могут быть расценены судом в качестве доказательства перевода денежных средств в счет погашения долга именно по договору займа №О1/01 от 06.04.2022, поскольку ответчик неоднократно заключала договоры займа с ФИО1, назначение платежа в представленных документах не указано.
Кроме того, как следует из договора займа №О1/01 от 06.04.2022, доказательством оплаты займа является расписка, в которой стоит номер договора, сумма оплаты и подпись ФИО1 о приеме средств, никакие другие доказательства, чеки, квитанции, банковские переводы без данной расписки не могут быть доказательством оплаты.
Поскольку не представлено доказательств того, что задолженность погашена, исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности в размере 87000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 полагает, что последствием нарушения заемщиком обязанности в рассматриваемом случае является уплата должником процентов в порядке пункта 1 статьи 811 ГК РФ, с чем суд согласиться не может, поскольку в данном случае иное предусмотрено договором займа.
Неустойка - один из предусмотренных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из договора займа следует, что ФИО2 обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пени за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ. Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнила, она должна выплатить ФИО1 пени.
Согласно представленному истцом расчету период просрочки возврата займа на 07.10.2023 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 366 дней. Проценты составляют 4350 рублей в день (87000 рублей х 5%). С учетом этого неустойка составит 1592100 рублей (87000 рублей х 5% х 366 дней). ФИО1 заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 87000 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы договора, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ею обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижении неустойки до 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 сумму долга в размере 87000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по займу в общем размере 8000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.
Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 рублей, Указанные расходы подтверждены чеками от 21.12.2023 и 28.08.2024.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> по договору займа №О1/01 от 06.04.2022 основной долг в сумме 87000 рублей и неустойку в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 рублей, а всего 99680 (девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Макарова
Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года