Приговор по делу № 1-797/2023 от 25.12.2023

К делу № 1-797/2023 УИД 23RS0047-01-2023-004697-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 25 декабря 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Мельник А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Хуаде А.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Московкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от адвоката ФИО12, а в последующем от ФИО30 И.Б., стало известно о том, что приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден сын последней – ФИО30 А.Ю. по п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, которому назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Располагая данной информацией, а также зная, что ФИО30 А.Ю. и его родственники желают добиться для последнего смягчения приговора, а также, что данный приговор не вступил в законную силу и обжалуется в Краснодарском краевом суде в апелляционной инстанции, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО30 И.Б. путем обмана в особо крупном размере, под предлогом последующей передачи взятки неустановленным должностным лицам органов судебной власти Краснодарского края за изменение обвинительного приговора в отношении ее сына ФИО30 А.Ю. в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, а именно в части уменьшения размера наказания в виде лишения свободы, не имея при этом реального намерения по исполнению такого обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в кафе «Афоня» по адресу: <адрес>, ФИО1 сообщил ФИО30 И.Б. заведомо ложные сведения о том, что он якобы обладает возможностью передать неустановленным должностным лицам органов судебной власти Краснодарского края взятку за изменение обвинительного приговора в отношении ее сына ФИО30 А.Ю., указав при этом, что размер суммы взятки составит 1 500 000 рублей, плюс 200 000 рублей в качестве оплаты его услуг. При этом, ФИО1 уточнил, что для того, чтобы он пошел разговаривать с вышеуказанными лицами по данному вопросу, ФИО30 И.Б. изначально необходимо передать ему 100 000 рублей. С целью придания законного характера своим действиям, ФИО1 передал ФИО30 И.Б. заранее подготовленный им и подписанный с его стороны договор поручения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 обязуется совершить от имени ФИО30 И.Б. определенные юридические действия, направленные на изменение приговора Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30 А.Ю. в соответствии с действующим законодательством в правоохранительных и судебных органах РФ. При этом, ФИО1 не обладал статусом адвоката, имеющим право при наличии ордера и заключенного соглашения, обжаловать вышеуказанный приговор суда в установленном законом порядке.

ФИО30 И.Б., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1, желая улучшить негативные для ее сына последствия в виде отбывания назначенного судом вышеуказанного наказания в меньшем размере, согласилась передать ФИО1 требуемые деньги и попросила время для их сбора, после чего, передала последнему денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве частичной оплаты его услуг, которыми ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению. По окончании данной встречи ФИО1 и ФИО30 И.Б. договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, чтобы осуществить передачу денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в кафе «Афоня» по адресу: <адрес>, ФИО1 встретился с ФИО30 И.Б., и согласно ранее достигнутой с последней договоренности, получил лично от ФИО30 И.Б. денежные средства в размере 1 550 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, при этом, ФИО30 И.Б. подписала вышеуказанный договор поручения, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ФИО1 причинил ФИО30 И.Б. материальный ущерб на общую сумму 1 600 000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления подтвердил, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (т.5 л.д.115).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО30 И.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее старший сын ФИО30 А.Ю. осужден Ейским городским судом Краснодарского края за сбыт наркотических средств к 11 годам лишения свободы. В настоящее время он отбывает наказание в ИК-14. Его защиту осуществлял адвокат по соглашению ФИО4 Г.О. Примерно в феврале 2022 года ее сын связался с ней и сказал, что его сокамерник ФИО13 посоветовал ему юриста, который сможет помочь ему. В первых числах марта 2022 года ей позвонил мужчина, который представился ФИО1 и пояснил, что может помочь ее сыну в уменьшении срока отбывания наказания в суде апелляционной инстанции, поскольку у него имеются «связи» для решения этого вопроса в Краснодарском краевом суде. ФИО1 озвучил сумму в размере 1 500 000 рублей, которые он передаст каким-то должностным лицам Краснодарского краевого суда, а также сумму в размере 200 000 рублей за его услуги. В итоге они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала в кафе «Афоня» по адресу: <адрес>, совместно со своим младшим сыном ФИО30 Д.Ю. и его девушкой, где ее уже ждал ФИО1 После знакомства ФИО1 передал ей договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписывать сразу не стала и забрала для ознакомления. Далее, ФИО1 стал рассказывать про его «связи» с должностными лицами Краснодарского краевого суда и что он не раз выигрывал «громкие» дела. В ходе встречи он уверял ее, что все закончится наилучшим образом и для этого необходимо передать сумму в размере 1 500 000 рублей для вышеуказанных лиц. При этом, его услуги будут стоить 200 000 рублей, 100 000 рублей из которых нужно было отдать сразу, а оставшиеся 100 000 рублей после решения вопроса. При себе у нее имелось только 50 000 рублей, которые она и передала ФИО1 Для передачи ФИО1 остальной суммы, она на свое имя взяла кредит в банке на сумму 1 500 000 рублей. Также у нее имелись небольшие личные сбережения. ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО30 Ю.А. снова приехала в кафе «Афоня» по адресу: <адрес>, где у них с ФИО1 была запланирована встреча. В ходе данной встречи присутствовал ее супруг. За все время данной встречи ФИО1 не называл ни чьи имена, кто будет заниматься помощью им. Она лично передала ФИО1 сумму в размере 1 550 000 рублей и подписанный ею договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В конце встречи ФИО1 сказал, что будет информировать их о проделанной работе и им нужно ждать решения суда Апелляционной инстанции. От ФИО4 Г.О. ей стало известно, что заседание суда апелляционной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем она лично сообщила ФИО1 в ходе одного из телефонных разговоров. В день заедания суда апелляционной инстанции ей позвонил адвокат ФИО4 Г.О. и сообщил, что приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. ФИО1 присутствовал на данном судебном заедании. После этого ей позвонил непосредственно ФИО1 и также сообщил о том, что приговор оставлен без изменения и следует обращаться в суд кассационной инстанции. Она возмутилась и сказала ему, что более в его услугах не нуждается и попросила вернуть ей денежные средства. После этого они неоднократно связывались с ФИО1 и каждый раз он обещал вернуть ей деньги. В итоге она подала заявление в Следственный комитет (т.5 л.д.22-23).

В последующем, потерпевшая ФИО30 И.Б. представила письменное заявление в порядке ст.249 УПК РФ, в котором ходатайствовала о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в назначении наказания полагалась на усмотрение суда, указала, что материальный ущерб ей возмещен частично в размере 200 000 рублей (т.5 л.д.16,110).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО30 И.Б. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 И.Б. изобличила ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтвердив ранее данные ею показания, а также дополнительно пояснив, что у них с ФИО1 не велось речи о каких-либо адвокатах, поскольку у них был свой адвокат ФИО4 Г.О., которому они платили сами. Разговор шел о человеке с Краснодарского краевого суда, к которому ФИО1 должен был обратиться для уменьшения срока наказания ее сыну. Сразу после окончания заседания апелляционного суда она стала настаивать на возврате им денежных средств, так как поняла, что ФИО1 ничем не помог. Разговоры с ФИО1 ее супруг вел только после апелляции, когда ФИО1 сказал, что не хочет разговаривать с ней. О том, что приговор можно обжаловать еще и в кассационную инстанцию, ей стало известно только после заседания апелляционной инстанции. Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ФИО1 должен был отдать своему человеку, как она поняла из Краснодарского краевого суда. ФИО1 никогда не говорил, что будет обращаться к адвокатам. Фамилию человека из суда ФИО1 не называл. В договоре, который она подписала, не указано, что именно она поручала ФИО1 Она подписала его для подтверждения того, что ФИО1 собирается ей помочь, а она передает ему деньги. На всех встречах с ФИО1 она записывала их разговоры для того, чтобы обезопасить себя (т.3 л.д.157-165).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 Ю.А., с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его старший сын ФИО30 А.Ю. осужден Ейским городским судом Краснодарского края по п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Его защиту осуществлял адвокат по соглашению ФИО4 Г.О. Примерно в феврале 2022 года от своей супруги ФИО30 И.Б. ему стало известно, что ей позвонил их сын ФИО30 А.Ю. из мест лишения свободы и сказал, что его сокамерник по имени ФИО13 посоветовал ему юриста, который может помочь ему. В первых числах марта 2022 года ФИО30 И.Б. сообщила ему, что с ней связался юрист, о котором говорил их сын, который представился ФИО1 и пояснил, что может помочь их сыну в уменьшении срока наказания в суде апелляционной инстанции. ФИО30 И.Б. рассказала ему подробности их разговора и пояснила, что ФИО1 понадобится сумма в размере 1 500 000 рублей, которые он передаст каким-то должностным лицам Краснодарского краевого суда, а также 200 000 рублей за его услуги. ДД.ММ.ГГГГ его супруга, их младший сын ФИО30 Д.Ю. и девушка последнего приехали в Краснодар в кафе «Афоня» по адресу: <адрес>, где встретились с ФИО1 После этой встречи его супруга связалась с ним и рассказала, что ФИО1 передал ей договор поручения на оказание юридических услуг, который она подписывать не стала, а забрала домой для ознакомления. Также ФИО1 рассказал им, что не раз выигрывал «громкие» дела и про свои «связи» с должностными лицами Краснодарского краевого суда, которые могут принять решение по уголовному делу в отношении ФИО30 А.Ю. и вынести одно из двух решений: отменить приговор и направить уголовное дела на новое рассмотрение, либо изменить вид и размер наказания. В процессе разговора ФИО1 озвучил, что необходима сумма в размере 1 500 000 рублей для передачи их должностным лицам Краснодарского краевого суда. Со слов ФИО30 И.Б., в конце данной встречи она передала ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве части оплаты его услуг. Относительно суммы в размере 1 500 000 рублей ФИО30 И.Б. сказала ему, что даст окончательный ответ после разговора с ним. После этого, ФИО1 неоднократно звонил и торопил ФИО30 И.Б. с принятием решения. ФИО30 И.Б. договорилась с ФИО1 о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. За это время он попытался оформить на себя потребительский кредит, однако ему отказали. Тогда, ФИО30 И.Б. на свое имя оформила потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 500 000 рублей. Помимо этого у их семьи были сбережения, которые они планировали отдать ФИО1 в качестве оплаты его услуг. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали в Краснодар в кафе «Афоня» по адресу: <адрес>, где у них с ФИО1 была запланирована встреча. В ходе данной встречи он лично познакомился с ФИО1 и тот стал рассказывать ему о том, что у него есть связи с должностными лицами Краснодарского краевого суда, при этом он не называл конкретных фамилий. Со слов ФИО1 было понятно, что он вернет им все деньги и разорвет договор поручения, который должна была подписать ФИО30 И.Б., в случае, если у него не получится решить их вопрос. Под конец разговора, он и его супруга передали ФИО1 1 550 000 рублей. Также ФИО30 И.Б. подписала договор поручения в двух экземплярах. Они договорились, что оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей, предназначенную для оплаты услуг ФИО1, ФИО30 И.Б. передаст ему после положительного результата. В конце встречи ФИО1 сказал, что будет информировать их в конце каждой недели о проделанной им работе и им нужно ждать решения суда апелляционной инстанции. Затем, они уехали в город Ейск. После вышеуказанной встречи ФИО1 поддерживал общение исключительно с ФИО30 И.Б. От адвоката ФИО4 Г.А. им стало известно, что заседание суда апелляционной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ФИО30 И.Б. сообщила ФИО1 в ходе телефонного разговора. ФИО1 сказал ФИО30 И.Б., что он будет присутствовать на заседании суда. В день заедания суда апелляционной инстанции ФИО30 И.Б. позвонил ФИО4 Г.А. и сказал, что приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а она сообщила об этом ему. Также ФИО4 Г.А. сказал, что ФИО1 присутствовал на данном судебном заедании и высказал свое мнение о том, что ФИО1 является аферистом и им стоит разорвать с ним какие-либо связи. После этого ФИО30 И.Б. позвонил ФИО1 и стал говорить ей о том, что будет принимать участие в суде кассационной инстанции. ФИО30 И.Б. была против этого и сказала ему, что они не верят ему и более в его услугах не нуждаются и попросила вернуть денежные средства. ФИО1 сказал ей, что вернет деньги после того, как разберется в том, почему было вынесено такое решение. После этого с ними связался адвокат ФИО4 Г.О. и сказал, что ему звонит ФИО1 и просит его заверить их в том, что они должны продолжить с ним работать, а не требовать вернуть деньги. Сам ФИО1 неоднократно звонил ФИО30 И.Б. и только обещал вернуть денежные средства и просил дождаться решения суда кассационной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ в Краснодар приехал их младший сын ФИО30 Д.Ю., который также связывался с ФИО1 и просил его вернуть денежные средства. Однако ФИО1 только обещал встретиться с ним и передать ему денежные средства, но их встреча так и не состоялась по причине якобы занятости ФИО1 После этого, он лично позвонил ФИО1 для того, чтобы вернуть денежные средства. В ходе телефонного разговора ФИО1 сказал, что не хочет общаться с ФИО30 И.Б. и сказал, что будет общаться только с ним и стал убеждать его в том, что вернет денежные средства, но при этом попробует довести до конца решение их вопроса. Во время их разговора в начале июля 2022 года он находился в командировке и они договорились встретиться после его возвращения. После этого разговора он неоднократно звонил ФИО1 и просил вернуть денежные средства без каких-либо встреч и его дальнейшей помощи, на что ФИО1 отвечал только обещаниями и оправданиями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 И.Б. обратилась в Следственный комитет. Когда ФИО1 узнал об этом, он стал ей звонить и говорить, что он не может вернуть денежные средства, так как поимо него были задействованы другие люди, намекая на должностных лиц из числа Краснодарского краевого суда. При этом он не называл каких-либо имен и фамилий. Он просил забрать заявление и немного подождать, а также сказал, что теперь он, возможно, вообще не отдаст им деньги. В ходе очередного разговора ФИО1 предложил встретиться и все обсудить, при этом он уверил, что передаст им денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО30 И.Б. встретился с ФИО1 по адресу: <адрес>. Встреча происходила на улице. На данной встрече он снова не вернул денежные средства. Тогда, ими был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но в установленный срок ФИО1 так и не вернул им денежные средства (т.5 л.д.23-25, т.1 л.д.162-167).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО30 Ю.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 Ю.А. изобличил ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтвердив ранее данные им показания, а также дополнительно пояснив, что когда они пришли на встречу с ФИО1, они с собой уже взяли денежные средства. В ходе данной встречи они передали денежные средства ФИО1, при этом, 1 500 000 рублей - предназначены для судьи Краснодарского краевого суда, чтобы он пересмотрел дело, 100 000 рублей за услуги ФИО1 сейчас и еще 100 000 рублей после окончания судебных процессов. Они поинтересовались относительно фамилии судьи, но ФИО1 сказал, что эта информация им не нужна. Сумма в 1 500 000 рублей была озвучена ФИО1 После заседания суда апелляционной инстанции ему стало известно о том, что его супруга требует у ФИО1 вернуть деньги. Ему не было известно о том, что его супруга записывает разговоры с ФИО1 Об этом он узнал, когда его супруга подала заявление о преступлении (т.3 л.д.166-173).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что с ФИО1 он познакомился примерно в 2007 году в ходе гражданского процесса по его иску к ФИО14, ФИО1 представлял интересы последней. После этого, между ними сложились хорошие отношения, он обращался к нему за юридической помощью. Знает его как честного и порядного человека. Как таковых финансовых отношений между ними не было, иногда они давали друг другу в долг, а также он оплачивал его юридические услуги. В настоящее время задолженности у ФИО1 перед ним не имеется. С ФИО30 А.Ю. он содержался в одной камере в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю с декабря 2021 года и у них сложились приятельские отношения. От ФИО30 А.Ю. ему стало известно, что в отношении него вынесен приговор и ему назначили наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет. ФИО30 А.Ю. попросил его посмотреть составленную его адвокатом апелляционную жалобу на приговор. Он прочитал ее и ему не понравился в ней ряд моментов. ФИО30 А.Ю. спросил, знает ли он хороших адвокатов, которые могли бы подкорректировать указанную жалобу, на что он ответитл, что у его знакомого ФИО15 есть хороший адвокат. ФИО30 А.Ю. это заинтересовало и он попросил его связать его с указанными людьми. Он согласился и взял у ФИО30 А.Ю. необходимые документы, на которых ФИО30 А.Ю. написал номера телефонов своей матери, адвоката и брата для связи. Примерно в феврале 2022 года он передал эти документы своему адвокату ФИО12 и попросил ее передать их ФИО15 Через некоторое время от ФИО30 А.Ю. он узнал, что с его родственниками связался не ФИО15 или адвокаты от него, а ФИО1 Он сказал ФИО30 А.Ю., что ФИО1 не является адвокатом. В дальнейшем он узнал от ФИО30 А.Ю., что его родственники стали взаимодействовать с ФИО16 и передали последнему денежную сумму в размере более 1 000 000 рублей. Летом 2022 года от ФИО30 А.Ю. ему стало известно, что его приговор судом апелляционной инстанции оставлен без изменения. В связи с этим, он посоветовал ФИО30 А.Ю., чтобы его родители связались с ФИО1 и потребовали у него вернуть денежные средства, которые ранее ему передали. В ходе разговора с ФИО1 он сказал ему вернуть деньги, которые он взял у родителей ФИО30 А.Ю., на что ФИО1 ответил, что постарается в суде кассационной инстанции отменить или изменить приговор. Через некоторое время от ФИО30 Ю.А. он узнал, что ФИО1 так и не вернул указанные денежные средства (т.5 л.д.78-80, т.1 л.д.205-208).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 Г.О., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является адвокатом Приморско-Ахтарского филиала №1 КККА. С ФИО30 И.Б. им заключены два соглашения на осуществление защиты ее сына ФИО30 А.Ю. Первое соглашение- на суд первой инстанции, второе - на суд апелляционной инстанции. В настоящее время он защиту ФИО30 А.Ю. не осуществляет, поскольку свои обязательства по последнему соглашению он выполнил, а новое соглашение между ним и ФИО30 А.Ю. заключено не было. Краснодарский краевой суд оставил без изменения приговор Ейского городского суда в отношении ФИО30 А.Ю. В начале 2022 года ему позвонила ФИО30 И.Б. и сказала, что она обратилась к юристу, который будет оказывать помощь ее сыну ФИО30 А.Ю., при этом она сказала, что он будет работать отдельно от него. В чем заключалась его помощь ФИО30 А.Ю. на тот момент он не знал. После этого, весной 2022 года ему позвонил ФИО1 и поинтересовался делом ФИО30 А.Ю. Увидел он его первый раз ДД.ММ.ГГГГ в здании Краснодарского краевого суда, где они лично познакомились. Последний раз он звонил ФИО1 по просьбе ФИО30 И.Б. для того, чтобы тот вернул ей денежные средства. О взаимоотношениях ФИО30 И.Б. и ФИО1 ему известно от них обоих. Со слов ФИО30 И.Б. он знает, что она обратилась к ФИО1 с просьбой об оказании помощи по уголовному делу ее сына ФИО30 А.Ю. С ее слов, ФИО1 потребовал передать ему денежные средства, которые предназначались для кого-то из судейского состава Краснодарского краевого суда, чтобы изменить приговор ФИО30 A.Ю. В июле 2022 года ФИО30 И.Б. прислала ему по «Whats App» снимок договора, заключённого между ней и ФИО1, в котором было прописано, что ФИО1 обязуется изменить или отменить приговор суда в правоохранительных и судебных органах, а ФИО30 И.Б. за это должна передать ему 1 700 000 рублей. Ему не известно, осуществлял ли, либо способствовал ФИО1 защите ФИО30 А.Ю., поскольку в уголовное дело он официально не вступал. С ним ФИО1 не взаимодействовал, помощь в защите ФИО30 А.Ю. не оказывал. О том, привлекал ли ФИО1 иных адвокатов для осуществления защиты ФИО30 А.Ю., ему не известно. ФИО1 подтверждал, что получил от ФИО30 И.Б. денежные средства, ФИО30 И.Б. также говорила ему, что передала ФИО1 указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в здании Краснодарского краевого суда ФИО1 лично рассказал ему, что денежные средства, полученные им от ФИО30 И.Б., он передал кому-то из судей Краснодарского краевого суда за отмену или изменение приговора в отношении ФИО30 А.Ю. В ходе одного из телефонных разговоров с ФИО1, когда он по просьбе ФИО30 И.Б. просил его вернуть деньги, ФИО1 сказал ему, что он их вернул ФИО30 И.Б., однако, уже в августе 2022 года ФИО1 по телефону сказал ему, что указанные денежные средства он взял у ФИО30 И.Б. за решение вопроса не в апелляции, а в кассации (т.1 л.д.174-178).

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 Д.Ю., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО30 А.Ю. является его родным братом, который работал в МЧС. В конце августа 2019 года от его матери ФИО30 И.Б. ему стало известно, что ФИО30 А.Ю. задержали сотрудники полиции по подозрению в сбыте наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении ФИО30 А.Ю. возбудили уголовное дело и ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Защиту ФИО30 А.Ю. осуществлял адвокат ФИО4 Г.О. В марте 2022 года ему позвонила его мама и сообщила, что ей позвонил ФИО1 и сказал, что может помочь в сокращении срока наказания ФИО30 А.Ю., но для этого им необходимо встретиться в Краснодаре, в связи с чем его мама попросила отвезти ее в Краснодар. Через пару дней он совместно с мамой и своей девушкой Свидетель №4 поехали в Краснодар, где в кафе "Афоня" по <адрес> встретились с ФИО1 В ходе общения ФИО1 сказал, что он бывший сотрудник правоохранительных органов, у него есть юридическая контора, у него много связей и знакомых в Краснодаре, в том числе среди судей Краснодарского краевого суда, и что он может помочь в сокращении срока отбывания наказания или вообще в освобождении ФИО30 А.Ю., но для этого ему необходимо 1 500 000 рублей, чтобы передать их в суд, и 200 000 рублей в качестве его вознаграждения, при этом 100 000 рублей необходимо было передать ему сразу. Так как у них с собой было только 50 000 рублей, мама передала ему эту сумму, а ФИО1 передал его маме договор поручения на оказание юридических услуг, в котором была прописана сумма 1 700 000 рублей. Более ФИО1 он не видел. Для кого конкретно предназначалась указанная сумма, ФИО1 не говорил, сказал, что это не их дело. ФИО1 звонила его мама с просьбой вернуть денежные средства, а также он лично звонил ему с аналогичной просьбой, на что ФИО1 обещал ему вернуть деньги, однако избегал встреч с ним, и в итоге денежные средства не вернул (т.1 л.д.184-189).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО30 А.Ю. является родным братом её молодого человека ФИО30 Д.Ю., от которого ей известно, что ФИО30 А.Ю. в конце августа 2019 года задержали сотрудники полиции по подозрению в сбыте наркотических средств, а в сентябре 2019 года в отношении него возбудили уголовное дело по данному факту. Каких-либо подробностей ей не известно. В марте 2022 года ФИО30 Д.Ю. предложил ей поехать в Краснодар, куда он вез свою маму ФИО30 И.Б. на встречу с человеком, который обещал помочь в освобождении ФИО30 А.Ю., на что она согласилась. Через несколько дней она совместно с ФИО30 Д.Ю. и ФИО30 И.Б. поехала в Краснодар, где в кафе "Афоня" они встретились с ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сказал, что он бывший сотрудник, у него есть юридическая контора, имеется много связей и знакомых в Краснодаре, в том числе и среди судей Краснодарского краевого суда, и что он может помочь в сокращении срока отбывания наказания или вообще в освобождении ФИО30 А.Ю., но для этого ему необходимо 1 500 000 рублей, чтобы передать их в суд и 200 000 рублей за его работу, при этом 100 000 рублей он попросил передать ему сразу. На данную просьбу ФИО30 И.Б. передала ФИО1 имеющиеся у нее 50 000 рублей, а ФИО1 передал Потерпевший №1 договор поручения на оказание юридических услуг, в котором была прописана сумма 1 700 000 рублей. После этого, они уехали и больше ФИО1 она не видела. Для кого конкретно предназначались указанные денежные средства, ФИО1 не говорил, сказал, что это не их дело. О том, участвовал ли кто-либо со стороны ФИО1 в судебных процессах по обжалованию приговора в отношении ФИО30 А.Ю., ей не известно. ФИО30 Д.Ю. и ФИО30 И.Б.просили ФИО1 вернуть денежные средства, но тот их так и не вернул (т.1 л.д.193-199).

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 А.Ю., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Ейским городским судом Краснодарского края за сбыт наркотиков к 11 годам лишения свободы. Виновным в совершении данных преступлений он себя не признал. С приговором он был не согласен, в связи с чем, обжаловал его. Его защиту осуществлял адвокат ФИО4 Г.О., с которым у его семьи заключено соглашение. В период с 2019 года по август 2022 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю. В одной камере с ним содержался ФИО13, с которым у них сложились приятельские отношения. Он рассказал ему об обстоятельствах своего дела и что его защиту осуществляет адвокат ФИО4 Г.О., на что ФИО13 сказал, что у него есть более лучшие адвокаты, с которыми он поддерживает связь через своего знакомого ФИО15 ФИО13 предложил свою помощь и рассказал, что эти люди могут либо оправдать его, либо сократить его срок. На предложение ФИО13 он согласился. Примерно в феврале 2022 года он передал ФИО13 документы из своего дела, после чего ФИО13 передал их своему адвокату по имени Юлия и попросил ее передать эти документы ФИО15 На документах он написал номер телефона своей матери, а также просьбу оказать юридическую помощь. Он связался со своей матерью и предупредил ее об этом. ФИО13 сообщил ему, что с его мамой свяжется ФИО15 Примерно в феврале – марте 2022 года он был доставлен в ИВС г.Ейска для ознакомления в Ейском городском суде с протоколами судебных заседаний. В суд приходила его девушка ФИО19 и сообщила ему, что с его мамой связался не ФИО15, а ФИО1 Когда он вернулся в СИЗО-1 Краснодара, то рассказал об этом ФИО13, который сообщил ему, что ФИО1 он знает. ФИО13 связался с ФИО1 и спросил, как его документы попали к нему, на что ФИО1 ответил, что их ему передала Юлия, которая попросила передать эти документы ФИО15, однако, ФИО1 не стал этого делать, изучил документы сам и решил сам позвонить его матери и предложил свою помощь. В дальнейшем он через ФИО13 общался с ФИО1 В ходе разговоров ФИО1 пообещал, что его оправдают, при этом все подробности он расскажет его родителям при встрече. ФИО13 сказал, что у ФИО16 есть связи и возможно он сможет помочь ему, а также пояснил, что ФИО1 должен ему денег и поэтому обязан ему. От родителей ему стало известно, что в середине марта 2022 года его мама и брат с его девушкой встретились с ФИО1 в Краснодаре и последний пообещал им, что сможет через должностных лиц Краснодарского краевого суда, передав им 1 500 000 рублей, сократить срок его наказания. Также ФИО1 попросил 200 000 рублей за свои услуги. В середине апреля 2022 года его мама также в Краснодаре в одном из кафе в присутствии его отца ФИО30 А.Ю. передала ФИО1 1 600 000 рублей. В ходе данной встречи, со слов матери, ФИО16 заверил их, что указанные деньги он передаст должностным лицам Краснодарского краевого суда. После этого, ФИО1 связывался с его матерью и говорил, что он встречался с людьми из числа должностных лиц Краснодарского краевого суда, которые занимаются решением их «вопроса» и убеждал ее, что все будет хорошо. В июне 2022 года решением апелляционной инстанции приговор Ейского городского суда оставлен без изменения. Он участвовал в заседании по видеосвязи и по этой причине не видел, кто участвовал в процессе. После заседания он вернулся в камеру и сообщил об этом ФИО13, который пояснил, что его родителям нужно забирать денежные средства у ФИО1 Вечером того же дня ФИО13 связался с ФИО1 и поинтересовался у последнего, почему так произошло. ФИО1 начал оправдываться и говорить про обжалование приговора в кассационную инстанцию, однако ФИО13 потребовал у него вернуть деньги его матери, на что ФИО1 сказал, что сам поговорит с его родителями. После этого, его родители неоднократно связывались с ФИО1 и каждый раз он обещал вернуть денежные средства, которые он должен был якобы у кого-то забрать. Также с ФИО1 связывалась его девушка ФИО19 и также просила его вернуть деньги, предупредив его, что в противном случае его семья обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении. После этого, ФИО1 перестал отвечать на звонки ФИО19 и стал звонить его отцу, пытаясь уговорить его подождать до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Также с ФИО1 пытался встретиться его брат – ФИО30 Д.Ю., однако, ФИО1 даже не приехал на встречу. Понимая, что ФИО1 обманул их, его мать ФИО30 А.Ю. обратилась с заявлением в Следственный комитет (т.1 л.д.200-204).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО13 являлся ее подзащитным в рамках уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО1 ей известен. Он являлся свидетелем защиты по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО13 Какие-либо иные дела ее с ФИО1 не связывают. Ей известно, что ФИО1 является юристом, но не имеет статуса адвоката. Примерно в феврале 2022 года в ходе одного из судебных заседаний по вышеуказанному уголовному делу в Прикубанском районном суде г.Краснодара, ФИО13 передал ей файл с документами и попросил передать их ФИО15 для того, чтобы последний отдал их другому адвокату. Как она поняла, данный адвокат должен был осуществить защиту сокамерника ФИО13 по имени Андрей. В этот же день в суде находился ФИО1 После судебного заседания она сказала ФИО1, что ФИО13 попросил отдать файл с документами ФИО15 Ей было известно, что ФИО1 знает ФИО15, в связи с чем она спросила ФИО1, сможет ли он отдать указанный файл с документами ФИО15 ФИО1 спросил у нее, почему необходимо передать указанный файл с документами ФИО15, на что она пояснила ему, что ФИО13 попросил передать данный файл с документами ФИО15, чтобы последний передал их другому адвокату с целью защиты сокамерника ФИО13 по имени Андрей. ФИО1 согласился передать указанный файл с документами ФИО15 и она отдала ему указанный файл. От ФИО13 ей стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 291 УК РФ, и он находится под стражей. ФИО13 пояснил, что ФИО1 решил помочь оказать юридическую помощь Андрею, но что-то пошло не так и в отношении него возбудили уголовное дело. Подробности ФИО13 ей не рассказывал. Имеются ли у ФИО1 знакомые в Краснодарском краевом суде, ей не известно (т.1 л.д.211-213).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ей знаком ФИО30 А.Ю., с которым она познакомилась 7 лет назад в г.Ейске в одной компании. Ей известно о задержании ФИО30 А.Ю., однако каких-либо подробностей она не знает. Защиту ФИО30 А.Ю. осуществлял адвокат ФИО4. С ФИО1 она знакома дистанционно. В январе 2022 года ФИО1 позвонил ФИО30 И.Б. и предложил юридическую помощь по сопровождению уголовного дела по обвинению ФИО30 А.Ю., за что попросил 1 700 000 рублей. Родители ФИО30 А.Ю., другие его родственники, а также она просили ФИО1 вернуть денежные средства, однако, он полученные денежные средства так и не вернул (т.1 л.д.218-222).

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Краснодарского краевого суда в составе судей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, она в порядке ст.51 УПК РФ была назначена адвокатом ФИО23 для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. ФИО23 был осужден по ч.4 ст.228.1 УК РФ. Его подельником являлся ФИО30 А.Ю. Интересы последнего представлял адвокат по соглашению ФИО4 Г.О. Осужденные участвовали в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Определением суда апелляционной инстанции приговор Ейского городского суда в отношении них был оставлен без изменения. Помимо судей и защитников в зале судебного заседания присутствовал помощник судьи. Был ли кто-то еще в зале судебного заседания, она не помнит. ФИО1 ей не знаком. К ней со стороны осужденного ФИО30 А.Ю. с целью консультации относительно данного уголовного дела и процесса обжалования приговора никто не подходил. Ни с кем из числа защитников ФИО30 А.Ю., кроме ФИО4 Г.О., она не разговаривала. Иных защитников не было (т.1 л.д.223-226).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО30 И.Б. изъят CD- диск, содержащий аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ней, ФИО1 и ФИО30 Д.Ю., а также между ней, ФИО1 и ФИО30 Ю.А. (т.1 л.д.69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен CD-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30 И.Б., содержащий аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ней, ФИО1 и ФИО30 Д.Ю., а также между ней ФИО1 и ФИО30 Ю.А. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется 4 аудиозаписи продолжительностью 06 минут 59 секунд, 02 минуты 24 секунды, 00 минут 58 секунд и 39 минут 55 секунд (т.1 л.д.79-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО30 И.Б. осмотрен CD-диск, изъятый у нее ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ней, ФИО1 и ФИО30 Д.Ю., а также между ней ФИО1 и ФИО30 Ю.А. (т.1 л.д.91-98);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен CD-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30 И.Б., содержащий аудиозаписи разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО30 И.Б. и ФИО30 Д.Ю., а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО30 И.Б. и ФИО30 Ю.А., содержание которых соответствует показаниям потерпевшей ФИО30 И.Б. и свидетелей ФИО30 Д.Ю. и ФИО30 Ю.А. (т.3 л.д.144-152);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО30 И.Б. изъят CD-диск, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1, ФИО30 И.Б. и ФИО30 Ю.А. (т.2 л.д.4-8);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО30 И.Б. осмотрен CD-диск, изъятый у нее ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося между ней, ФИО1 и ФИО30 Ю.А. В ходе осмотра установлено, что на данном диске имеется 1 аудиозапись продолжительностью 07 минут 54 секунды (т.2 л.д.9-13);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен CD-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30 И.Б., содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО30 И.Б. и ФИО30 Ю.А., содержание которого соответствует показаниям потерпевшей ФИО30 И.Б. и свидетеля ФИО30 Ю.А. (т.3 л.д.198-203);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон «ZTEBlade 20 Smart», с установленными в нем сим-картами с номерами № и № (т.1 л.д.242-247);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «ZTEBlade 20 Smart», с установленными в нем сим-картами с номерами № и №, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 В ходе осмотра различных чатов в приложении «Whatsapp» обнаружена переписка с пользователем, записанным как «Потерпевший №1» (№), содержащая фотографические снимки, голосовые и текстовые сообщения, в которых идет речь о возврате ранее переданных ФИО1 денежных средств. Также в приложении «Whatsapp» обнаружена переписка с пользователем, записанным как «Свидетель №1» (№), в которой также ведется речь о возврате денежных средств. Также в приложении «Whatsapp» обнаружена переписка с пользователем, записанным как «ФИО4» (№), в которой ФИО1 пересылает ФИО4 Г.О. сообщения ФИО30 И.Б., в которых она требует вернуть им денежные средства (т.1 л.д.252-265);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты: речь защитника на 11 листах, 2 листа с машинописным текстом и черновыми записями (т.2 л.д.18-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1: речь защитника (в порядке ст.292 УПК РФ) – адвоката ФИО4 Г.О. в защиту ФИО30 А.Ю., лист бумаги формата А4 с печатным текстом речи от имени ФИО30 А.Ю. и рукописным текстом с доводами защиты ФИО30 А.Ю., лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, содержащим доводы защиты ФИО30 А.Ю. (т.2 л.д.22-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела по обвинению ФИО30 А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, состоящее из 11 томов. Осмотром установлено, что приговором Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

После приговора Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеются следующие документы: ходатайство осужденного ФИО30 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с аудиозаписью и протоколами судебных заседаний на 1 листе; ходатайство осужденного ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления времени на ознакомление с протоколами судебных заседаний и аудиозаписей на 1 листе; ходатайство ФИО30 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительного срока на ознакомления с аудиозаписями и протоколами судебных заседаний на 1 листе; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Ейского городского суда на 1 листе; постановление Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Ейского городского суда на 1 листе; информация об отправке на 1 листе; расписки ФИО23 и ФИО30 А.Ю. об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями на 3 листах; уведомление из СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; уведомление из СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; уведомление из СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; уведомление из СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; замечание ФИО30 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; замечание ФИО30 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сопроводительное письмо из Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ защитника ФИО23 – адвоката ФИО24 на приговор Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; извещение от ДД.ММ.ГГГГ о принесении апелляционной жалобы на 1 листе; дополнительная апелляционная жалоба защитника ФИО23 – адвоката ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; извещение о принесении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; апелляционная жалоба защитника ФИО30 А.Ю. – адвоката ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах; извещение от ДД.ММ.ГГГГ о принесении апелляционной жалобы на 1 листе; апелляционная жалоба ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; апелляционная жалоба ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; апелляционная жалоба ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; апелляционная жалоба ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; апелляционная жалоба ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; апелляционная жалоба ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ходатайство ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной физико-химической, наркотической (фармокологической) экспертизы на 2 листах; извещение от ДД.ММ.ГГГГ о принесении апелляционной жалобы на 1 листе; сопроводительное письмо из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; апелляционная жалоба ФИО30 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах; извещение о принесении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; апелляционная жалоба (дополнение к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ) защитника ФИО30 А.Ю. – адвоката ФИО4 Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО4 Г.О.; протокол проверки электронной подписи на 1 листе; квитанция об отправке на 1 листе; извещение о принесении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сопроводительное письмо о направлении судебного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; уведомление из Ейского городского суда без даты на 1 листе; выписка из протокола распределения судебных дел от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; сопроводительное письмо из Ейского городского суда без даты на 1 листе; сопроводительное письмо о направлении судебного дела на 1 листе; постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на 1 листе; уведомление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; отчет об извещении при помощи смс-сообщений на 1 листе; сопроводительное письмо из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ходатайство ФИО30 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела характеризующего материала на 1 листе; характеристика на ФИО30 А.Ю. с места жительства на 1 листе; характеристика на ФИО30 А.Ю. с места работы на 1 листе; сопроводительное письмо из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ходатайство ФИО30 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на 1 листе; ходатайство защитника ФИО30 А.Ю. – адвоката ФИО4 Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания на 1 листе; ордер адвоката ФИО4 Г.О. на 1 листе; протокол проверки электронной подписи на 1 листе; квитанция об отправке на 1 листе; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого в судебном заседании принимали участие только коллегия из трех судей, секретарь и прокурор; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого в судебном заседании принимали участие только коллегия из трех судей, секретарь и прокурор; сопроводительное письмо из Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; отчет об извещении с помощью СМС- сообщений на 1 листе; телефонограммы на 3 листах; ордер адвоката ФИО26 на защиту ФИО23, согласно которого данный адвокат назначен ему в порядке ст. 51 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, согласно которому в судебном заседании принимали участие коллегия из трех судей, секретарь судебного заседания, прокурор, осужденные ФИО23 и ФИО30 А.Ю., защитник ФИО23 – ФИО26, защитник ФИО30 А.Ю. – ФИО4 Г.О.; компакт-диск с аудиозаписью к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (вводная и резолютивная часть) на 2 листах; апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах; заявление ФИО26 о взыскании денежных средств за участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сопроводительное письмо о направлении судебного дела отДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; кассационная жалоба ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; кассационная жалоба ФИО30 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах.

На основании изложенного, установлено, что ФИО1 или какие-либо лица по его поручению не составили ни одного документа и ни подали ни одной жалобы в защиту ФИО30 А.Ю., а также не участвовали в заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.39-217);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО30 И.Б. осмотрено помещение кафе «Афоня» по адресу: <адрес>, в котором ФИО30 И.Б. передала ФИО1 денежные средства (т.2 л.д.219-227);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО30 И.Б. изъяты мобильный телефон марки «SAMSUNG» №, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 506 000 рублей (т.2 л.д.231-234);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО30 И.Б. мобильный телефон марки «SAMSUNG» №, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 506 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора поручения (в порядке ст.971 ГК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО30 И.Б. и ФИО1, последний обязуется совершить от имени и за счет ФИО30 И.Б. определенные юридические действия, направленные на изменение приговора Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30 А.Ю. в соответствии с действующим законодательством в правоохранительных и судебных органах РФ. В соответствии с пунктом 4.1 ФИО30 И.Б. обязана уплатить ФИО1 вознаграждение в размере 1 700 000 рублей, из которых 100 000 рублей выплачивается при подписании данного договора. Последующие суммы выплачиваются ФИО1 в ходе исполнения данного поручения. Все выдаваемые ФИО1 денежные средства подтверждаются письменными расписками ФИО1, которые возвращаются ему после исполнения договора поручения в полном объеме. В конце договора имеются подписи от имени ФИО30 И.Б. и ФИО1

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 И.Б. получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 1 506 000 рублей. Срок возврата кредита 59 месяцев. В конце договора имеется электронная подпись ФИО30 И.Б. и оттиск печати филиала ПАО «Сбербанк России» №.

В меню мобильного телефона ФИО30 И.Б. «SAMSUNG» обнаружено приложение диктофон, в котором помимо прочих аудиозаписей обнаружена аудиозапись с названием «Моя запись 1.m4a». Дата и время создания записи ДД.ММ.ГГГГ в 14:54. При воспроизведении данной записи установлено, что на ней зафиксирован разговор двух мужчин и женщины, который является идентичным разговору на аудиозаписи, содержащейся на CD-R диске, изъятом у ФИО30 И.Б. ДД.ММ.ГГГГ и является разговором между ФИО1, ФИО30 И.Б. и ФИО30 А.Ю., состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.235-240);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лингвистической судебной экспертизы, согласно выводам которого:

1. В разговоре, который представлен на исследование на оптическом диске типа «CD-R» марки «Verbatim» в файле «AUDIO№41» с расширением «т4а», который начинается словами: «- Ага, здравствуйте. Это мои дети», заканчивается словами: «- Это ж не магазин, просто так пришёл, заплатил», имеются высказывания, в которых идёт речь о передаче денежных средств в количестве, обозначенном числительным «сто», от лиц, реплики которых в тексте дословного содержания, предоставленного инициатором, приведённого в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в копии протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, условно обозначены как «Д» и «Б», лицу, реплики которого в тексте дословного содержания, предоставленного инициатором, приведённого в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в копии протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, условно обозначены как «П», предназначение указанных денежных средств - плата за оказание помощи в решении проблемного вопроса, а именно снижении срока наказания для лица, называемого в тексте «Андрей»; также указанном, разговоре имеются высказывания, в которых идёт речь о передаче денежных средств в количестве, обозначенном как «полтора рубля», от лиц, реплики которых в тексте дословного содержания, предоставленного инициатором, приведённого в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в копии протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, условно обозначены как «Д» и «Б», а также лица «П» как лица, непосредственно осуществляющего взаимодействие с получателем денежных средств, третьим лицам, которые являются представителями руководящего состава некого учреждения, организации и имеют возможность своими силами решить вопрос по уменьшению срока наказания для лица, называемого в тексте «Андрей», в апелляции, либо отменить и направить на суд первой инстанции; предназначение указанных денежных средств - плата за решение проблемного вопроса, а именно снижение срока наказания для лица, называемого в тексте «Андрей».

В разговоре, который представлен на исследование на оптическом диске типа «CD-R» марки «Verbatim» в файле «AUDIO№54» с расширением «m4а», который начинается словами: «- Он их переоформил, к сожалению...», заканчивается словами: «-.. . если согласны - подписываем, если не согласны - подумайте», не имеется высказываний, в которых идёт речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому.

Установить, идёт ли речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому, в разговоре, который представлен на исследование на оптическом диске типа «CD-R» марки «Verbatim» в файле «AUDIO№02» с расширением «m4а», который начинается словами: «- Мы раз зашли - ага, посмотрели.. », заканчивается словами: «-постараюсь заранее сказать», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

2. В представленных на исследование разговорах не имеется признаков маскировки содержательных элементов текста.

3. В разговоре, который представлен на исследование на оптическом диске типа «CD-R» марки «Verbatim» в файле «AUDIO№41» с расширением «m4а», который начинается словами: «- Ага, здравствуйте. Это мои дети», заканчивается словами: «- Это ж не магазин, просто так пришёл, заплатил», имеются высказывания, содержащие признаки побуждения к действиям от лица, реплики которого в тексте дословного содержания, предоставленного инициатором, приведённого в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в копии протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, условно обозначены как «П», к лицам, реплики которых в тексте дословного содержания, предоставленного инициатором, приведённого в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в копии протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, условно обозначены как «Д» и «Б»: ознакомиться с содержанием договора поручения, подготовленного лицом «П», характер волеизъявления лица «П» - бытовое требование; предпринять попытку решить вопрос по уменьшению срока наказания для лица, называемого в тексте «Андрей», следующим образом: лицо «П» возьмёт на себя обязательства действовать от имени лица «Б» и обратится с просьбой к третьим лицам, которые являются представителями руководящего состава некого учреждения, организации и имеют возможность своими силами решить вопрос по уменьшению срока наказания для лица, называемого в тексте «Андрей», в апелляции, либо отменить и направить на суд первой инстанции, характер волеизъявления лица «П» - предложение. Также в указанном разговоре имеются высказывания, содержащие признаки побуждения к действиям от лица, реплики которого в тексте дословного содержания, предоставленного инициатором, приведённого в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в копии протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, условно обозначены как «Д», к лицу, реплики которого в тексте дословного содержания, предоставленного инициатором, приведённого в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в копии протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, условно обозначены как «П»: коротко изложить содержание договора поручения, характер волеизъявления лица «Д» - бытовое требование.

В указанном разговоре идёт речь о проблемной ситуации, касающейся наказания лица, называемого в тексте «Андрей». Лицо, называемое в тексте «Андрей», подвергнут наказанию и желает уменьшить срок наказания по крайней мере до трёх лет. Лицо «П» предлагает возможный вариант решения вопроса, касающегося уменьшения срока наказания в отношении лица, называемого в тексте «Андрей», для осуществления которого требуется совершить следующие действия: лицам «Б» и «Д» подписать с лицом «П» договор поручения, согласно которому лицо «П» будет действовать от имени лица «Б» и оказывать помощь в решении проблемного вопроса, а именно снижении срока наказания для лица, называемого в тексте «Андрей», а лица «Б» и «Д» осуществят передачу лицу «П» денежных средств в количестве, обозначенном числительным «сто», в качестве задатка и такую же сумму после завершения действий по решению проблемного вопроса; лицу «П» обратиться с просьбой о решении вопроса к третьим лицам, которые являются представителями руководящего состава некого учреждения, организации и имеют возможность своими силами решить вопрос по уменьшению срока наказания для лица, называемого в тексте «Андрей», в апелляции, либо отменить и направить на суд первой инстанции, за решение проблемного вопроса указанным лицам были предложены денежные средства в количестве, обозначенном как «полтора рубля». Окончательное утверждение предложенного плана действий произойдёт при подписании подготовленного лицом «П» договора поручения, после чего лицо «П» узнает у третьих лиц, от которых зависит решение проблемного вопроса, возможно ли получение желаемого для лица, называемого в тексте «Андрей», результата за предложенную сумму денежных средств в количестве, обозначенном как «полтора рубля».

В разговоре, который представлен на исследование на оптическом диске типа «CD-R» марки «Verbatim» в файле «AUDI№-54» с расширением «m4a», который начинается словами: «- Он их переоформил, к сожалению...», заканчивается словами: «-.. . если согласны - подписываем, если не согласны - подумайте», имеются высказывания, содержащие признаки побуждения к действиям от лица, реплики которого в тексте дословного содержания, предоставленного инициатором, приведённого в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в копии протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, условно обозначены как «П», к лицам, реплики которых в тексте дословного содержания, предоставленного инициатором, приведённого в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в копии протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, условно обозначены как «Д» и «Б»: скрепить подписями некий документ, два экземпляра которого представлены, в случае согласия с ним либо принять решение о подписании после обдумывания, характер волеизъявления лица «П» - предложение. Установить, о каких действиях и их субъектах, событиях и их участниках, а также обстоятельствах действий или событий идёт речь в указанном разговоре, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

В разговоре, который представлен на исследование на оптическом диске типа «CD-R» марки «Verbatim» в файле «AUDIO№02» с расширением «m4а», который начинается словами: «- Мы раз зашли - ага, посмотрели...», заканчивается словами: «-постараюсь заранее сказать», имеются высказывания, содержащие признаки побуждения к действиям от лица, реплики которого в тексте дословного содержания, предоставленного инициатором, приведённого в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в копии протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, условно обозначены как «П», к лицам, реплики которых в тексте дословного содержания, предоставленного инициатором, приведенного в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в копии протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, условно обозначены как «Д» и «Б» постараться заблаговременно сообщить о том, какой именно судья будет принимать решение; характер волеизъявления лица «П» - обещание. Установить, о каких действиях и их субъектах, событиях и их участниках, а также обстоятельствах действий или событий идёт речь в указанном разговоре, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

В разговоре, который представлен на исследование на оптическом диске типа «CD-R» марки «Verbatim» в файле «Моя запись 1» с расширением «m4а», который начинается примерно словами: «- А вы давно здесь, давно?». заканчивается словами: «-.. . не он решает. / - Одно и то же», имеются высказывания, содержащие признаки побуждения к действиям от лица, реплики которого в тексте дословного содержания, предоставленного инициатором, приведённого в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в копии протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, условно обозначены как «П», к лицам, реплики которых в тексте дословного содержания, предоставленного инициатором, приведённого в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в копии протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, условно обозначены как «Ю» и «Б»: сделать выбор, передать всю сумму денежных средств в количестве «миллион семьсот», в которые входит остаток платы непосредственно лицу «П» в количестве «сто пятьдесят», в один приём, немедленно, либо остаток передать позже, характер волеизъявления лица «П» - предложение; проявить упорные старания, чтобы достичь желаемого решения проблемного вопроса, а именно снижения срока заключения для лица, называемого в тексте «Андрей», до трёх лет в апелляционной инстанции, не направляя в Ейск, характер волеизъявления лица «П» - обещание. В указанном разговоре идёт речь о проблемной ситуации, касающейся отбывания срока заключения лица, называемого в тексте «Андрей». Лицо, называемое в тексте «Андрей», отбывает срок заключения, который необходимо уменьшить до трёх лет. Лицо «П» предлагает возможный вариант решения вопроса, касающегося уменьшения срока заключения в отношении лица, называемого в тексте «Андрей», для осуществления которого требуется совершить следующие действия: уменьшение срока на восемь лет, чтобы количество лет сократилось до трёх, может быть достигнуто в случае переквалификации дела путём удаления из него части, касающейся сбыта, при этом процесс переквалификации необходимо осуществить в апелляционной инстанции, не направляя в Ейский суд, для чего лицо «П» попросил адвоката лиц «Б» и «Ю» подготовить соответствующие документы; лицам «Б» и «Ю» необходимо подписать с лицом «П» договор, согласно которому лицо «П» будет оказывать помощь в решении проблемного вопроса, а именно снижении срока заключения для лица, называемого в тексте «Андрей», до трёх лет, а лица «Б» и «Ю» осуществят передачу лицу «П» денежных средств в количестве «двести тысяч рублей» в качестве вознаграждения за совершаемые им действия. Помимо денежных средств, предназначенных лицу «П» в качестве вознаграждения, лицам «Б» и «Ю» необходимо передать лицу «П» денежные средства в количестве, обозначенном в тексте как «полтора рубля», для их дальнейшей передачи третьим лицам, от которых зависит решение проблемного вопроса, а лицу «П», в свою очередь, необходимо осуществить передачу денежных средств в количестве, обозначенном в тексте как «полтора рубля», третьим лицам, имеющим возможность решить вопрос по уменьшению срока заключения для лица, называемого в тексте «Андрей», до трёх лет, с которыми уже существует предварительная договорённость; после получения денежных средств от лица «П», третьи лица, от которых зависит решение проблемного вопроса, определят конкретные действия, которые они осуществят для достижения желаемого результата, а именно уменьшения срока заключения для лица, называемого в тексте «Андрей», а также сообщат о том, возможно ли уменьшение срока именно до трёх лет. В случае невозможности решить вопрос в апелляционной инстанции и направления дела в Ейский суд, лицо «П» также имеет возможность организовать благоприятное разрешение проблемного вопроса только за более длительное время, так как располагает связями, позволяющими решить проблему с помощью председателя Ейского суда.

В разговоре, который представлен на исследование на оптическом диске типа «CD-R» марки «aceline» в файле «AUD-20221013-WA0026» с расширением «m4а», который начинается словами: «- Здравствуйте. / - Да, здравствуйте», заканчивается словами: «Договорились? / - Всё, договорились», имеются высказывания, содержащие признаки побуждения к действиям от лиц, реплики которых в тексте дословного содержания, предоставленного инициатором, приведённого в копии протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, условно обозначены как «Ю» и «Б», к лицу, реплики которого в тексте дословного содержания, предоставленного инициатором, приведённого в копии протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, условно обозначены как «П»: разрешить проблемную ситуацию следующим образом: лицо «П» возвращает лицам «Б» и «Ю» денежные средства не позднее двадцатого числа, после чего лица «Б» и «Ю» пишут ходатайство, на основании которого следователь закроет дело в отношении лица «П», характер волеизъявления лица «Б» и лица «Ю» - требование. В указанном разговоре идёт речь о проблемной ситуации, касающейся договорённостей между лицом «П» и лицами «Б» и «Ю»: лицо «П» и лица «Ю» и «Б» в прошлом заключили договор, согласно которому лицо «П» должен был совершить действия, которые в тексте не конкретизированы, в обмен на денежные средства, количество которых в тексте не обозначено, при этом лицо «П» обещал вернуть лицам «Б» и «Ю» денежные средства сразу же в случае невозможности совершить действия, направленные на достижение желаемого для лица «Б» и лица «Ю» результата, что также означает прекращение договорённостей. На момент текущего разговора лицо «П» не совершил действия, направленные на достижение желаемого для лица «Б» и лица «Ю» результата, и не вернул денежные средства лицам «Б» и «Ю» договорённостей, поэтому лица «Б» и «Ю» написали на лицо «П» заявление, в результате чего в отношении лица «П» было заведено дело, что может повлечь неблагоприятные для лица «П» последствия в виде лишения свободы. Следователь по особо важным делам по фамилии Казарян сообщил лицу «Ю», что в случае достижения с лицом «П» договорённости о возврате денежных средств имеется возможность закрыть дело в отношении лица «П», однако возврат денежных средств лицам «Б» и «Ю» лицу «П» необходимо осуществить в срок до двадцатого числа. Лица «Б» и «Ю» выдвигают требование лицу «П» разрешить проблемную ситуацию следующим образом: лицо «П» возвращает лицам «Б» и «Ю» денежные средства не позднее двадцатого числа, после чего лица «Б» и «Ю» пишут ходатайство, на основании которого следователь закроет дело в отношении лица «П», при этом лицо «П» выражает сомнение в том, что выполнение требуемого действия повлечет разрешение проблемной ситуации благоприятным для него образом, но в ходе разговора выражает согласие передать денежные средства лицам «Б» и «Ю» не позднее девятнадцатого числа (т.3 л.д.33-55);

- иными документами:

- ответом из адвокатской палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 членом адвокатской палаты Краснодарского края не является, а также не состоит и не состоял в реестре адвокатов Краснодарского края (т.1 л.д.137);

- копией апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30 А.Ю., ФИО23 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы, дополнения - без удовлетворения (т.д.1 л.д.46-66);

- вещественными доказательствами:

- CD-диск, содержащий аудиозаписи разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 И.Б., ФИО1 и ФИО30 Д.Ю., а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 И.Б., ФИО1 и ФИО30 Ю.А. (т.1 л.д.87),

- CD-диск, содержащий аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 И.Б., ФИО1 и ФИО30 Ю.А. (т.2 л.д.14),

- речь защитника (в порядке ст. 292 УПК РФ) в защиту ФИО30 А.Ю., лист бумаги формата А4 с печатным текстом речи от имени ФИО30 А.Ю. и рукописным текстом с доводами защиты ФИО30 А.Ю., лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, содержащим доводы защиты ФИО30 А.Ю. (т.2 л.д.24),

- два DVD-диска, содержащие фотографии уголовного дела №, распечатка фотографий данного уголовного дела (т.2 л.д.218),

- договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 506 000 рублей (т.2 л.д.241),

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» (т.2 л.д.241),

- мобильный телефоном «ZTEBlade 20 Smart» с установленными в нем сим-картами с номерами № и № (т.1 л.д.266).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания потерпевшей ФИО30 И.Б. и свидетелей ФИО30 Ю.А., ФИО4 Г.О., ФИО30 Д.Ю., Свидетель №4, ФИО30 А.Ю., ФИО13, ФИО12, ФИО19 и ФИО26, суд принимает их за достоверные, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу. Не доверять им у суда оснований не имеется. Возможные несущественные неточности в описании событий в их показаниях в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, допрошенного по ходатайству стороны защиты, ФИО1 он знает с 1976 года, они вместе учились и между ним сложились длительные дружеские отношения. Охарактеризовать его он может только с положительной стороны, как добросовестного и порядочного человека. Он несколько раз подвозил ФИО1 по просьбе последнего, в том числе в г.Ейск, и слышал, как тот в ходе телефонных разговоров упоминал фамилию ФИО30 (т.5 л.д.49-50).

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, допрошенного по ходатайству стороны защиты, ФИО1 он знает с 2020 года в связи с арендой последним помещения у строительной организации, в которой он ранее работал. После его увольнения они несколько раз встречались по рабочим вопросам. Охарактеризовать его он может только, как спокойного и рассудительного человека (т.5 л.д.78-80).

Показания свидетелей защиты ФИО29 и ФИО28 суд расценивает, как характеризующие сведения личность ФИО1, при этом, исключительно с положительной стороны, об обстоятельствах совершенного преступления им ничего неизвестно.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, оснований для самооговора не установлено.

Все исследованные в суде и приведенные выше доказательства в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному виновному обвинению.

Обсуждая наличие умысла и квалификацию действий подсудимого на совершение хищения в особо крупном размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ).

Из представленных по делу доказательств следует, что подсудимый после получения от ФИО30 И.Б. денежных средств в размере 1 600 000 рублей не предпринимал никаких действий согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО30 И.Б. и ФИО1, направленных на изменение приговора Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30 А.Ю. в соответствии с действующим законодательством в правоохранительных и судебных органах РФ, что свидетельствует о том, что ФИО1 не мог и не собирался исполнять принятые на себя обязательства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.

На основании п.4 примечаний к ст.158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

С учетом изложенного, действия, совершенные ФИО1, позволяют сделать однозначный вывод о наличии у него прямого умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере.

В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, у суда не усматривается.

Учитывая позицию подсудимого, полностью признавшего вину в инкриминируемом преступлении, и все исследованные в суде и приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением материалы в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по составу преступления, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, по признаку: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности ФИО1, характеризующегося исключительно положительно по месту жительства и работы, его семейное и имущественное положение, условия жизни, отношение подсудимого к содеянному, искренне раскаявшегося в совершении преступления, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его состояние здоровья, связанное с наличием многочисленных заболеваний.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (заключение мирового соглашения с потерпевшей на возмещение материального ущерба в полном объеме согласно графика с учетом материального положения виновного); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - постпреступное поведение виновного в период судебного следствия, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 200 000 рублей; совершение преступления впервые; пожилой возраст виновного; состояние здоровья, связанное с наличием многочисленных заболеваний: стенокардия, гипертоническая болезнь второй степени, сахарный диабет второго типа, хронический пиелонефрит, правосторонний гонартроз 1-2 степени, консолидированный в условиях лавсановой пластики перелом правого надколенника, гранулемы (лигутарные свищи) области правого надколенника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в случае назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием только основного наказания. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы не более двух третей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также дополнительно суд в соответствии со ст.60-62 УК РФ считает необходимым снизить назначаемое ФИО1 наказание с учетом других установленных смягчающих вину подсудимого обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, личности виновного, оснований для применения при назначении наказания правил и положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда также не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с целью исполнения приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

ФИО1 по настоящему уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии не отменялась и не изменялась.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что между потерпевшей и подсудимым заключено мировое соглашение на возмещение материального ущерба в полном объеме согласно графика с учетом материального положения виновного, в рамках которого ФИО1 частично добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 200 000 рублей, гражданский иск по делу не заявлен и дополнительное наказание в виде штрафа не назначается, наложенный постановлением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки Форд-Эскорт, VIN: №, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № - подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока назначенного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев в исправительной колонии общего режима в связи с его отбытием, с учетом правил зачета в срок наказания установленного п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить и освободить его из-под стражи в зале суда незамедлительно.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по постоянному месту жительства последнего, после вступления - отменить.

Наложенный постановлением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки Форд-Эскорт, VIN: №, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № - отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-диск, содержащий аудиозаписи разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 И.Б., ФИО1 и ФИО30 Д.Ю., а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 И.Б., ФИО1 и ФИО30 Ю.А. (т.1 л.д.87); CD-диск, содержащий аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 И.Б., ФИО1 и ФИО30 Ю.А. (т.2 л.д.14); речь защитника (в порядке ст. 292 УПК РФ) в защиту ФИО30 А.Ю.; лист бумаги формата А4 с печатным текстом речи от имени ФИО30 А.Ю. и рукописным текстом с доводами защиты ФИО30 А.Ю.; лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, содержащим доводы защиты ФИО30 А.Ю. (т.2 л.д.24); два DVD-диска, содержащие фотографии уголовного дела №; распечатка фотографий данного уголовного дела (т.2 л.д.218); договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 506 000 рублей (т.2 л.д.241) – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» (т.2 л.д.241) – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, разрешив осуществлять права собственника (владения, пользования, распоряжения) после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефоном «ZTEBlade 20 Smart», с установленными в нем сим-картами с номерами № и №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: <адрес> (т.1 л.д.266) – вернуть ФИО1, разрешив осуществлять права собственника (владения, пользования, распоряжения) после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий