К делу №2а-3603/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Геленджик 26 октября 2022г.
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Попова П.А.,
при секретаре Рыдзевской О.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о признании незаконным отказа и об обязанности представить копию информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о признании незаконным решения № И72-733/22 от 09.03.2022г., которым ей отказано в предоставлении копий материалов внеплановой документальной проверки в отношении ООО МК «Вариокс» - клиника «Маэстро» и об обязанности предоставит ей надлежаще заверенную копию информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (ортодонтическое лечение) ФИО1, предоставленное ООО МК «Вариокс» - клиника «Маэстро», копию акта внеплановой проверки по обращению гражданина от 27.09.2017г..
В судебном заседании в связи с предоставлением ответчиком копий материалов внеплановой документальной проверки в отношении ООО МК «Вариокс» - клиника «Маэстро», истец уточнила свои исковые требования, просит обязать ответчика предоставить ей надлежаще заверенную копию информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (ортодонтическое лечение) ФИО1, предоставленное ООО МК «Вариокс» - клиника «Маэстро».
В обоснование своего требования указала, что обратилась к ответчику с заявлением о нарушении ее прав и законных интересов в сфере здравоохранения ООО МК «Вариокс» - клиника «Маэстро» по факту оказания ей медицинской помощи без информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. В ответ на ее обращение в письмах от 27.10.2017г. №И72-3989/17 и от 07.11.2017г. №И72-4124/17 ответчик указывает, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в документации ООО МК «Вариокс» - клиника «Маэстро» ею подписано собственноручно, нарушений не выявлено. Решением № И72-733/22 от 09.03.2022г. ей отказано в предоставлении копий материалов внеплановой документальной проверки в отношении ООО МК «Вариокс» - клиника «Маэстро», в том числе и копии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (ортодонтическое лечение) ФИО1, предоставленное ООО МК «Вариокс» - клиника «Маэстро». Считает отказ незаконным.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346069930541. Ранее в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске, т.к. все обращения административного истца по вопросу оказания медицинской помощи ООО МК «Вариокс» - клиника «Маэстро» рассмотрены и ей даны ответы.
Представитель заинтересованного лица ООО МК «Вариокс» - клиника «Маэстро» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346069930558.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Согласно ч.6 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.
Согласно ч.3 ст.13 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.
Таким образом, допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, самому гражданину, обратившемуся за медицинской помощью, поэтому отказ административного ответчика в предоставлении истцу копии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (ортодонтическое лечение) ФИО1 не основан на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 291 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о признании незаконным отказа и об обязанности представить копию информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство удовлетворить.
Признать незаконным решение № И72-733/22 от 09.03.2022г. Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО об отказе в предоставлении ФИО1 копии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.
Обязать Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО направить ФИО1 посредством почтовой связи на ее почтовый адрес надлежаще заверенную копию информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (ортодонтическое лечение) ФИО1, предоставленное ООО МК «Вариокс» - клиника «Маэстро».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: