УИД 79RS0002-01-2025-004098-30

Дело № 2-2120/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пекарь М.А.,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 30.05.2025 в 11:25 в районе дома 68 по ул. Пионерская г. Биробиджан (у ТЦ «Звезда») произошло дорожно-транспортное происшествие. Он в это время возвращался с зоны боевых действий, где выполнял специальные задачи в рамках СВО. Его супруга, ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, в котором находилась их дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигалась в сторону ул. Бумагина со стороны ул. Текстильная и осуществляла поворот налево. В момент пересечения нерегулируемого пешеходного перехода в заднюю правую часть автомобиля врезался несовершеннолетний велосипедист — ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга резко остановилась, осмотрела ребёнка, убедилась, что тот не пострадал, выяснила его имя и адрес, после чего направила его за родителями и вызвала сотрудников ДПС. Ребёнок не вернулся. Сотрудники ДПС зафиксировали факт ДТП, определили, что ребёнок нарушил ПДД, не спешившись перед пешеходным переходом, и сообщили родителям о необходимости связаться с нами для урегулирования вопроса.

Ответчик ФИО2, 30.05.2025 связался с его супругой по телефону и пообещал возместить ущерб, однако фактически этого не сделал. Он и его жена ФИО5 неоднократно предпринимали попытки разрешить ситуацию в досудебном порядке, уведомляли ответчиков о планируемой экспертизе автомобиля, направляли им сообщения о времени и месте осмотра, однако они на осмотр автомобиля не явились, ответчица в ходе телефонного разговора отказалась решать вопрос мирным путем, сказала, что разрешение возникшей ситуации возможно только в судебном порядке.

Согласно проведенной досудебной оценке стоимость ремонта его автомобиля составила 37 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы составили 10 000 рублей.

Указал, что при совершении дорожно-транспортного происшествия его супруга, ФИО7 испытала нравственные страдания, которые выражались страхом, регулярным волнением, тревогой, раздражительностью, подавленным настроением, кроме того ей был нанесен моральный вред, она перенесла глубокие нравственные переживания в связи тем, что в момент ДТП в салоне автомобиля находилась дочь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая очень сильно испугалась и длительное время не могла успокоится и перестать плакать. После вышеуказанных событий ребенок долгое время не могла успокоиться, у нее нарушился сон.

Также указал, что несмотря на отсутствие у ФИО6 умысла, именно в результате его виновных действий его имуществу причинен вред, повлекший за собой наступление неудобства и дискомфорта при эксплуатации автомобиля, что вызвало наступление моральных и нравственных страданий, связанных с нарушением целостности находящегося в пользовании имущества, а также затраты времени для урегулирования вопроса в досудебном порядке, а также осуществления ремонта автомобиля и осуществления экспертизы. Вернувшись из зоны СВО на короткий срок, он не планировал тратить время, силы, денежные средства в связи с повреждением моего имущества.

Просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму материального ущерба в размере 37 500 рублей, расходы на экспертизу — 10 000 рублей, компенсацию морального вреда — 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000

рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по довода иска. Дополнительно пояснил, что с он и его супруга пытались решить с ответчиками вопрос о возмещении ущерба мирным путем, предлагали им присутствовать на проведении обследования транспортного средства экспертом, однако они отказались. Пояснил, что причиненный ему моральный вред он связывает с переживаниями за свою малолетнюю дочь, которая находилась в момент удара в транспортном средстве, ребенок сильно испугался, плакал, после чего у дочери некоторое время сохранялось тревожное состояние. Также он переживал за свою супругу, которая тоже испытала сильный страх в результате произошедшего ДТП. Не отрицал, что после происшествия за медицинской помощью ни его супруга, ни его дочь не обращались. Также считает, что ему лично причинен моральный вред в результате действий ребенка ответчиков, поскольку в момент ДТП он возвращался с зоны СВО. Вернувшись ему стало известно о причинении вреда его имуществу, о том, что его супруга сильно переживает по данному вопросу, что дочь испугалась.

Ответчики ФИО2 и разгон Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, показания свидетеля ФИО7, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, 30.05.2025 в 11:25 в районе д. 68 по ул. Пионерская в г. Биробиджане, несовершеннолетний ФИО6, управляя велосипедом на нерегулируемом пешеходном переходе не спешился с велосипеда, в результате совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

На момент происшествия транспортным средством управляла супруга истца ФИО7 (ФИО8), в машине на заднем сидении находилась несовершеннолетняя дочь истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родителями несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики ФИО2 и ФИО3

В результате произошедшего столкновения с велосипедом несовершеннолетнего ФИО6 транспортному средству истца причинены механические повреждения заднего бампера с правой стороны, заднего правого крыла.

Факт причинения вреда имуществу истца действиями несовершеннолетнего ФИО6 нашел свое подтверждение материалами дела, а именно: объяснениями ФИО3 от 30.05.2025, данными сотрудникам МОМВД «Биробиджанский», схемой места ДТП и приложением к ней от 30.05.2025, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2025, объяснениями ФИО9 от 30.05.2025, фотографиями с места происшествия, а также перепиской между супругой истца и ответчиками.

Доказательств, опровергающих факт причинения вреда имуществу истца несовершеннолетним ФИО6, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненных убытков истец ФИО1 предоставил досудебное экспертное заключение № 24 от11.07.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. Согласно данному заключению указанное транспортное средство 30.05.2025 в результате вышеописанных событий получило повреждения, а именно: боковина задняя правая – деформация задней части (глубокая вмятина с вытяжкой металла0) на площади 10х15 см с нарушением лакокрасочного покрытия (царапины и глубокий задир до металла), бампер задний – глубокий задир пластика длиной 15 см, царапины ЛКП правой части.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составила 37 500 рублей.

Оснований не согласиться с выводом заключения, и определенным ею указанным размером причинённого ущерба у суда не имеется, поскольку заключение выполнено ФИО10, имеющим необходимую квалификацию, выводы заключения изложены достаточно полно, ясно и обоснованно, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении специалистом поврежденного транспортного средства, объективных оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется.

Учитывая, что законом не установлена обязанность родителей малолетнего ребенка отвечать за вред, причиненный им, в солидарном порядке, то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 37 500 рублей, по 18 750 рублей с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, ФИО1 в исковом заявлении указал, а также пояснил в судебном заседании, что он переживал из-за причинения вреда его имуществ, также утверждал, что его ребенок была сильно напугана из-за происшествия, после чего была некоторое время в беспокойном состоянии, его супруга сильно переживала из-за сложившейся ситуации.

Вместе с тем, по смыслу приведенных правовых норм, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Доказательств того, что поврежденное ребенком ответчиков имущество представляло для истца особую неимущественную ценность, либо, что в результате его повреждения произошло нарушение личных неимущественных прав ФИО1, его нематериальных благ, что в результате причинённого его имуществу ущерба, он испытал физические и (или) нравственные страдания, материалы дела не содержат, из его пояснений также не следует.

Доводы истца о том, что его ребенок, сидящий в момент происшествия в машине, был сильно напуган, плакал, что такое состояние сохранялось в последующее время, не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств причинения морального вреда истцу, поскольку доказательств того, что действиями ребенка ответчиков причинен вред здоровью дочери истца физическому и (или) психическому не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании также не следует, что сложившаяся 30.05.2025 ситуация повлекла для дочери истца неблагоприятные последствия, за медицинской либо иной специализированной помощью для ребенка ФИО1 не обращался, ФИО7 тоже.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом перед обращением в суд понесены необходимые досудебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы, стоимость которой составила 10 000 рублей. Суд признает их необходимыми, поскольку на заключении экспертизы основаны исковые требования, а также данное заключение принято в качестве доказательства по делу. В связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

При обращении в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 НК РФ оставляет 4 000 рублей, за имущественное требование, подлежащее оценке до 100 000 рублей, которая также подлежит взысканию в его пользу с ответчиков по 2 000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) материальный ущерб в размере 18 750 рулей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 25 750 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) материальный ущерб в размере 18 750 рулей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 25 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Пекарь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2025.