Дело №2-244/2025 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Макарова В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием прокурора Жаравина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Натагинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Натагинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в интересах К. в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы находится уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу потерпевшей признана К. Следствием по делу установлено, что в период с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, осуществляя телефонные звонки на абонентский №, под предлогом заработка денежных средств на бирже, ввели К. в заблуждение относительно своих истинных намерений, которая в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства на общую сумму 927 000 рублей. В результате потерпевшей причинен материальный ущерб в крупном размере. Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. осуществила перевод денежных средств в размере 55 000 рублей со своего расчетного счета №, открытого в АО «Раффайзенбанк», посредством СПБ по номеру телефона +№ на расчетный счет № на имя Д.С.М. Согласно информации ПАО Сбербанк России, данный расчетный счет принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства К. переведены на банковский счет ФИО1 вопреки её воли, под влиянием обмана. ФИО1 денежные средства от К. получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы. Таким образом, у ответчика каких-либо законных оснований для получения денежных средств не имелось. В связи с чем, денежные средства в сумме 55 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу К. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании прокурор Кирилловского района, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Истец К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения и доводы по существу заявленного иска суду не представил.

В соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Райффайзенбанка» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение по исковым требованиям оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, решение по заявленным исковым требованиям оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Кирилловского района, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления К. в ОМВД России по району Братеево г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности лиц по факту мошенничества, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.10-11, 15).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 12).

Согласно постановлению следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осуществляя телефонные звонки К. на абонентский № с абонентского номера №, под предлогом заработка денежных средств на бирже, ввели К. в заблуждение относительно своих истинных намерений, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства на общую сумму 927 000 руб., причинив тем самым К. материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д.11).

В ходе предварительного расследования установлено, что К., находясь под влиянием неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере 55 000 руб. со своего расчетного счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк», посредством СПБ по номеру телефона +№ на расчетный счет № на имя Д.С.М. (л.д. 16-20, 25-27).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России», расчетный счет № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 28-30).

В соответствии с выпиской по счету на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 55 000 руб. от К. (л.д. 31-32).

Таким образом, сумма поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на расчетный счет ФИО1 составляет 55 000 руб.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу чета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций о счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных оговором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них налогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между и клиентом. Таким: образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Денежные средства К. переведены на банковский счет ФИО1 вопреки ее воли, под влиянием обмана. Ответчиком денежные средства от К. получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у данного лица каких-либо законных оснований для получения от К. денежных средств не имелось.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или оговором. ФИО1,, являясь владельцем банковского счета, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учетных записей, как клиентов банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от своего имени.

Поскольку денежные средства получены ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ним и К. каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в общей сумме 55 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение в пользу К.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, отзыв на иск и доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Натагинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, паспорт <данные изъяты>) в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Макарова

Копия верна.

Судья В.А.Макарова