РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Муртазиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4110/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между сторонами сложились доверительные отношения. С учетом данного характера правоотношений, в августе и сентябре 2024 года ФИО1 на банковский счет ФИО3 в ПАО Сбербанк перевел последнему денежные средства в общем размере 1 420 000 руб., из которых: 21.08.2024 в сумме 420 000 руб., 17.09.2024 в сумме 1 000 000 руб.

17.10.2024 и 27.11.2024 часть полученных денежных средств в общем размере 100 000 руб. были возвращены истцу ответчиком двумя равными платежами - банковскими переводами по 50 000 руб. каждый.

Данное погашение зачтено в счет суммы денежных средств, предоставленных ответчику 21.08.2024.

Договор займа между сторонами не заключался, расписка, подтверждающая предоставление истцом денежных средств ответчику, не составлялась; в назначении вышеуказанных банковских платежей каких-либо сведений об их принадлежности не содержится.

По утверждению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 320 000 руб.

28.08.2025 ФИО1 направил ФИО3 требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 17.10.2025 в размере 293 324,08 руб., а также проценты по день фактической уплаты задолженности.

02.12.2025 истец уточнил исковые требования, указав о том, что 31.10.2024 ответчиком возвращена сумма 50 000 руб. Первоначально в исковом заявлении данный платеж не отразился, в связи с давностью событий.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 17.10.2025 в размере 200 486,03 руб., а также проценты по день фактической уплаты задолженности.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования по доводам поданного заявления. Истец отрицал факт получения от ответчика денежных средств в сумме 1 270 000 руб. В обоснование позиции о полном возврате денежных средств в начале марта 2025 года ответчиком представлен договор купли-продажи от 27.02.2025, исполнение которого, по мнению ФИО3, являлось источником устранения притязаний истца. Вместе с тем, ответчик не раскрывает факта приобретения им спустя непродолжительное время другого транспортного средства, как предполагается, с использованием полученных от предшествующей продажи автомобиля денежных средств. По имеющейся информации, предположительно 11.03.2025 ответчиком взамен проданного автомобиля приобретено более дорогостоящее транспортное средство Инфинити, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО5 Пояснял, что все расчеты между сторонами производились в безналичной форме.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля супруга истца ФИО6, которая пояснила, что знает ответчика с августа 2024 года. В августе они с супругом решили продать автомобиль, взяли в банке 500 000 руб. Супруг продал машину, на сделке она не присутствовала. Ответчик попросил деньги в долг. Деньги ему одолжили, спустя месяц супруг сказал, что у ФИО3 проблемы с бизнесом и ему одолжили еще денег. С января месяца ответчик перестал выходить на связь. На сегодняшний день им возвращена сумма 150 000 руб.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ответчик пояснил, что действительно занимал у истца деньги. В конце февраля 2025 года им было принято решение о продаже автомобиля. Полученные деньги в присутствии друга отдал ФИО1 в счет оплаты долга. О том, что с него хотят взыскать деньги, узнал только, когда пришло СМС-сообщение от суда. Сразу же написал заявление об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 был допрошен его друг ФИО5, который суду показал, что с ответчиком он знаком много лет, также знаком с племянником истца. Лично истца не знает и видел его только один раз в момент передачи ФИО3 денег за долг. Ответчик ему позвонил и сказал, что его пугают нерусские мужчины, пришлось забирать дочь ответчика из садика и увозить ее к бабушке. По просьбе ответчика они поехали на ул. Энгельса отвозить долг истцу, пока ехали ФИО3 считал деньги, там было около 1 300 000 руб. Когда приехали, он вместе с ответчиком вышел из машины, поздоровался с истцом и сел в машину, но видел, как ответчик передал истцу деньги. Потом попрощались и уехали.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 были перечислены денежные средства ФИО3 в общей сумме 1 420 000 руб., из которых: 21.08.2024 – 420 000 руб., 17.09.2024 – 1 000 000 руб.

Все переводы осуществлялись с карты истца ПАО Сбербанк по номеру телефона получателя №, принадлежащему ФИО3

Выписками по счету ПАО Сбербанк подтверждается перевод 21.08.2024 и 17.09.2024 в сумме 420 000 руб. и 1 000 000 руб. получателю Алексей Владимирович И.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика, перечисленных с карты истца, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно доводам истца, денежные средства были предоставлены ответчику в долг после продажи автомобиля. Ввиду наличия между сторонами доверительных отношений договор займа, расписки не составлялись. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом представлен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от 21.08.2024, согласно которому ФИО1 продал ЗАО «СИБКАР» принадлежащий ему автомобиль КИА РИО за 1 420 000 руб.

28.08.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 320 000 руб., которое не получено последним, возвращено отправителю по истечении срока хранения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По утверждению ответчика, задолженности перед истцом у него не имеется, долг погашен путем передачи денежных средств, полученных от продажи автомобиля. Денежные средства были переданы истцу в присутствии друга ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в том числе предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, именно ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ он может быть применен лишь в тех случаях, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из справок по операциям ПАО Сбербанк, 17.10.2024, 31.10.2024, 27.11.2024, ответчиком на счет истца в счет погашения задолженности произведены переводы в общей сумме 150 000 руб. (50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб.).

Факт поступления на счет истца от ответчика денежных средств в указанной сумме ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

В подтверждение своих доводов относительно того, что долг в размере 1 270 000 руб. не был погашен ответчиком, истцом представлена информация о наличии банковских счетов, открытых на его имя в кредитных организациях, согласно которой на имя ФИО1 открыты следующие счета: в ПАО Сбербанк (№ №), в АО «Альфа-Банк № №, в Банк ВТБ (ПАО) № №.

Выписками по счетам ФИО1 в ПАО Сбербанк № №, Банк ВТБ (ПАО) № № за период с 01.08.2024 по 10.12.2025, АО «Альфа-Банк № № за период с 18.05.2018 по 09.12.2025, ООО «ОЗОН-Банк № № за период с 21.12.2024 по 10.12.2025 не подтверждается факт перевода ФИО3 на счет ФИО1 иных сумм, кроме 150 000 руб. на счет № № в ПАО Сбербанк тремя платежами 17.10.2024, 31.10.2024, 27.11.2024 по 50 000 руб. каждый.

Не содержится такой информации и в выписках по счетам ФИО3 в ПАО Сбербанк № № за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, а также в Банк ВТБ (ПАО) № № за период с 01.10.2024 по 19.11.2025.

В обоснование доводов о погашении задолженности за счет продажи принадлежащего ФИО3 автомобиля, ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2025, согласно которому ФИО3 продал ФИО7 транспортное средство Тойота Камри, 2013 года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи истцу денежных средств в размере 1 270 000 руб. наличными после продажи автомобиля.

Принимая во внимание, что ФИО1 не имел намерения и оснований одарить ответчика, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца добровольного перечисления денежных средств в сумме 1 270 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

О неосновательности получения денежной суммы в размере 1 270 000 руб. (1 420 000 руб. – 150 000 руб.) ответчику стало известно с начала 2025 года, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 17.10.2025 составит 200 486,03 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 01.01.2025 по 17.10.2025 в размере 200 486,03 руб., а с 18.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства должны начисляться на сумму долга 1 270 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 29 705 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 31 133 руб., излишне уплаченная сумма в размере 1 428 руб. подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 17.10.2025 в размере 200 486,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 705 руб., всего взыскать 1 500 191,03 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 270 000 руб., ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 428 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 22 декабря 2025 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова