Дело № 2а-1223/2025

УИД 24RS0046-01-2024-009111-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) ФИО2, начальнику отдела-стершему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска находятся материалы исполнительного производства №-ИП от 04.08.2022 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности по алиментам на содержание ребенка в размере 1 128 411,62 руб., возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя. 02.10.2023 года ФИО5 умер, нотариусом г.Красноярска ФИО10 заведено наследственное дело №.

15.08.2024 года административным истцом через портал Госуслуг подано в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска заявление о наложении ареста на имущество умершего ФИО5, а именно на квартиру №, по адресу: <адрес> г.Красноярске. Старшим судебным приставом ФИО3 18.08.2024 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру.

22.08.2024 года в ГУ ФССП России по Красноярскому краю в порядке подчиненности подана жалоба на постановление начальника ОСП по Свердловскому району г.Красноярска старшего судебного пристава ФИО3 от 18.08.2024 года. 03.09.2024 года заместителем руководителя ГУФССП Росси по Красноярскому краю вынесено постановление, согласно которому жалоба признана обоснованной, постановление начальника ОСП по Свердловскому району г.Красноярска старшего судебного пристава ФИО3 от 18.08.2024 года признано неправомерным и отменено, постановлено начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО3 рассмотреть заявление ФИО1 от 15.08.2024 года.

29.09.2024 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4 повторно отказано в удовлетворении заявления административного истца, при этом доводы заявителя проверены не были. Срок повторного рассмотрения заявления ФИО1 был нарушен, поскольку составил 25 дней.

21.11.2024 года мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска вынесено определение о замене должника ФИО5 на ФИО7, однако, должностные лица зная о вынесенном определении, продолжают игнорировать требования заявителя и отказываются выносить постановление о наложении ареста на имущество должника. Определение о замене должника направлено административным истцом в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска и получено Отделом 14.02.2025 года, однако замена должника в рамках исполнительного производства не произведена.

Считая действия должностных лиц ОСП по Свердловскому району г.Красноярска незаконными, административный истец обратилась с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований от 27.02.2025 года, просила:

- признать незаконным длящееся бездействие начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска старшего судебного пристава ФИО3, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в неоднократном отказе в наложении ареста на квартиру №, по адресу: <адрес>, г. Красноярск, в не проведении оценки и передаче спорного имущества на торги;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска старшего судебного пристава ФИО3, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в неисполнении определения мирового судьи судебного участка № 138 Железнодорожного района г.Красноярска от 21.11.2024 года о замене должника в исполнительном производстве №ИП от 04.08.2022 года;

- обязать начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска старшего судебного пристава ФИО3, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, наложить арест на квартиру №, по адресу: <адрес>, г. Красноярск (выехать по месту нахождения спорного имущества составить акт о наложении ареста, вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, направить постановление о наложении ареста на имущество должника в Управление Росреестра по Красноярскому краю, произвести оценку спорного имущества, передать спорное имущество на торги, направить копии вышеуказанных документов взыскателю);

- обязать начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска старшего судебного пристава ФИО8., заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 заменить по исполнительному производству №-ИП от 04.08.2022 года должника с умершего ФИО5, на ФИО7;

- взыскать в пользу ФИО1 с ГУ ФССП по Красноярскому краю судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 05.05.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальник ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу ч.ч.1,2 ст.52 ФЗ «Об исполнительно производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия:

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц,

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст. 64 названного закона).

В соответствии с ч.ч.1,2, п.п.1,2 ч.3 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзацы 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума).

Согласно п.1 ч.1 ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, задолженность наследодателя по алиментам и по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, является имущественной обязанностью, которая переходит к его наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 11.01.2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска, с ФИО5 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 11.01.2007 года и до совершеннолетия ребенка.

В ОСП по ВАП по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО5, которое прекращено 02.08.2022г. на основании ст. 120 СК РФ, однако имеется задолженность.

04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску от 02.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 1 128 411,62 руб., должник – ФИО5, взыскатель – ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску совершались действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Так, 05.07.2023г., установив, что у должника в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 16,9 кв.м., судебный пристав-исполнитель наложила запрет на совершение действий по регистрации на данный объект недвижимости.

Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 04.08.2022 года в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска.

13.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска принято исполнительное производство №-ИП к исполнению. Исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП.

16.01.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 23.01.2024 года данный арест снят, о чем вынесено постановление.

15.08.2024 года ФИО1 обратилась в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с заявлением, в котором просила предоставить сведения о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.08.2022 года, сообщено, что должник ФИО5 умер в 2023 году, имеются наследники, которые хотят продать находящуюся в собственности ФИО5 квартиру №, по адресу: <адрес> в г.Красноярске.

18.08.2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления, сообщено, что запланирован выход в адрес должника.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ГУ ФССП России по Красноярскому краю с жалобой в порядке подчиненности, в которой просила: обязать начальника ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 наложить арест на квартиру №, по адресу: <адрес> г.Красноярска, обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 направить заверенную копию постановления о наложении ареста на имущество должника заявителю, провести проверку в отношении начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 по факту не исполнения служебных обязанностей, бездействия в отношении отказа в наложении на ареста на имущество должника.

03.09.2024 года заместителем руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности вынесено постановление, которым признана обоснованной полностью жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц ФССП, за исключением судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3; постановление «Об отказе в удовлетворении заявления», вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 18.08.2024 года признано неправомерным и отменено; начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 рассмотреть заявление ФИО1 от 15.08.2024 года в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на заявление взыскателя от 15.08.2024г. вынесено постановление об удовлетворении заявления, сообщено, что в рамках исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы, запланирован выход на участок, наложен арест на счета.

11.09.2024 года ФИО1 обратилась в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с заявлением, в котором просила наложить арест на квартиру №, по адресу: <адрес> г.Красноярск, сообщала также об обстоятельствах рассмотрения ее жалобы в ГУ ФССП России по Красноярскому краю, о смерти должника и заведении нотариусом г. Красноярска ФИО10 наследственного дела №.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4 от 29.09.2024 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку данное имущество является единственным жильем.

15.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры №, по адресу: <адрес> г.Красноярск.

Согласно материалам наследственного дела № в отношении ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО7, которой в дальнейшем выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> денежных средств, находящихся на счете в Банк ГПБ (АО).

С 23.08.2024г. собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО7, при этом на квартиру наложено обременение в части запрета регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ОСП по ВАП по г.Красноярску и ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, что следует из выписки из ЕГРН от 27.01.2025 года.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21.11.2024 года произведена замена должника по судебному приказу от 11.01.2007 года по гражданскому делу №2-77/138/2007, должник ФИО5 заменен на ФИО7 в части образовавшейся задолженности по алиментам. Определение вступило в законную силу 13.12.2024 года.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеуказанными требованиями закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что, несмотря на неоднократные обращения с августа 2024г. взыскателя ФИО1 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об аресте жилого помещения по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана реализацией квартиры для погашения задолженности, смертью должника, вступлением в наследство наследника ФИО7, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от 04.08.2022 года, не проверил предоставленную взыскателем информацию, в том числе, после отмены ГУ ФССП России по Красноярскому краю постановления начальника отдела судебных приставов об отказе в наложении ареста от 18.08.2024г.

В постановлении от 22.08.2024г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 лишь сообщила взыскателю, что обновила все запросы в регистрирующие органы, запланировала выход на участок, наложила аресты на счета. Однако, исходя из реестра запросов-ответов, запрос о смерти должника направлен только в ЗАГС, в Федеральную нотариальную палату такой запрос не направлялся. Более того информация о заведении наследственного дела в отношении ФИО5 имеется в общем доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел. Доказательств о проверке данных на указанном сайте (что не составляет особой сложности) в материалы дела не предоставлено. Сведений об осуществлении выхода по месту жительства должника также не предоставлено.

Тем не менее, в обращении от 11 сентября 2024г. об аресте квартиры ФИО1 сообщала имя нотариуса и номер наследственного дела, заведенного в связи со смертью должника. Должностным лицом отдела на данное обращение взыскателя от 11.09.2024г. дан ответ об отказе в аресте квартиры со ссылкой на то, что жилье является единственным для должника. При этом каких-либо доказательств тому, что по вышеуказанному адресу производился выход, и каким образом было установлено, что жилье является единственным либо для должника, либо для его наследника, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, владея информацией о смерти должника, в силу п.1 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» еще в августе 2024 г. должен был приостановить исполнительное производство с целью установления наследников и замене стороны в исполнительном производстве, а после его возобновления совершить необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в отношении установленного имущества в виде жилого помещения.

Между тем, информация о наследственном деле и наследниках запрошена лишь 11.12.2024г., после обращения ФИО1 с иском в суд.

Также, в нарушение ч.1 ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем было проигнорировано определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска о замене стороны в исполнительном производстве, которое вступило в законную силу 13.12.2024 года, направленное в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска и полученное Отделом 14.02.2025 года (согласно ответу мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска ШПИ №).

Каких-либо иных действий до даты вынесения решения судом судебным приставом-исполнителем не совершалось, должник не заменен на наследника, не установлена возможность реализации спорного жилого помещения, не установлено обстоятельств, является ли квартира единственным пригодным жильем для правопреемника должника в соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ, не произведен арест имущества, его оценка с целью его дальнейшего выставления на торги.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.08.2022 года допущено незаконное длительное бездействие в части не совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 52,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на правильное и законное исполнение постановления о взыскании задолженности по алиментам, что нарушает право на своевременное получение денежных средств взыскателем, действующим в интересах ребенка.

Рассматривая требования истца в том контексте требований, которые заявлены административным истцом в иске, а именно: возложить обязанность наложить арест на квартиру №, по адресу: <адрес>, г. Красноярск (выехать по месту нахождения спорного имущества составить акт о наложении ареста, вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, направить постановление о наложении ареста на имущество должника в Управление Росреестра по Красноярскому краю, произвести оценку спорного имущества, передать спорное имущество на торги, направить копии вышеуказанных документов взыскателю), суд приходит к следующим выводам.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем, как самостоятельным процессуальным субъектом, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд не вправе вмешиваться в компетенцию судебного пристава-исполнителя и предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению административным ответчиком, возлагая на него обязанность совершить конкретные исполнительские действия. Судебные органы не могут подменять собой подразделения по принудительному исполнению судебных актов и вмешиваться в компетенцию Службы судебных приставов, в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять конкретные меры не имеется.

В качестве восстановительной меры в соответствии с положениями ч.9 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 04.08.2022, обязанность произвести действия и принять меры принудительного исполнения, связанные с исполнением постановления о взыскании задолженности по алиментам, о чем сообщить суду и взыскателю в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме настоящего решения.

Поскольку постановления на обращения ФИО1 принимались, в том числе начальником отдела ФИО3, а также заместителем начальника отдела ФИО4, вопрос о законности постановления начальника отдела от 18.08.2024г. рассматривался Главным Управлением ФСПП России по Красноярскому краю, суд считает, что данное исполнительное производство должно было находиться на особом контроле у начальника отдела и его заместителя, которые не должны были допустить затягивания его исполнения, поэтому в силу ч.ч.1,2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением исполнительного производства №-ИП от 04.08.2022 года признается судом незаконным.

В качестве восстановительной меры суд возлагает обязанность на указанных должностных лиц осуществить контроль за исполнением исполнительного производства №-ИП от 04.08.2022 года, о чем сообщить суду и взыскателю в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме настоящего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 03.10.2024 года на сумму 3 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу административного истца.

Из материалов дела следует, что обжаловались действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, за деятельностью которых осуществляет контроль ГУ ФССП России по Красноярскому краю, являющееся, согласно пп. 1, 6, 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов - территориальным органом ФССП, действующим на территории субъекта РФ Красноярского края, при этом осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.

В связи с чем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Красноярскому краю, то есть с территориального органа ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, начальнику отдела-стершему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в части не совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 52,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» рамках исполнительного производства №-ИП от 04.08.2022 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 04.08.2022, обязанность произвести действия и принять меры принудительного исполнения, связанные с исполнением постановления о взыскании задолженности по алиментам, о чем сообщить суду и взыскателю в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме настоящего решения.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением исполнительного производства №-ИП от 04.08.2022 года.

Возложить обязанность на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4, осуществить контроль за исполнением исполнительного производства №-ИП от 04.08.2022 года, о чем сообщить суду и взыскателю в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме настоящего решения.

Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья Копейкина Т.В.