УИД: 77RS0004-02-2023-003937-84

Дело № 2-3495/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3495/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, изменении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма, уплаченных ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.02.2017, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк, обязать ПАО Сбербанк изменить кредитный договор <***> от 22.02.2017, разделив долг по данному кредитному договору по ½ доле на каждого созаемщика и внести соответствующие изменения в график платежей.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2017 года между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставил заемщикам кредит в сумме сумма, под 11,75 % годовых, а заемщики обязались вернуть кредитору сумму кредита и проценты за пользование им в течение 240 месяцев согласно графику платежей. 12 февраля 2021 года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. С момента расторжения брака истец был вынужден самостоятельно оплачивать указанный кредит, поскольку ответчик ФИО2 действовала не добросовестно и не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Размер денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору после расторжения брака, составляет сумма По мнению истца, данные обстоятельства нарушают его права, в связи с чем был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 и ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2017 года между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставил заемщикам кредит в сумме сумма, под 11,75 % годовых, а заемщики обязались вернуть кредитору сумму кредита и проценты за пользование им в течение 240 месяцев согласно графику платежей.

С использованием данных кредитных средств было приобретено недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, с. адрес, адрес.

12 февраля 2021 года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, что сторонами не оспаривалось.

Размер денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору после расторжения брака, составляет сумма

20 февраля 2023 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с просьбой принятия заявления об изменении кредитного договора и определить доли в общей сумме долга между созаемщиками пополам, разделить долг.

Письмом ПАО "Сбербанк" банк уведомил истца о невозможности изменения условий кредитного договора в части состава определения долей созаемщиков в общей сумме долга пополам, разделив долг.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Ввиду того, что ответчиком ФИО2 не исполняла обязательства по возврату кредитору суммы кредита и процентов за пользование им, указанные расходы производились ФИО1, что подтверждается представленными банком и истцом платежными документами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в размере сумма

Возражение ответчика о том, что истец не оплачивал коммунальные услуги и не исполнял надлежащим образом иные имеющиеся между ними обязательства, суд находит не относящимися к предмету заявленных требований, так как соглашения о зачете встречных требований суду не представлено.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Приведенные положения законодательства, предусматривают исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный ст. 407 ГК РФ, в который не входит заявленное истцом основание.

Раздельное проживание и отсутствие брачных отношений между ФИО1 и ФИО2 нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия установленные в ст. 451 ГК РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцу при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования (заключение договора купли-продажи, приобретении в собственность квартиры). Будучи осведомленным об этих условиях, истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах не усматривается нарушений прав истца кредитным договором.

Таким образом, личные отношения между созаемщиками не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, разделив долг по кредитному договору по ½ на каждого созаемщика, на что сторона договора - банк своего согласия на то не давал.

Соглашение бывших супругов о разделе имущества и признание супруга единоличным собственником квартиры также не является основанием для внесения изменений в оспариваемый договор и исключения супруга из числа созаемщиков, если кредитор возражает против внесения таких изменений.

Указанные истцом обстоятельства, связанные с разделом имущества, не являются основанием для изменения кредитного и договора залога с банком по требованию одной стороны договора в части разделения дога по ½ на каждого созаемщика.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменений его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и ответчика ФИО2, а также при отсутствии в кредитном договоре условия его изменения, связанного с наступлением тех обстоятельств, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца к ответчику ПАО «Сбербанк» в части обязания изменить условия кредитного договора, и отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) об изменении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2023 года.

Судья фио