77RS0033-02-2023-000689-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24.04.2023
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2032/2023 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Алмарти», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с указанным иском к ООО «Алмарти», ФИО1, ссылаясь на то, что 29.07.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Алмарти» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №9839СП6-АЛМ/01/2019. Согласно договору лизингополучателю приобретено и передано во владение и пользование имущество – автомобиль марка автомобиля Дискавери, VIN-код, а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей, в соответствии с п. 5.1 приложения №4 к Договору лизинга. Однако, лизингополучатель несвоевременно производил оплату лизинговых платежей, в связи с чем, согласно п. 9.2 Договора лизинга (он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора) истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив 123.12.2020 лизингополучателю уведомление о расторжении Договора, таким образом, договор лизинга расторгнут с 02.01.2021. Предмет лизинга изъят 08.02.2021 и 05.04.2021 реализован по цене сумма Сумма финансирования (цена приобретения имущества - аванс по договору лизинга + затраты на страхование) составила сумма – сумма + сумма = сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга – первичный аванс – размер финансирования) / (размер финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила ((сумма – сумма – сумма) / (сумма х 1 403)) х 365 х 100 % = 16,47 %. Плата за финансирование в рублях ((размер финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила (сумма х 16,47 х 641) / (365 х 100 %) = сумма, расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени за период с 08.02.2020 по 29.04.2021 + затраты на страхование+ платеж за пользование имуществом (0,10% от цены имущества) за 37 дней пользования + прочие расходы: расходы на хранение, госпошлина за регистрацию изъятого имущества, прочие) составили сумма + сумма + сумма + сумма + 0 + сумма + сумма = сумма Доходы (платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)) составили сумма – сумма + сумма = сумма, сальдо взаимных расчетов (доходы – расходы) составило 7 131 885,00- 7 501 972,01 = - сумма На основании изложенного, у лизингополучателя образовалась задолженность перед истцом в сумме сумма
В обеспечение договорных обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 29.07.2019 заключен договор поручительства №9839СПб-АЛМ/01/2019/ДП, на основании которого последняя обязалась солидарно с лизингополучателем отвечать за ненадлежащее исполнение взятых обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.
В связи возникшей задолженностью у лизингополучателя, истец с учетом уточнений, просит в солидарном порядке взыскать с ООО «Алмарти», ФИО1 сумму долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, поскольку направленные досудебные требования о погашении задолженности ни одним ответчиком исполнены не были.
Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске. Пояснил, что вопреки доводам ответчика представителя ответчика ФИО1, изложенным в отзыве на иск о том, что обязательство поручителя не может распространяться на требования о взыскании неосновательного обогащения, обязательства поручителя сохраняются, что подтверждено судебной практикой.
Представитель ответчика ООО «Алмарти» и ответчик фио в суд не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о поведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщали, от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
В силу ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Алмарти» (лизингополучателем) 29.07.2019 заключен договор лизинга №9839СП6-АЛМ/01/2019, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль марки марка автомобиля Дискавери, VIN-код, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю.
Условия договора лизинга истцом исполнены в полном объеме.
Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение № 4 к Договору) лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо вызванных убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.
В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.
Поскольку, в процессе исполнения договора лизинга, лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в частности, по состоянию на 23.12.2020 имелась просрочка по уплате 4 лизинговых платежей подряд на общую сумму сумма, 23.12.2020 истцом в адрес ООО «Алмарти» направлено уведомление-требование о расторжении договора.
Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 02.01.2021.
В соответствии с актом изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга от 29.07.2019, ООО «РЕСО-Лизинг» изъял 08.02.02021 предмет лизинга - автомобиль марка автомобиля Дискавери, VIN-код (л.д. 20).
Как следует из договора купли-продажи № АРЛ/200-2019/353 от 05.04.2021 предмет лизинга: автомобиль марка автомобиля Дискавери, VIN-код был реализован истцом за сумма (л.д. 19).
В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
29 июля 2019 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства №9839СП6-АЛМ/01/2019/ДП, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Алмарти», вытекающих из договора лизинга № 9839СП6-АЛМ/01/2019 от 29.07.2019 (л.д. 16).
В случае неисполнение или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором по договору лизинга, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1.1 Договора поручительства).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга и не исполнением требования о расторжении договора и уплате лизинговых платежей, в адрес поручителей были направлены извещения о погашении задолженностей лизингополучателя (л.д.54-57,83-86).
В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Согласно расчету, представленному истцом у ООО «Алмарти», ФИО1 имеется неосновательное обогащение по договору лизинга № 9839СП6-АЛМ/01/2019 от 29.07.2019 в размере сумма (л.д.5-6).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Расчет суммы проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиками обоснованных возражений по произведенному истцом расчету не представлено, в связи с чем, с них в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма солидарно.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (независимо от того, используется ли оно в предпринимательской деятельности), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).
Доводы ответчика ФИО1 о том, что обязательства по договору поручительства не могут распространяться на требования о взыскании неосновательного обогащения, суд отклоняет, поскольку п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 ГК РФ).
На основании п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Таким образом, с учетом того, что с расторжение договора и изъятие предмета лизинга само по себе не приводит к возврату предоставленного финансирования и платы за него, соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются, а поскольку поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательства по договору лизинга в том же объеме, что и должник, то поручитель несет солидарную ответственность с лизингополучателем по сумме сальдо встречных обязательств.
Следовательно, ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма и в силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ госпошлину в размере сумма (л.д.11).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Алмарти», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Алмарти», ОГРН<***>, ФИО1, паспортные данные, в солидарном порядке в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», ОГРН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: