Решение по делу № 2-280/2022 от 06.10.2022 - о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе земельного участка, установлении смежной границы земельного участка.

Дело № 2-280/2022

УИД № 13RS0018-01-2022-000450-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 06 октября 2022 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В.,

при секретарях судебного заседания Логановой Е.В., Безруковой О.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе земельного участка, установлении смежной границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка, было установлено что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) о границах принадлежащего ему земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию и имеется наложение границы вышеуказанного земельного участка на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , принадлежащий администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия и находящийся в пользовании на праве аренды у ФИО3 Также было установлено, что фактическое землепользование земельного участка соответствует землепользованию, которое отображено в техническом паспорте, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, с учётом уточнения и увеличения исковых требований (т. 2 л.д. 143-144) истец просит суд признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО3 и ФИО1, соответственно; установить смежную границу между указанными земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек: 6. Х428686,13 Y1294861,63; 7. Х428708,89 Y1294841,86; 8. Х428707,24 Y1294839,98, н3. Х428731,91 Y1294818,98, н4. Х428732,69 Y1294819,85, 1. Х428736,58 Y1294816,04, приведённым в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ГеоЛайн» ФИО12

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Тарасов И.А., заявленные исковые требования своего доверителя, поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что фактические границы землепользования в данном случае установлены с 2004 года и существовали еще при прежних собственниках земельного участка, принадлежащего истцу. Споров между собственниками не возникало. Постройки, которые находятся на земельном участке ранее никому не мешали. Ввиду того, что установленные границы не совпадают с фактическим землепользованием, истец решил обратиться в суд с иском для того, чтобы установить границу, которая была определена кадастровым инженером. Считает, что те сведения, которые в настоящее время содержатся в ЕГРН не отражают фактическое землепользование, в связи с чем считает их недействительными.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, заявленные исковые требования ФИО1, также поддержал, дополнительно пояснил, что истец приходится ему сыном. В 2004 году он купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . В настоящее время собственником дома и земельного участка является его сын. Ранее собственником была его дочь. В настоящее время указанными домом и земельным участком пользуются, как и прежде он, его супруга ФИО8, сын ФИО1 и дочь ФИО9 В 2004 году на принадлежащий ему земельный участок было оформлено межевое дело, границы были согласованы собственниками. На тот момент собственником земельного участка ответчика являлась ФИО10 и между земельными участками истца и ответчика существовал проулок. Весной 2005 года он начал строительство погреба и гаража. Указанные объекты в собственность он не оформлял и какую-либо документацию на них не готовил. В 2012 году ФИО10 продала жилой дом ответчице, с которой спустя пять лет начались споры по границе земельных участков, так как она считала, что ранее существовавший проулок между участками должен принадлежать ей. Однако данный проулок всегда принадлежал им. Границы земельного участка отражены в межевом деле и работниками БТИ в техническом паспорте. Ранее спор о смежной границе спорных земельных участков рассматривался Ромодановским районным судом, смежная граница была установлена судом, а также было постановлено снести сарай. До настоящего времени данное решение ими исполнено не было, поскольку они с ним не согласны. При оформлении сделки купли-продажи его сыну об указанном решении было известно, и он также был с ним не согласен. В связи с этим сын пригласил кадастрового инженера, который провел кадастровые работы и определил координаты смежной границы.

Представитель ответчика – администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Из возражений администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия на исковое заявление ФИО1 следует, что спор о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № ранее уже был разрешён судом при рассмотрении гражданского дела №. Таким образом, требования ФИО1 фактически направлены на оспаривание решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по указанному гражданскому делу (т. 2 л.д. 119-120).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом, пояснила, что спор по смежной границе земельных участков ранее был предметом рассмотрения суда. В ходе, которого с целью установления всех обстоятельств дела проводилась судебная экспертиза. Суд принял решение о сносе сарая М-вых и установил смежную границу. Сведения о новых координатах смежной границы согласно решению суда внесены в ЕГРН. Однако фактически на местности решение суда не исполнено, сарай стоит на прежнем месте. Никаких изменений не было. Её права собственника по прежнему нарушаются М-выми. Она не может пройти к своему дому, где всё по вине последних захламлено и заросло крапивой. Вследствие чего, она не может обслуживать стену дома, что влечет ухудшение его состояния. Считает, что М-вы намеренно переоформили дом и землю на сына чтобы не исполнять решение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия», администрации Трофимовщинского сельского поселения Ромодановского района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ООО «ГеоЛайн», а также третьи лица – ФИО11, кадастровый инженер ФИО12, в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учёта, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1 января 2017 года правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 3 ст. 61 вышеуказанного Закона о регистрации, воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Из системного анализа приведённых правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной границы земельного участка истца на местности на момент межевания и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН. При этом истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать её наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесённых в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чём состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14 мая 2022 года, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . Категория земельного участка - земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.118, т.2 л.д.107-114).

Ранее собственником вышеуказанного земельного участка, а также находящегося на нём жилого дома, являлась родная сестра истца – ФИО9

В настоящее время, спорным земельным участком и жилым домом, принадлежащим истцу ФИО1, расположенными по вышеуказанному адресу, как и прежде пользуется истец и члены его семьи – отец ФИО2, мать ФИО8, а также сестра ФИО9

Также как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и арендатором земельного участка, площадью кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: . Категория земельного участка - земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.86-87, т.2 л.д.10-106).

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные земельные участки являются смежными.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО11, а также с муниципальными землями, а земельный участок, принадлежащий ФИО3 граничит с муниципальными землями (т.2 л.д.115-118).

Согласно заключению, содержащемуся в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12, данный межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Так, в ходе проведения кадастровых работ им было установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о вышеуказанном земельном участке, не соответствуют фактическому землепользованию. В ходе камеральной обработки материалов было установлено, что фактическое землепользование земельного участка соответствует землепользованию, которое отражено в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании землеустроительного (межевого) дела, изготовленного предпринимателем ФИО13 было выявлено, что раздел «План земельного участка» и раздел «Калька контуров» также содержат информацию о фактическом землепользовании земельного участка с кадастровым номером №. Однако координаты поворотных точек уточняемого участка были определены не верно. В ходе исследования технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сведения о границах в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют схеме, отображённой в техническом паспорте (т.2 л.д.145-168).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на протяжении длительного времени между ответчиком ФИО3 и семьёй М-вых, пользующихся земельным участком, который в настоящее время на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 имелся спор по местоположению смежной границы земельных участков.

Так, решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 к ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка (т.2 л.д.202-205).

В последующем ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В свою очередь ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, являющейся на тот момент собственником земельного участка с кадастровым номером №, предъявила встречные исковые требования к ФИО3 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка, установлении границы земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу № исковые требования ФИО3, равно как и встречные исковые требования ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 были судом удовлетворены.

При этом, в сведениях, внесённых в ЕГРН в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО3 и ФИО9, соответственно, судом было установлено наличие реестровой ошибки. В связи с чем, сведения о смежной границе указанных земельных участков были признаны судом недействительными и исключены из ЕГРН. Смежная граница земельных участков была установлена по координатам характерных точек: н.7 Х428735,78 Y1294817,61; н.8 Х428709,77 Y1294840,17; н.9 Х428711,96 Y1294843,03, н.10 Х428687,90 Y1294863,98, приведённым в таблицах №№ заключения эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным решением суда на ФИО9 в лице законного представителя ФИО8 возложены обязанности не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ; в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести сарай (погреб), возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: в течение 10 дней после проведения работ по сносу сарая (погреба) провести работы по рекультивации освобождённой части земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.199-206).

При этом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом назначалась судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ФИО3 соответствует сведениям содержащихся в ЕГРН и правоустанавливающим документам. Фактическое местоположение границ вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО3 не соответствуют сведениям о границах данного участка, содержащихся в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на тот момент ФИО9 составляет кв.м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, внесённой в ЕГРН. Разница составляет кв.м ). Местоположение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами и № не соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН; местоположение фактического землепользования задней части участка (огорода) не соответствует конфигурации земельного участка по сведениям ЕГРН.

В 2003-2004 г.г. кадастровым инженером ФИО13 на вышеуказанные спорные земельные участки были подготовлены землеустроительные (межевые) дела.

При этом, согласно журналу полевых измерений землеустроительного (межевого) дела на земельный участок с кадастровым номером №, смежная граница между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна располагаться на расстоянии 2,2 м от угла жилого дома № 5. Фасадная граница – на расстоянии 4,0 м от фасадной стены жилого дома № 5. Боковая граница – на расстоянии 8,0 м от стены хозяйственных построек. Задняя часть участка (огород) должна иметь прямую конфигурацию размерами в плане 30,0 х 10,6 м.

Согласно журналу полевых измерений землеустроительного (межевого) дела на земельный участок с кадастровым номером №, смежная граница между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна располагаться на расстоянии 3,2 м от угла жилого дома № 7. Фасадная граница – на расстоянии 6,8 м от фасадной стены жилого дома № 7. Боковая граница – на расстоянии 3,6 м от угла жилого дома № 7, на расстоянии 2,0 м от угла хозяйственных построек. Задняя часть участка (огород) должна иметь прямоугольную конфигурацию размерами в плане 164,18 х 11,2 м.

Таким образом, судом было установлено, что ни фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ни местоположение границ указанных земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствует данным вышеуказанных журналов полевых измерений.

Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании экспертом ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ФИО17, который пояснил, что границы спорных земельных участков были внесены в ЕГРН на основании землеустроительных дел составленных ФИО13 в 2003-2004 г.г., которые были выполнены с реестровой ошибкой, в частности координаты характерных точек были определены не верно, и впоследствии были с ошибками внесены в ЕГРН.

Как указано выше судом принято решение об установлении смежной границы между спорными земельными участками по координатам характерных точек н.7 Х428735,78 Y1294817,61; н.8 Х428709,77 Y1294840,17; н.9 Х428711,96 Y1294843,03, н.10 Х428687,90 Y1294863,98, приведённым в таблицах №№ заключения эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанный вариант прохождения смежной границы спорных земельных участков был разработан с учётом фактически сложившегося порядка землепользования, закреплённого с использованием природных объектов или объектов искусственного и строительного происхождения, данных правоустанавливающих документов и сведений ЕГРН, данных журналов полевых измерений землеустроительных (межевых) дел, подготовленных кадастровым инженером ФИО13, с учётом местоположения жилых домов и строений на спорных земельных участках и являлся наиболее целесообразным для разрешения судебного спора и установления границы.

Так, в данном случае площадь земельных участков, принадлежащих ФИО9 и ФИО3 была установлена в соответствии с данными правоустанавливающих документов и сведениями, внесёнными в ЕГРН, в частности 2400 кв.м и 940 кв.м, соответственно.

Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № была восстановлена по данным журнала полевых измерений землеустроительного (межевого) дела от 2004 года, в соответствии со всеми указанными промерами и расстояниями.

Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № была восстановлена по данным журнала полевых измерений землеустроительного (межевого) дела от 2003 года, максимально приближено к указанным промерам и расстояниям, учитывая вариант прохождения границ земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором ранее были внесены в ЕГРН.

Согласно вышеуказанному решению суда смежная граница между спорными земельными участками была установлена по прямой линии на расстоянии 3,2-3,3 м от углов жилого , на расстоянии 2,1 м от угла дворовой постройки (сарая) ФИО3 (т.1 л.д.199-206, 207-229).

В силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговора и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 68 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав сведения о координатах характерных точек смежной границы спорных земельных участков содержащихся в ЕГРН на момент рассмотрения настоящего дела, суд пришёл к выводу о том, что они полностью совпадают с координатами, уставленными решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Наряду с этим, в судебном заседании бесспорно установлено, что вышеуказанное решение суда фактически не было исполнено законным представителем ФИО9 – ФИО8, в части возложенных судом обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются сведениями и копией соответствующего исполнительного производства, представленными ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия (т. 2 л.д. 187-192).

Как установлено в судебном заседании неисполнение решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в части возложенных на неё обязанностей обусловлено не согласием с указанным решением. О наличии указанного решения суда было известно и истцу ФИО1, в том числе и на момент оформления последним сделки купли-продажи спорного земельного участка, с которым он также не согласен. В настоящее время смежная граница между спорными земельными участками на местности проходит также как и на момент рассмотрения судом гражданского дела №, каких-либо изменений не произошло.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Разрешая настоящий спор, суд считает, бесспорно установленным, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и 13:16:0417001:127 определена судебным постановлением – решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как несогласие с её прохождением по доводам истца и его представителей не влечёт её изменение на основании заключения кадастрового инженера ООО «ГеоЛайн» ФИО12, содержащегося в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание вышеуказанный межевой план, так как он подготовлен кадастровым инженером без учёта решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечнем документов, использованных при подготовке данного межевого плана (т. 2 л.д. 146). При этом, получение новых доказательств без учёта совокупности всех обстоятельств, установленных судебными актами, не является основанием для установления границ земельного участка в иных координатах

Доводы истца и его представителей фактически повторяют позицию М-вых и ФИО2, изложенную при рассмотрении дела № и по существу сводятся к несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом.

В данном случае содержание исковых требований направлено на переоценку доводов, изложенных в вышеуказанном решении суда, на переоценку доказательств, установление иных обстоятельств по указанному делу и свидетельствует о том, что стороной истца по существу инициирован новый спор о местоположении смежной границы в соответствии с их мнением о том, как должна проходить смежная граница между спорными земельными участками.

Довод истца о том, что фактическое землепользование земельного участка, принадлежащего ему, соответствует землепользованию, которое отображено в техническом паспорте, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Поскольку границы земельных участков не могут быть установлены исключительно на основании данных, содержащихся в технических паспортах на домовладения, так как технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок и не отражает действительное расположение земельного участка на местности.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Однако в судебном заседании истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение стороной ответчика действий, которые могут повлечь применение установленных статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации средств судебной защиты.

При фактическом исполнении решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, принадлежащего истцу, будет соответствовать 2400 кв.м, то есть данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН, а границы земельного участка восстановлены и максимально приближены к данным содержащимся в землеустроительных (межевых) дел, подготовленных кадастровым инженером ФИО13, с учётом фактического землепользования и местоположения жилых домов и строений на спорных земельных участках.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении его исковых требований отказать.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведённые правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанный земельный участок ранее принадлежал его родной сестре ФИО9, то есть в данном случае сделка купли-продажи была совершена между близкими родственниками.

Также в судебном заседании установлено, что после совершения вышеуказанной сделки, спорный земельный участок, как и прежде находится в пользовании тех же лиц, что и до её совершения.

Таким образом, по мнению суда целью истца совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось изменение собственника спорного земельного участка чтобы впоследствии он как новый собственник имел возможность обращения в суд с исковыми требованиями об изменении границ земельного участка, ранее установленных решением суда, принятом по делу, рассмотренном в ином составе и с которым сторона истца ФИО1 не согласна.

Учитывая изложенное суд, приходит к убеждению, что в данном случае истец, пытается таким образом, злоупотребляя правом, как уже указано судом выше, подвергнуть ревизии вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и его действия направлены на уклонение от его исполнения, что в силу статьи 10 ГК РФ влечёт за собой отказ истцу в защите принадлежащего права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 07.10.2022 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина