Дело № 2-2264/2025

УИД: 72RS0021-01-2024-006381-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за замену узла учета теплоснабжения и проведение метрологической поверки приборов учёта тепловой энергии по адресу: <адрес> в размере 62 254 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ после смерти отца К.С., умершего 18 июня 2022 г. В состав наследства после смерти К.С. входило 13 объектов недвижимого имущества, в том числе, нежилое двухэтажное кирпичное здание, с кадастровым/условным номером: №, общей площадью 605 кв.м, по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке, с кадастровым условным номером: №, общей площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Наследники приняли наследство, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле в праве. В феврале 2024 года произошла авария узла теплоснабжения по адресу <адрес>. Для скорейшего устранения аварии, ФИО1 был заключен договор на оказание услуг №9 от 16 февраля 2024 г., в рамках которого произведена замена узла учета теплоснабжения по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 98 653 руб. Кроме того ФИО1 был заключен договор №35 на проведение метрологической поверки приборов учета тепловой энергии от 23 июля 2024 г. За оказанную услугу было уплачено 25 855 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 выражают несогласие с его требованиями. Указывают, что нежилое здание кадастровым/условным номером: <адрес> сдается в аренду. Истец не согласовывал с ответчиком выбор компании по исполнению и проведению работ по текущему ремонту, не предоставлял счетов на оплату коммунальных услуг, в связи с чем полагает, что текущий ремонт оплачивается за счет арендаторов. Также полагает, что аварии узла теплоснабжения не было. Отмечает, что истец не вправе распоряжаться долевой собственность без согласия второго собственника, при этом истец не обращался к арендаторам за компенсацией расходов. Считает, что действиями истца ему причинен ущерб, поскольку ФИО1 единолично получает арендные платежи. Также просит исключить из числа доказательств договоры, приложенные в обоснование иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Согласно пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 259.4 ГК РФ установлено, что если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Частями 1-3 ст.259.1 ГК РФ установлено, что собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Если в порядке, установленном законом, определены границы общей территории и предусмотрено создание на ней общего имущества, то собственникам земельных участков, расположенных на этой территории, принадлежат также доли в праве общей собственности на земельные участки общего назначения, если иное не предусмотрено законом.

Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное кирпичное здание, с кадастровым/условным номером: №, общей площадью 605 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке, с кадастровым условным номером: №, общей площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что в феврале 2024 года произошла авария узла теплоснабжения по адресу <адрес>.

Исходя из положений ч.2 ст.287.5 ГК РФ узел теплоснабжения относится к общему имуществу собственников здания.

С целью устранения аварийной ситуации ФИО1 был заключен договор с С.В. на оказание услуг №9 от 16 февраля 2024 г., предметом которого являлись работы (услуги) по замене узла учета теплоснабжения по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от 18 марта 2024 г. ФИО1 уплатил С.В. в счет стоимость работ договору от 16 февраля 2024 г. 98 653 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 был заключен с ИП З.В. договор №35 на проведение метрологической поверки приборов учета тепловой энергии от 23 июля 2024 г.

Исходя из положений ч.2 ст.287.5 ГК РФ прибор учета тепловой энергии относится к общему имуществу собственников здания.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составила 25 855 руб.

В соответствии с Приложением №1 к договору от 23 июля 2024 г. №35 работы производились по адресу: <адрес>

Исполнителем на основании указанного договора был выставлен счет №150 от 24 июля 2024 г.

Оплата по договору №35 от 23 июля 2024 г. подтверждается платежным поручением от 18 октября 2024 г. на основании счета №150 от 24 июля 2024 г. на сумму 25 855 руб.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств недействительности указанных договоров суду не представлено. Доводы ответчика о мнимости договоров, доказательствами не подтверждены. Довод ответчика о том, что исполнители не имели право выполнять работы по договорам, в отсутствии доказательств недействительности договора. правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

На основании изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ответчик как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым/условным номером: №, по адресу: <адрес> обязан нести бремя содержания общего имущества в таковом здании. При этом узел теплоснабжения и прибор учета тепловой энергии относятся к общему имуществу нежилого здания, а работы, связанные с ними, и оплата таких работ именно истцом (а не арендаторами) подтверждаются надлежащими доказательствами по делу. В связи с чем суд полагает, что истец вправе требовать возмещения от ответчика ? стоимости оплаченных ФИО1 работ, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что доля ФИО2 от арендной платы за общее имущества сторон ФИО1 не перечисляется, к предмету спора по настоящему делу не относится.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., представив в обоснование договор и платежные документы.

При определении расходов на оплату юридических суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем фактически выполненных работ, оказанных услуг, подпадающих под категорию судебных издержек - в данном случае таковыми услугами являются услуги по подготовке искового заявления), принципы разумности и справедливости, и определяет к возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в заявленной сумме - 15 000 руб.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ серии №) компенсацию расходов на содержание общего имущества в размере 62 254 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации решение в законную силу не вступило.