Гражданское дело № 2-1571/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-006595-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 13 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что <дата> между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора является заключение в будущем договора купли-продажи жилого имущества. Согласно п. 2.2. указанного Договора Покупатель вносит Продавцу 17 500 000,00 руб. в качестве предоплаты. Указанные денежные средства были переданы Покупателем Продавцу полностью и своевременно, путем перечисления денежных средств <дата>. Согласно условиям договора основной договор должен быть заключен в течении 4 месяцев с момента внесения предоплаты. Однако Продавец при этом свои обязанности, предусмотренные п. 2.1. Договора не выполнил. <дата> Ответчику была направлена претензия, в которой Истцом был заявлен отказ от заключения основного договора в связи с нарушением Ответчиком сроков его заключения и требование возврата уплаченных денежных средств. Однако, указанная претензия была ответчиком проигнорирована. <дата> была направленна повторная претензия с отказом от заключения основного договора в связи с нарушением Продавцом сроков его заключения и требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 17 500 000,00 руб. в кратчайшие сроки. Указанная претензия получена Ответчиком <дата>. Ответа на Претензию со стороны ответчика не было. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 429, 1102, 1103 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 17 500 000, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании, проведенном в режиме ВКС с Железнодорожным районным судом гор. Воронежа:

- представитель истца ФИО3, действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что после <дата> между сторонами переговоров по поводу заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не было.

- представитель ответчика ФИО4, действовавший на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которого требование истца является необоснованным в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Определением суда от <дата>, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом было разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности;

- судом было разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом было разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение получено истцом <дата>.

Относительно заявленного ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности истцом представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что Согласно п. 2.1. Предварительного договора купли-продажи от <дата> (далее - Договор от <дата>): основной договор подлежит заключению не позднее четырех месяцев с момента оплаты Покупателем аванса, который был выплачен <дата> (ПП № от <дата>.). Поскольку в установленный срок основной договор заключен не был у Покупателя с <дата> возникло право на обращение в суд с иском о взыскании суммы аванса. Таким образом, трехлетний срок исковой давности начинает течение с <дата>. и заканчивается <дата> Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь <дата> (сведения отражены в карточке дела № 2-1571/2025 Первомайского районного суда города Ижевска).

Вместе с тем, истец просит обратить внимание на следующее:

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу выше приведенного - соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 5.1. Договора от 25.06.2021г. Стороны договорились о том, что соблюдение досудебного порядка разрешения споров, вытекающих из настоящего договора является для сторон обязательным.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт предъявления Истцом Ответчику требования об урегулировании спора в досудебном порядке в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и Ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящим исковым требованиям законодательства приостанавливалось.

В досудебной претензии Истца срок для её удовлетворения не установлен, таким образом срок удовлетворения претензии устанавливается в 30 дней, на указанный период течение срока исковой давности по исковым требованиям Истца было приостановлено, в связи с чем подача иска 20.11.2024г. находится в пределах срока исковой давности, конечной дата которого является 27.11,2024г. (28.10.2024г. + 30 дней). Поскольку срок исковой давности не пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривалось сторонами, что <дата> между ФИО2 (Продавец, ответчик по делу) и ФИО1 (Покупатель, истец по делу) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту также – Договор). Предметом договора (п. 1.1. Договора) являлось заключение в будущем договора купли-продажи следующего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в составе

-Жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

-земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

-земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. указанного Договора стороны договорились, что основной договор подлежит заключению не позднее 4-х месяцев с момента оплаты Покупателем аванса, предусмотренного п. 2.2. Договора.

Согласно п. 2.2. указанного Договора Покупатель оплачивает Продавцу 17 500 000,00 руб. в качестве аванса в течении 3 рабочих дней с даты заключения договора. В случае невозможности заключить Основной договор в течении срока, указанного в п. 2.1. Договора либо отказа Покупателя от его заключения, Продавец обязан вернуть Покупателю сумму аванса в полном объёме в течении 10 календарных дней с даты истечения срока, предусмотренного в п. 2.1. настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что денежные средства (аванс) были переданы Покупателем Продавцу полностью и своевременно, путем перечисления денежных средств <дата>, о чем свидетельствует представленная истцом копия платежного поручения № от <дата>.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

<дата> истцом ответчику была направлена претензия, в которой Истцом был заявлен отказ от заключения основного договора в связи с нарушением Ответчиком сроков его заключения и требование возврата уплаченных денежных средств. Однако, указанная претензия была ответчиком проигнорирована.

<дата> была направленна повторная претензия с отказом от заключения основного договора в связи с нарушением Продавцом сроков его заключения и требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 17 500 000,00 руб. в кратчайшие сроки. Указанная претензия получена Ответчиком <дата>. Ответа на Претензию со стороны ответчика не было, что и явилось основание для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд отмечает, что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства и пояснения представителей сторон по делу, установил, что основной договор купли-продажи не был заключен в согласованный сторонами срок не вследствие виновного поведения покупателя или продавца, а вследствие не совершения ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение согласованного срока, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключение основного договора, и как следствие прекращения по нему обязательств.

Следовательно, исходя из того, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является авансом (пункты 2.1. и 2.2. Договора), и никто из участников обязательства не совершил юридически значимых действий, направленных на заключение основного договора, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным Договором, прекращены и основания для удержания ответчиком спорных денежных средств по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, отсутствуют, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Следовательно, требования истца являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что истцу было известно о нарушении его права, то есть получение ответчиком спорной суммы как неосновательного обогащения <дата>, а с иском истец обратился в суд только <дата>.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом, по условиям предварительного договора купли-продажи будущей недвижимости от <дата> стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи не позднее 4-х месяцев с момента оплаты Покупателем аванса, который был оплачен последним <дата>. Следовательно, основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее <дата>, но заключен не был, что влечет прекращения по нему обязательств.

В силу п. 2.2. указанного Договора, в случае невозможности заключить Основной договор в течении срока, указанного в п. 2.1. Договора либо отказа Покупателя от его заключения, Продавец обязан вернуть Покупателю сумму аванса в полном объёме в течении 10 календарных дней с даты истечения срока, предусмотренного в п. 2.1. настоящего договора.

Таким образом, ответчик был обязан вернуть истцу внесенный последним аванс не позднее <дата>, но не сделал этого, в связи с чем, с <дата> начал течь срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку именно с указанной даты (<дата>), в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства находились у ответчика неосновательно.

Соответственно, о нарушении своих прав по невозврату уплаченного аванса, который подлежит возврату после прекращения обязательства (с учетом положения п. 2.2. Договора), истец должен был узнать на следующий день после окончания срока на заключение основного договора купли-продажи (с учетом положения п. 2.2. Договора) - <дата>, следовательно, к моменту подачи иска (передача иска на почту для отправления в суд) <дата> срок исковой давности истек.

При этом, суд отмечает, доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности со ссылкой на п. 3 ст. 202 ГК РФ не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к разъяснения, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем гражданским законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Само по себе направление ответчику претензии, содержащей просьбу о выплате денежных в связи с отказом от заключения договора, нельзя признать несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ.

В связи с изложенным, основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со статьей 202 ГК РФ, отсутствуют.

По той же причине суд не принимается во внимание доводы истца и по обязательному досудебному порядку разрешения спора, предусмотренному п. 5.1. Договора, исходя из того, что с учетом указанных выше выводов суда в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон, предусмотренные предварительным Договором, были прекращены <дата>, а настоящим иском истец заявил к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обратился, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представил.

При установленных обстоятельствах дела ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат распределению понесенные истцом судебные расходы.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 28 ноября 2025 года.

Судья - А.А. Созонов