Решение по делу № 2-4054/2025 от 17.07.2025 - о взыскании оплаты по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании оплаты по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с учётом надлежащего извещения сторон, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, отзыв на исковое заявление в письменном виде также не В качестве

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании оплаты по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 17 июля 2025 года

66RS0001-01-2024-008704-57

2-4054/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства произвести ремонт принадлежащего истцу помещения по адресу: <адрес>

Общий срок проведения ремонтных работ по договору устанавливался в период с 12.01.2023 по 26.02.2023 с момента исполнения п. 3.4 договора. А именно с момента внесения оплаты за общестроительные материалы в размере 15000,00 руб.

10.01.2023 истец перевела денежную сумму в размере 15 000,00 руб. по реквизитам указанным в приложении №2 к договору на имя ФИО3.

К первому этапу работ относилась ванная комната и туалет.

К работе нанятый исполнителем мастер приступил 12.01.2023. На следующий день 13.01.2023 ФИО3 просил перевести ему первый еженедельный платеж с комментарием «заплатите для мотивации мастеру» несмотря на то, что из работы была выполнена только укладка керамогранита на полу в количестве 10 штук.

13.01.2023 истец осуществила денежный перевод на сумму 32511,50 руб.

21.01.2023 ФИО3 снова попросил осуществить перевод. И 21.01.2023 истец снова перевела денежные средства в размере 32511,50 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, еженедельно равными долями в размере 32511,50 руб.

Согласно калькуляции сумма произведенных в полном объеме работ по ванной комнате и туалету в совокупности составляет 55 480,50 руб. Истец перевела 65 023,00 руб.

На момент третьей еженедельной оплаты, работы в ванной и туалете были выполнены менее чем на 50%.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка промежуточных этапов осуществляется упрощенным способом, то есть визуально и по оплате очередного этапа работы считаются принятыми. Поэтому оплачивать следующий этап работ с учетом большой переплаты и без завершения текущего этапа истец не стала, обозначив это лично исполнителю и прорабу.

При осуществлении проверки промежуточных работ истец обнаружила, что планируемая по Договору корректировка подиума под душевое ограждение не была выполнена, так как его размеры не соответствуют размерам душевого стеклянного ограждения, что является нарушением технических норм. Душевое стеклянное ограждение по размеру 1200*800, а подиум под него 1170*800, в связи с чем, установить ограждение на его невозможно, поскольку подиум должен быть чуть больше ограждения.

В результате дальнейшей корректировки подиума другим нанятым мастером истец была вынуждена докупить за свой счет испорченный исполнителем кераморанит и материалы для его укладки, поскольку подиум необходимо было переделывать заново.

При установке тропического душа выяснилось, что выводы труб под смеситель исполнителем были выполнены с нарушением технических норм, из-за которых невозможно корректно установить смеситель: отверстия в плитке под трубы, которые должны быть равные по диаметру были деформированы, и были выведены на разном уровне по высоте и неправильном расстоянии по ширине. В связи с чем, не удается установить смеситель ровно и отражатели не закрывают накусанные отверстия в плитке. Для решения проблемы истцу было предложено два варианта. Либо демонтировать несколько плиток, вызвать сантехника для корректировки труб и снова выложить плитку и сделать новые отверстия. Либо установить смеситель, замазав откусанные отверстия силиконом или затиркой. Истец выбрала второй вариант, но внешний вид конструкции истцу не нравится. Кроме того все края обрезанной плитки неровные и неэстетичные. За данный вид работ исполнитель установил, по мнению истца завышенный ценник, исходя из среднего ценового сегмента, а работа выполнялась дешевым и некорректным способом.

Также по договору необходимо было выполнить монтаж ГКЛ перегородки в коридоре по завершению настила фанеры. Монтаж перегородки был произведен до настила фанеры в первый день работ, без согласования с заказчиком, с нарушением технологических норм и правил.

30.01.2023 при встрече с исполнителем истец просила исправить все недочеты согласно техническим нормам, на что исполнитель дал свое согласие.

С тех пор исполнитель на связь не выходил, не отвечал на звонки и сообщения. Ключи от квартиры после многочисленных просьб истец получила от прораба исполнителя только в конце февраля. Они были отправлены истцу почтой без согласования.

С 28.01.2023 никаких работ на объекте не производилось.

25.02.2023 истец направила исполнителю досудебную претензию с заявлением о расторжении договора и возврате излишне выплаченных денежных средств. Ответа на претензию не поступило.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика денежные средства за невыполненные работы в размере 39 023,00 руб., не потраченные денежные средства на общестроительные материалы в размере 7 600,00 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 9 411,00 руб., денежные средства за испорченные материалы в размере 6 000,00 руб., денежные средства по корректировке работ в размере 45 000,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., а также почтовые расходы на направление искового заявления в суд.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. Поддержала расчет согласно которому с учетом проделанных ответчиком работ по квадратным метрам стоимость работ в ванной комнате составила 24414 рублей, в туалете - 1660 рублей, что округленно до сотен составило 26000 рублей, ю при этом расчет ответчика об объемах выполненных работ составлен без учета площади помещения является неверным. Просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик и его представитель заявленные исковые требования не признали, просили требования оставить без удовлетворения. Указали, что договор был расторгнут по инициативе подрядчика. При этом согласно расчету ответчика была выполнена часть работ 65571 рубль. Просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что выполнял работы по устранению недостатков и доделывал работы за подрядчиком ФИО2 работ выполнял под ключ: был выполнен подиум под заявленные размеры, входные краны переделаны, перегородку полностью переделывал, так как она висела, не была закреплена. Расчет ответчика выполнен неверно, поскольку не учитывает квадратуру выполненных работ, не все поименованные ответчиком работы были выполнены и не все были выполнены качественно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работы были произведены частично, часть работ выполнял сам свидетель по поручению ответчика. Плитку под кран выполнил свидетель, погрешность была минимальная, переделывать не нужно было. Подиум был уже такого размера и предлагалось нарастить плиткой и клеем. Подиум не переделали, поскольку плитка уже была уложена.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор согласно которому ответчик обязуется собственными силами и (или) силами субподрядчиков провести ремонт принадлежащего заказчику помещения согласно калькуляции (приложение №1) настоящего договора и бюджета работ, выраженного в п. 3.1 договора. А заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленной настоящим договором цене и в указанные сроки (л.д. 13-18).

В силу положений ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Установив, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик, являясь самозанятым, оказывает на профессиональной основе платные услуги населению.

Согласно п. 1.2 договора общий срок проведения ремонтных работ установлен сторонами как период с 12.01.2023 по 26.02.2023 с момента внесения предоплаты.

Согласно п. 2.28 заказчик имеет право контролировать ход выполнения строительно-ремонтных работ без вмешательства в технологическую и хозяйственную деятельность.

Согласно п. 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 195 069,00 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком понедельно (пт-сб) равными долями в размере 32 511,50 руб.

Согласно п. 3.4. общая стоимость предоплаты за материалы на подотчет составляет 15 000,00 руб.

Согласно п. 3.5 срок внесения предоплаты 10.01.2023.

Согласно п. 4.1 договора приемка промежуточных этапов осуществляется упрощенным способом, и по оплате очередного этапа работы считаются принятыми.

Реквизиты для оплаты работ указаны в приложении №2 к договору и согласованы сторонами.

Согласно калькуляции общая стоимость работ и общестроительных материалов составила 210069,00 руб. (л.д. 19-21).

10.01.2023 на счет указанный в приложении №2 в Юмани банке были внесены денежные средства в размере 15 000,00 руб. безналичным способом (л.д. 22).

13.01.2023 на счет указанный в приложении №2 в Тинькоф банке по номеру телефона были внесены денежные средства в размере 32 511,50 руб. безналичным способом (л.д. 24).

21.01.2023 на счет указанный в приложении №2 в Юмани банке были внесены денежные средства в размере 32 511,50 руб. безналичным способом (л.д. 23).

Истец указывает, что на момент третьей еженедельной оплаты, работы в ванной и туалете были выполнены менее чем на 50%, что подтверждается фотографиями (л.д. 34-70). Данные фотографии истец направлял ответчику в переписке по мессенджеру Вотс Апп.

В результате дальнейшей корректировки подиума другим нанятым мастером истец была вынуждена докупить за свой счет испорченный исполнителем керамогранит и материалы для его укладки, поскольку подиум необходимо было переделывать заново.

Данный факт подтверждается как фотографиями так и пояснениями третьего лица и свидетеля.

Истец указывает, что с тех пор исполнитель на связь не выходил, не отвечал на звонки и сообщения. Ключи от квартиры после многочисленных просьб истец получила от прораба исполнителя только в конце февраля. Они были отправлены истцу почтой без согласования.

В материалы дела представлен товарный чек от 19.11.2022 на сумму 10189,98 руб. (л.д. 25-26).

15.02.2023 ответчиком направил истцу по ее адресу калькуляцию и уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью проведения работ (л.д. 150-152).

Согласно калькуляции, неподписанной сторонами фактически выполненные работы произведены на сумму 65571 рубль.

Согласно почтовой квитанции 20.02.2024 отправление доставлено (л.д. 148).

07.03.2023 между истцом и ФИО4 был заключен договор на исправление и доработку работ по ремонту указанных в договоре № 22/11 от 10.01.2023 (л.д. 71-75).

Согласно п. 2.1 общая стоимость услуг составляет 175 000,00 руб.

07.08.2023 между истцом и ФИО4 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Третье лицо ФИО4 поджтвержил, что полностью. Переделывал подиум, увеличивая его размер под стандарт, перегорождку, которая не была должным образом установлена, висела над полом, и под вывод кранов также переделывал основание.

С 28.01.2023 никаких работ на объекте не производилось.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения Договора в указанный в Договоре срок, а также качественного производства работ и покупку материалов по денежных средствам выданным под отчет не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Напротив ответчик расторг договор по своецй инициативе. При этом предоставленная им калькуляция не соответствует площади выполненных работ, кроме того истцом указано на нарушение качества выполненных работ ответчиком.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных истцом требований о расторжении договора подряда подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются юридически значимые обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком, и нарушением сроков устранения недостатков.

Ответчиком ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено, иных доказательств устранимости недостатка не представлено, напротив, исходя из представленных доказательств истцом следует, что выявленные недостатки являются существенными.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из расчётов по калькуляции в приложении №1 настоящего Договора, фактические работы в ванной комнате и туалете были выполнены на сумму 26000 рублей.

Затраты на испорченные материалы вместе с затратами на дорогу составили 6000 рублей.

Затраты на исправления и корректировку другим мастером, неверно выполненной работы Исполнителем, составили 45000 рублей, согласно договору оказания услуг УА0703 от 07.03.2023.

Сумма расходных материалов по чекам, которые предоставил прораб Исполнителя, но не подтвердил наличие этого материала на объекте и факт их приобретения именно для данного объекта составляет 7400 рублей (было внесено 15000 рублей).

Таким образом, сумма возврата денежных средств за невыполненные работы составляет 39023 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Сумма не потраченных денег на общестроительные материалы составляет 7600 рублей. Сумма затрат на испорченные материалы составляет 6000 рублей. Сумма затрат на корректировку работ составляет 45000 рублей. данные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд принимает расчет истца, который произведен с участием специалиста, производящего переделку работ. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, судом такое право было разъяснено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 настоящего кодекса, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.03.2023 (отказ истца от исполнения договора) до 16.09.2024 от суммы 56024,92 рубля.

Расчёт истца проверен, является верным, с ответчика подлежит взысканию 9411,92 рубля.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по договору подряда, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 10000 рублей, суд считает завышенной.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Почтовые расходы составила 150,50 рублей, о чем представлена почтовая квитанция, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с делом.

Расходы по оплате госпошлины истцом не понесены.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7211 рублей (4211 + 3000).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплату по договору в размере 39023 рубля, расходы на неиспользованные материалы в размере 7600 рублей, убытки за испорченные материалы в размере 6000 рублей, убытки по оплате работ по устранению недостатков в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9411 рублей, почтовые расходы в размере 150,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7211 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова