Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года

Дело № 2-480/2022

51RS0021-01-2020-002920-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование заявленных требований, что 11.07.2021 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности *** в *** из расположенной выше ***, в результате чего причинен вред ее имуществу.

Согласно заключению специалиста № 2207-004/2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 104 443 руб. Кроме того, ей пришлось обратиться в специализированную организацию по ремонту электропроводки, за ремонт которой выплачено 5 380 руб. Ее обращение к ответчику с просьбой компенсировать причиненный ущерб оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 103 423 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 376 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, воспользовалась правом ведения дел через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленной телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что экспертами установлена причина залива спорного объекта - течь из-под соединительных гаек на водосчетчике, которая появилась после замены 18.06.2021 года сотрудниками МУП «Североморскводоканал» приборов учета холодной и горячей воды в квартире ответчика. Со ссылкой на положения ст. ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 полагала надлежащим ответчиком по делу МУП «Североморскводоканал», в связи с чем просила в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Прогресс» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что поскольку течь образовалась на имуществе, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность перед истцом должна нести ответчик.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Североморскводоканал» в судебное заседание представителя не направило, мнение по иску не представило.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, установлено, что граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования. Данная обязанность предусмотрена также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником *** в *** на основании договора приватизации № 2511 от 12.04.1995.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 27.07.2021, составленному представителями ООО «Прогресс» в лице директора и мастера, а также собственника ФИО1, зафиксирован вызов АРС 11.07.2021 в 16.58, в качестве причины залива указана течь из-под муфты возле счетчика ХВС в ***.

При осмотре принадлежащего истцу жилого помещения установлено наличие следов залива в маленькой комнате на правой стене от окна, от середины комнаты к дверям, темные разводы на обоях улучшенного качества, отслоение обоев на S=1,2 м2. Вскрыта электрическая коробка. В большой комнате также обнаружены следы залива на стене слева от окна (обои улучшенного качества), отслоение обоев от середины комнаты к дверям S=3,0 м2, желтые подтеки на S=1,0 м2. Вскрыта электрическая коробка, произведен ремонт кабеля. Туалет – потолок - пластиковые панели, в углу темные следы залития на S=0,2 м2. Вины ООО «СЖКХ» в заливе не установлено.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Ответчиком не отрицается, что произошла течь из-под муфты счетчика ХВС, который относится (измеряет данные) только к квартире ответчика.

Пунктом 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ответственность за целостность, содержание и сохранность прибора учета несет потребитель коммунальных услуг, т.е. ответчик.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, следовательно, ответчик является лицом, обязанным в силу 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ возместить причиненный ущерб, поскольку она как собственник жилого помещения в соответствии с вышеприведенными нормами обязана содержать свое имущество и использовать (эксплуатировать) его таким образом, чтобы не причинять вреда третьим лицам. Эта обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Выдвигаемые в процессе рассмотрения дела предположения о возможных причинах залива (залив из межпанельных швов, залив в результате неправильной установки приборов учета) своего доказательственного подтверждения в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, однако при назначении данной экспертизы ответчик и представитель ответчика вопросы о наличии причинно-следственной связи между установкой приборов учета и заливом не ставили, ссылаясь на иную причину залива – течь из межпанельных швов.

Согласно заключению экспертизы № 004-202209480 от 12.09.2022, проведенной на основании определения суда от 06.06.2022, повреждения, указанные в акте о заливе от 27.07.2021, могут являться следствием произошедшего в период с мая 2021 года по 21.07.2021 залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и возникли по причине проникновения воды из вышерасположенного помещения (вероятная причина залива указана в акте - течь из-под муфты возле счетчика ХВС в ***, по данным АРС течь гаек на в/счетчике от стояка ГВС).

Кроме того, суд учитывает, что залив произошел 11.07.2021 года, тогда как приборы учета установлены 18.06.2021, при этом доказательств того, что течь образовалась именно в результате установки приборов учета, поскольку работы были произведены некачественно, суду не представлено. Из материалов дела следует, что с претензией в МУП «Североморскводоканал» истец обратилась лишь 05 октября 2021 года.

В судебном заседании 14 марта 2022 года опрошенный сотрудник МУП «Североморскводоканал» ФИО6 пояснил, что причиной течи из-под гаек могут быть различные: заводской брак счетчиков, ослабление креплений из-за вибрации труб, перепадов температуры, а ФИО7, также являющийся работником МУП «Североморскводоканал», указал, что ненадлежащую установку приборов учета возможно определить при открытии вентиля – сразу образуется течь.

Обязанность по содержанию имущества на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должна была исключить возможность причинения ущерба третьим лицам вследствие эксплуатации принадлежащего ей имущества. Доказательств принятия таких мер ответчик не представила.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

При определении суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

По ходатайству ответчика проведена экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № 004-202209480 от 12.09.2022 стоимость восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: *** учетом тех повреждений, которые являются следствием (причиной) его залива, произошедшего в период с мая 2021 года по 21.07.2021 составляет 103 423 руб. В данном заключении учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, указанное заключение отражает сумму реального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, и не ведет к его неосновательному обогащению.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ суд считает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется.

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по ремонту электропроводки в размере 5 380 руб. Указанные расходы подтверждены следующими документами: кассовым чеком на сумму 4 556 руб. по оплате ремонтных работ ООО «АРС», кассовым чеком на сумму 573 руб. за вызов специалиста для проведения работ, оформление документов, кассовым чеком на сумму 251 руб. по оплате стоимости кабель-канала.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации истцу причиненного помещениям квартиры ущерба в сумме 108 803 руб. (103 423 руб. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива квартиры, согласно экспертному заключению + 5 380 руб. расходы, понесенные по ремонту электропроводки).

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 7 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.07.2021 № 532 и 21.08.2021 № 543 на сумму 3 500 руб. каждый, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 500 руб. (подтвержденные квитанциями на сумму 1 000 руб., 3 500 руб., распиской в договоре на оказание юридических услуг № 07/02/22\2 от 07.02.2022, справкой по операции Сбербанк Онлайн от 17.10.2022 и распиской в получении денег), расходы на оформление доверенности, удостоверенной нотариусом, в сумме 2 000 руб. (поскольку в материалах дела имеется оригинал нотариально удостоверенной доверенности, которой ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять свои интересы и вести от её имени рассматриваемое дело), а также подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 3 376 руб.

При этом, разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, категории спора, связанного с возмещением ущерба, учитывает результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем правовых услуг, принимает во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в ***, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является разумной, соразмерной.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56-57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся *** в *** (паспорт серия *** выдан МО УФМС России по *** ***), в пользу ФИО1 (паспорт серия *** выдан *** УМВД России по ***) в счет возмещения материального ущерба 108 803 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376 руб., а всего 150 679 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова