Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском и просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 2 950 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22 179 рулей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 305 рублей 50 копеек; а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 страховое возмещение в размере 2 950 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22 179 рулей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 305 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества, объектом страхования по которому являлся жилой или садовый дом (таунхаус), расположенный по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, ДНТ «Гвардия», <адрес>, со страховой суммой по договора в размере 5 900 000 рублей, забор со страховой суммой 470 290 рублей, гражданская ответственность – страховая сумма 500 000 рублей. Указанный жилой дом использовался истцами для личного совместного проживания. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошло возгорание указанного жилого дома, в результате которого был полностью уничтожен садовый дом на площади 72 кв.м., гараж на площади 41 кв.м., повреждены секции забора на площади 8 кв.м. <адрес> пожара составила 122 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцы подали ответчику заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Однако осмотр поврежденного имущества был осуществлен САО «ВСК» с нарушением установленного срока, только ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в установленные сроки также не была произведена. В связи с неисполнением САО «ВСК» принятых на себя обязательств по договору, истцы были вынуждены обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцом ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения после подачи искового заявления в суд за вычетом стоимости годных остатков, с чем сторона истца не согласна. Дал соответствующие пояснения, просил учесть, что в установленные сроки до истцов не была доведена информация о наличии годных остатков. В свою очередь, истцы полагали, что годные остатки отсутствуют, поскольку фундамент дома имеет множественные трещины и повреждения, в использовании данного фундамента истцы не заинтересованы. Представитель истцов просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (с учетом размера выплаченного страхового возмещения).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, дала соответствующие пояснения, просила учесть, что истцы не выразили отказ от использования годных остатков, фактически годные остатки находятся у истцов, в связи с чем после проведения проверки службой безопасности, в пользу истцов было выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцам ФИО3, ФИО4, являющимся супругами (№), принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, ДНТ «Гвардия», <адрес>, участок № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования, страховой полис №ВКС00398 (№

По условиям указанного договора к объектам страхования относились: жилой или садовый дом (таунхаус), расположенный по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, ДНТ «Гвардия», <адрес> со страховой суммой 5 900 000 рублей, забор со страховой суммой 470 290 рублей, гражданская ответственность страховой суммой 500 000 рублей (л.д. 5).

К страховым рискам согласно условиям договора отнесен полный пакет рисков: пожар, удар молний; взрыв; аварии инженерных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; падение летательных объектов и иных предметов; наезд транспортных средств (№

Срок действия полиса составил 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Факт оплаты страховой премии по договору в общей сумме 44 358 рублей подтверждается платежным документов (л.д. 7) и не оспаривался сторонами.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 06 мин. в ЦППС СПТ ФПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в садовом доме по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, ДНТ «Гвардия», <адрес>. Данный пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. пожарным подразделением ПЧ-111 (Станционного ОП) ГПС по <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произошедшего пожара огнем уничтожен садовый дом, со слов собственника ФИО3, садовый дом выполнен из бруса 6х12 м, садовый дом двухэтажный, второй этаж мансардного типа, кровля андулин по деревянной обрешетке, электрифицирован, отапливался при помощи кварцевых электрических обогревателей, к дому пристроен гараж из бруса, размером 4,5х9 м, гараж электрифицирован, отопление отсутствовало. Электрическая проводка в доме и гараже была выполнена из меди. Внутри дома был установлен электрический щиток с автоматическими выключателями: на освещение 25А, на электрические розетки (в которые включались электрообогреватели) а 25А.

При осмотре места пожара установлено, что территория участка по периметру огорожена деревянным забором высотой 1,5 метра, в юго-восточной сати земельного участка располагается пепелище садового дома с уничтоженной пристройкой до основания фундамента. Кроме того, в числе прочего, на расстоянии 4 метров в западной стороне от пепелища располагаются поврежденные секции деревянного забора, секции забора на расстоянии 6 метров имеют следы закопчения, обугливания древесины, налеты копоти (со стороны пепелища).

По результатам проведенной проверки установлено, что причиной пожара в садовом доме явилось загорание горючих элементов электрооборудования, окружающих сгораемых строительных конструкций, других горючих материалов от теплового эффекта, вызванного протеканием аварийно-пожароопасного режима работы электропроводки (электрооборудования) с последующим распространением огня по сгораемым материалам, находящимся в непосредственной близости.

С учетом изложенного, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием события преступления (л.№

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с указанным событием и условиями заключенного договора добровольного страхования истцы направили в адрес САО «ВСК» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» указанное почтовое отправление № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что после предъявления настоящего искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 5 778 410 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № (№). Согласно страховому акту к выплате за возмещение ущерба имуществу в результате пожара определена сумма 5 778 410 рублей 15 копеек (л.д. 208).

Из представленной в материалы дела локальной сметы № следует, что выплата страхового возмещения в размере 5 778 410 рублей 15 копеек была произведена, исходя из страховой суммы за жилой дом в размере 5 900 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 121 589 рублей 85 копеек №).

После выплаты страхового возмещения в размере 5 778 410 рублей 15 копеек между сторонами имелся спор в части необходимости выплаты стоимости годных остатков.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно полису страхования №ВКС00398 указанный договор был заключен на условиях Правил № добровольного страхования имущества граждан и Правил № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (полиса) – (л№).

Пунктом 2.4 Правил № определено, что по общему правилу годными остатками признаются оставшиеся после наступления страхового случая части (элементы и т.п.) застрахованного имущества, которые могут быть использованы по своему функциональному назначению без их ремонта (восстановления) и определяются исходя из оценки возможности их использования для восстановительного ремонта (строительства). Если застрахованное имущество представляет собой строение или помещение, то под годными остатками понимаются оставшиеся неповрежденными после наступления страхового случая части (элементы) застрахованного имущества, либо части (элементы), которые имеют повреждения, но могут быть использованы для целей восстановления имущества (строительства), после незначительного (косметического) ремонта (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования № при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: а) при полной гибели застрахованного имущества – в размере страховой стоимости за вычетом годных остатков. В случае установления страховой суммы в договоре страхования в соответствии с пп. 5.4.1 и 5.4.5 Правил, страхователь отвечает за не превышение страховой суммы над страховой стоимостью имущества.

Согласно примечанию к данному пункту страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на застрахованное помещение или строение в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы либо страховой стоимости, если такое право предусмотрено договором страхования (№

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотрено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела стороны от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказались, несмотря на разъяснение судом указанного права.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что исходя из фактического состояния фундамента (наличие многочисленных трещин и повреждений) стороны полагали, что какие-либо годные остатки отсутствуют. С учетом изложенного, в заявлении о страховом случае указано, что истцы «интереса к сохранению годных остатков не имеют, поскольку они отсутствуют» (л.д. 149 оборот). В подтверждение указанной позиции стороной истца также представлены видео- и фотоматериалы оставшегося после пожара фундамента.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что с учетом размера убытка и периода проверки данного убытка службой безопасности, ответчиком фактически был нарушен срок выплаты страхового возмещения, страховое возмещение выплачено после предъявления искового заявления в суд, а следовательно, о выводе САО «ВСК» относительно наличия годных остатков и их стоимости истцам также стало известно только в период рассмотрения настоящего дела.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая право потребителя на информацию, а также то обстоятельство, что истцы как потребители в данном случае являются экономически слабой стороной, не обладают специальными познаниями, а также учитывая фактическое состояние фундамента, из которого с очевидностью не усматривается вывод об отнесении данного фундамента к категории годных остатков, принимая во внимание, что о наличии годных остатков и их стоимости ФИО3, ФИО4 стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, - суд приходит к выводу о том, что содержащуюся в заявлении о страховом случае информацию нельзя рассматривать как волеизъявление истцов на дальнейшее использование и сохранение им фундамента, а также как волеизъявление на выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков.

Напротив, правовая позиция истцов в указанной части на протяжении всего судебного разбирательства оставалась однозначной и направленной на выплату страхового возмещения в полном объеме, с выраженной готовностью передать ответчику указанные годные остатки.

С учетом установленного действующим законодательством права страхователя (выгодоприобретателя) на выплату страхового возмещения в полном объеме при отказе от годных остатков, а также исходя из правовой позиции стороны истца, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 121 589 рублей 85 копеек (страховая сумма за жилой <адрес> 900 000 рублей – ранее выплаченное страховое возмещение 5 778 410 рублей 15 копеек).

При этом указанная страховая выплата подлежит взысканию в пользу ФИО3, ФИО4, являющихся супругами и, как следствие, сособственниками поврежденного имущества.

Так в соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Относительно передачи годных остатков – суд при рассмотрении настоящего спора учитывает, что каких-либо встречных исковых требований в указанной части САО «ВСК» не заявлялось, в связи с чем суд исходит из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.3.2 Правил № страховщик в течение 10 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате (включая заявление, поданное с недостаточными и (или) ненадлежащим комплектом документов), обязан организовать осмотр поврежденного застрахованного имущества, а страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить имущество для осмотра страховщику.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования страховщик в течение 10 рабочих дней, начиная со дня получения заявления о страховой выплате с полным комплектом документов и производства осмотра (если характер заявленного события требует организации осмотра в соответствии с настоящими Правилами), страховщик принимает решение по заявленному событию, которое оформляется страховым актом. Договором страхования может быть предусмотрен иной срок для принятия решения.

Согласно пункту 12.3.4 Правил страхования страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Договором страхования может быть предусмотрен иной срок для страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истцы просили добровольно произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3).

При этом согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе установленных повреждений жилого дома и забора, а также с учетом буквального содержания страхового полиса (л.д. 5), суд приходит к выводу о том, что с учетом установленного действующим законодательством лимита, взысканию с САО «ВСК» в пользу истцом подлежит неустойка в размере страховой премии по указанным показателям в общей сумме 40 158 рублей (жилой <адрес> 515 рублей + забор 5 643 рубля).

При этом с учетом установленного действующим законодательством лимита для взыскания неустойки, а также размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность невыплаты страхового возмещения, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, находя данную сумму разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом при определении размера подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа суд (по аналогии) учитывает положения пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, поскольку частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после предъявления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о том, что штраф в пользу потребителей подлежит начислению, в том числе с учетом размера всего страхового возмещения (а не только размера страхового возмещения в части стоимости годных остатков).

Вместе с тем, оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки, штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом фактических обстоятельств по делу, а также принимая во внимание необходимость соблюдения прав и законных интересов участников спорных правоотношений, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 1 500 000 рублей.

Относительно заявленного истцами требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов стороной истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого стоимость данных услуг составила 60 000 рублей. Согласно представленной в материалы дела расписке, указанная стоимость услуг было полностью оплачена истцом ФИО3

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе подготовка искового заявления объемом, количество судебных заседаний с участием представителя истцов), сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера расходов, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истцов также подлежат понесенные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 40 611 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО4 (№, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 121 589 рублей 85 копеек, неустойку в размере 40 158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 611 рублей, а всего 1 738 358 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.