Дело № 2-3056/2022

УИД: 36RS0001-01-2021-003950-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2021 в 14 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ГАЗ-33022, государственный регистрационный номер № ....., без полиса ОСАГО, принадлежащего на праве собственности ФИО3 на перекрестке равнозначных дорог <адрес> не уступил дорогу автомобилю марки Nissan Qashqai+2, государственный регистрационный знак № ....., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении № ..... от 14.07.2021, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» Тульской области, ответчик ФИО4 был признан виновным в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения, послужившего причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ст.12..13 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей. В результате указанного дорожного-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Nissan Qashqai+2, государственный регистрационный знак № ....., согласно сведений об участниках ДТП, были причинены механические повреждения: повреждена левая передняя и левая задняя двери, стекло левой передней двери, переднее левое крыло, декоративные накладки левых передней и задней дверей, зеркало заднего вида левой передней двери, левый порог, средняя стойка слева, внутренняя облицовка левой передней двери, передний бампер, диск левого переднего колеса, грязезащитное устройство переднего левого колеса, возможны скрытые повреждения. На основании договора № 2021-2763 от 09.08.2021г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы колесного транспортного средства был проведен осмотр автомобиля марки Nissan Qashqai+2, государственный регистрационный знак № ....., и составлено экспертное заключение №2021-2763 от 10.08.2021г. об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Nissan Qashqai+2 государственный регистрационный номер № ...... Согласно экспертному заключению №2021-2763 от 10.08.2021 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования: колесное транспортное средство Nissan Qashqai+2, государственный регистрационный знак № ....., по состоянию на момент ДТП (происшествия), произошедшего 14.07.2021 г., составляет без учета износа - 215 293,38 руб., с учётом износа -165 343,65 руб. После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО4 Д,В., признал свою вину и обещал в добровольном порядке выплатить в счет возмещения вреда, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Ниссан, государственный номер № ....., денежные средства в сумме 80000 рублей в срок не позднее, о чем указал в написанной им собственноручно расписке от 14.07.2021. Однако до настоящего времени ответчик ФИО4, своего обязательства не выполнил и уклоняется от полного возмещения причиненного материального ущерба. Считает, что солидарно с ФИО4 ответственность должен нести и собственник автомобиля - ФИО3 Как установлено ГИБДД и видно из постановления по делу об административном правонарушении № ..... от 14.07.2021г., вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» Тульской области, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся лицом, ответственность которого не застрахована в соответствии с законодательством. Это указывает на отсутствие гражданско-правовых полномочий на использование ФИО4. автомобиля ФИО3 Следовательно, в силу приведенных правовых норм, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему законного права на управление соответствующими транспортными средствами, в виду того, что его гражданская ответственность не застрахована, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3, как собственник автомобиля марки ГАЗ-33022, государственный регистрационный номер № ....., несет ответственность передо мной истцом, в связи с причинением ущерба моему автомобилю в результате ДТП, с учетом положений ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и ст. 1072 ГК РФ. В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4, в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 215 293,38 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в сумме 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 5452,93 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.).

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала полностью, пояснила, что в счет материального ущерба судебным приставом-исполнителем с её карты списаны денежные средства в размере 64000 руб. Не намерена заявлять ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленного истцом не оспариваю.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ ФЗ от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ ФЗ от 25.04.2002 ШО-ФЗ) страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владельцами транспортного средства, согласно данной статье, является собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные указанным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда, как указано в ч. 1 названной статьи, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно карточке транспортного средства автомобиль ГАЗ-33022, государственный регистрационный номер № ..... принадлежит ФИО3 (л.д.58-59).

Автомобиль Nissan Qashqai+2, государственный регистрационный знак № ..... принадлежит истцу (л.д.35).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2021 в 14 часов 40 минут на перекрестке равнозначных дорог <адрес> произошли ДТП между автомобилями ГАЗ-33022, государственный регистрационный номер № ....., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем Nissan Qashqai+2, государственный регистрационный знак № ....., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего 14.07.2021 (л.д.67-73).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № ..... от 14.07.2021, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» Тульской области, ответчик ФИО4 был признан виновным в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения, послужившего причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей (л.д.67).

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении ДТП, имевшем место 14.07.2021, доказана.

В результате указанного дорожного-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Nissan Qashqai+2, государственный регистрационный знак № ....., согласно сведений об участниках ДТП, были причинены механические повреждения: повреждена левая передняя и левая задняя двери, стекло левой передней двери, переднее левое крыло, декоративные накладки левых передней и задней дверей, зеркало заднего вида левой передней двери, левый порог, средняя стойка слева, внутренняя облицовка левой передней двери, передний бампер, диск левого переднего колеса, грязезащитное устройство переднего левого колеса, возможны скрытые повреждения.

На основании договора № 2021-2763 от 09.08.2021 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы колесного транспортного средства был проведен осмотр автомобиля марки Nissan Qashqai+2, государственный регистрационный знак № ....., и составлено экспертное заключение №2021-2763 от 10.08.2021 об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Nissan Qashqai+2 государственный регистрационный номер № ......

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Капитал» №2021-2763 от 10.08.2021 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля: колесное транспортное средство Nissan Qashqai+2, государственный регистрационный знак № ....., по состоянию на момент ДТП (происшествия), произошедшего 14.07.2021, составляет без учета износа в размере 215 293,38 руб., с учётом износа -165 343,65 руб. (л.д.11-18,32-33).

Вышеуказанное заключение специалиста никем не оспорено, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Суд принимает во внимание указанное заключение специалиста, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, проведено при фактическом осмотре транспортного средства.

Судом установлено и никем не оспорено, что автогражданская ответственность автомобиля ГАЗ-33022, государственный регистрационный номер № ....., на момент ДТП не была застрахована (л.д.71).

Данный факт подтверждается сведениями об участниках ДТП (л.д.71) и в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, на момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, не являлись объектом страхования.

То есть, вышеуказанное ДТП не является страховым случаем, и соответственно на возникшие правоотношения не распространяется Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, административный материал по факту ДТП, имевшем место 09.03.2021, Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 209, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку на момент ДТП, имевшем место14.07.2021, собственником автомобиля ГАЗ-33022, государственный регистрационный номер № ....., является ФИО3, автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО3, к ответчику ФИО4 следует отказать.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб на восстановительный ремонт без учета износа в размере 215 293,38 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

За составление заключения специалиста ООО «Альянс-Капитал» №2021-2763 от 10.08.2021, истец произвел оплату в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.34), которые подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по возврату госпошлины в размере 5452 руб. 93 коп.

Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы по возврату госпошлины в размере 5452 руб. 93 коп., стоимость за составление заключения специалиста ООО «Альянс-Капитал» в размере 10000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает, поскольку вина в ДТП водителя автомобиля ГАЗ-33022, государственный регистрационный номер № ..... ФИО4, никем не оспорена, его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 233,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место14.07.2021 в размере 215293 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5452 рубля 93 копейки, а всего 230746 (двести тридцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Воронежский областной суд через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 14.11.2022.