№
УИД 34RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кореньковой М.А.,
с участием представителя ответчика – адвоката Грека С.К.,
рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКУК «Деньги Сразу Юг» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 16 350 руб. В соответствии с договорами цессии, к ООО «Нэйва» перешло право требования по договору займа, заключенному с ФИО1 Ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства по договору зама в размере 81 750 рублей не возвращены.
В связи с этим, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №МЮ-056/1603660 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 750 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 733,65% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Грек С.К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ уд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКУК «Деньги Сразу Юг» и ФИО1 был заключен договор займа №МЮ-056/1603660, в соответствии с которым, ФИО1 получен займ в размере 16 350 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 732% годовых. Размер единовременного платежа в оплату суммы займа и процентов за пользование займом составлял 21 582 руб. и должен был быть уплачен – ДД.ММ.ГГГГ.
Факт предоставления Банком заемщику ФИО1 денежных средств в размере 16 350 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКУК «Деньги Сразу Юг» и ООО «Финсоюз Актив Юг» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, к ООО «Финсоюз Актив Юг» перешло право требования по договору займа, заключенному с ФИО1 /л.д.13 оборот-15/.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав (цессии) право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, перешло от ООО «Финсоюз Актив Юг» к ООО «Юридическая Служба Взыскания» /л.д.16-19/.
ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Нэйва» на основании договора цессии №ЮСВ/НВ/1, заключенному с ООО ПКО «Юридическая Служба Взыскания» /л.д.20-23,24/.
Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 81 750 рублей /л.д.7/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Нэйва» был выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 81 750 руб., который был отменен на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед истцом по возврату займа.
Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Греком С.К. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Указано, что последним днем обращения к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору займа являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец за выдачей судебного приказа обратился уже за рамками срока исковой давности. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
На основании ст.ст.200, 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения /п.2 ст.200 ГК РФ/.
Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, предусмотрен возврат суммы займа вместе с процентами единым платежом – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, возникшее между сторонами обязательство, предусматривало определенный срок его исполнения. Следовательно, о защите своего нарушенного права в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом истцу было известно с момента возникновения задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку единовременный платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, последним днем обращения к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору займа являлось ДД.ММ.ГГГГ.
За выдачей судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось в 2025 году, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГг., отменен ДД.ММ.ГГГГ<адрес> его отмены с настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, исковой срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о его восстановлении перед судом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, то в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.Н. Власова