Решение по делу № 2-5658/2025 от 19.01.2026 - о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, суммы ущерба, судебных расходов.

Производство № 2-5658/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012048-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», ФИО3, в обоснование указав, что 12 декабря 2024 года в 15:32 по адресу *** произошло столкновение трех автомобилей: Toyota Ractis, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, Nissan Leaf, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и, ПАЗ Vector Next, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3 Ответственность потерпевшего лица застрахована СК СПАО «Ингосстрах», ответственность виновного лица застрахована в СК АО «СОГАЗ». Согласно Постановлению 18810028240000497244, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО8, ФИО7 управляя транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение со стоящим Toyota Ractis. Повреждения Toyota Ractis, согласно приложению, административному материалу по ДТП: передняя решетка, передний бампер, переднее правое зеркало, фара левая задняя, скрытые повреждения. 25 марта 2025 года было подано заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ», 27 марта 2025 года был произведен осмотр автомобиля экспертом-техником. 16 марта 2025 года страховое возмещение по убытку было по умолчанию переведено по реквизитам представителя по доверенности ФИО9 от АО «СОГАЗ» в сумме 134 800 рублей. Страховая компания выплатила всего 50% от суммы ущерба, соглашение не было подписано, (полная сумма, посчитанная АО «СОГАЗ», 269 600 рублей). Сумма страхового возмещения в полном объеме составляет 269 600 рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет с 15.04.2025 года по 31.07.2025 года, в связи с чем, размер неустойки: 134 800 рублей 1% х 74 дн. (за вычетом нерабочих праздничных дней) = 99 754 рублей.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что он управлял автобусом ПАЗ Vector Next, двигался по ул. Театральная, в районе химчистки спереди стояли автомобили с включенными левыми поворотами, далее указывает, что вдруг автомобиль резко поворачивает вправо, включив при этом правый поворот, он стал объезжать данный автомобиль справа, но не успел затормозить, так как в салоне были люди. Он как мог взял правее, и, зацепил бампер автомобиля Toyota Ractis. В связи с тем, что ФИО7 подтвердил свою виновность в ДТП, считает, что АО «СОГАЗ» должна выплатить вторую часть страхового возмещения истцу. Согласно экспертному заключению № 271 от 05 августа 2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа запасных частей) поврежденного Toyota Ractis составляет 335 800 рублей. За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истец заплатил ООО «Методический центр» 12 000 рублей. Для составления заявления в АО «СОГАЗ», претензии страховщику, обращения к Финансовому уполномоченному, составления искового заявления по данному делу, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей. 30.04.2025 года ФИО2 обратился с претензией к АО «СОГАЗ», в дальнейшем в службу финансового уполномоченного, получив решения об отказе в удовлетворении требований, в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, истец обратился в суд, так как вопрос по установлению вины полежит разрешению в суде.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 134 800 рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) 66 200 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы 15 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99 754 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 030 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, в дополнение пояснила, что виновником ДТП является ФИО7, ввиду несоблюдения им скоростного режима и дистанции, кроме того, на участке, где произошло ДТП однополосное движение, ФИО7 двигался по обочине, ввиду несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем истца, которой стоял.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец, обеспечивший явку своего представителя, ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица – ИП ФИО10, ФИО5. ФИО4, ФИО7

На основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В письменных возражениях на исковое заявление, в ранее состоявшихся судебных заседаниях, представитель АО «СОГАЗ», указывает, что 15.04.2025 г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 134 800 рублей. Выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50% от ущерба, полученного транспортным средством в ДТП от 16.12.2024 г., так как согласно информации, содержащейся в документах, оформленных сотрудником ГИБДД, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. 30.04.2025 г. в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. 28.05.2025 г. АО «СОГАЗ» в адрес истца направлен ответ на претензию, в осуществлении доплаты страхового возмещения, отказано. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного. 28.07.2025 г. финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, отказано в полном объеме. В силу пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Постановлением № 18810028240000497228 установлено, что ФИО4 управляя транспортным средством, при перестроении не предоставила преимущество в движении попутно движущемуся транспортному средству ПАЗ, государственный регистрационный знак ***, допустила столкновение, в дальнейшем продолжив движение по инерции допустила столкновение с транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак ***. Постановлением № 18810028240000497244 установлено, что ФИО7, управляя транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с Транспортным средством. Решением суда по делу № 12-191/2025 постановление № 18810028240000497228 в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, вина участников ДТП не определена. Полагает, что в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» просит отказать в полном объеме.

В письменном отзыве ФИО7 указал, что 16 декабря 2024 года около 15 час. 30 мин. он управлял автобусом марки ПАЗ Vector Next, государственный регистрационный знак ***, участвовал в перевозке пассажиров по городскому маршруту, двигался по ул. Театральная от ул. Кольцевой в сторону улицы Сторителей, в салоне автобуса находились пассажиры. В месте выезда из прилегающей территории в районе строения ул. Театральная, д. 276/1, с включенным левым поворотом стояли два автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный номер ***, Nissan Leaf, государственный регистрационный номер ***. Ему, для движения прямо, стоявшие на проезжей части дороги автомобили не препятствовали, так как проезжая часть имела достаточную ширину. С той стороны дороги, по которой он двигался, проезжая часть ограничивалась снежным валом снега от чистки дороги. Он заблаговременно расположил автобус как можно ближе к снежному валу и продолжил движение прямо. Между автобусом и стоящими автомобилями имелось расстояние (интервал) около 1 метра. Во время его движения прямо, водитель автомобиля Toyota Ractis начал резкое движение вправо, то есть в его сторону, не уступив ему дорогу. В результате такого движения, которое являлось нарушением пункта 8.4 ПДД РФ, произошло столкновения указанного автомобиля с автобусом. После остановки автобуса и его выхода на проезжую часть, к нему начал обращаться с претензиями мужчина, от которого исходил запах алкоголя, полагает, что этот мужчина был водителем автомобиля Toyota Ractis. Трудового договора с владельцем автобуса ФИО3 не заключали, по ее заданию при перевозке пассажиров не действовал.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО3 – ФИО11 с иском не согласился, указав на то, что оснований для предъявления иска к ФИО3 не имеется, поскольку она не является лицом, причинившим вред.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2024 года в 15 часов 32 минуты по адресу: *** произошло ДТП, с участием ФИО5, управлявшей автомобилем Nissan Leaf, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ФИО6, ФИО4, управлявшей автомобилем Toyota Ractis, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ФИО2, и, ФИО7, управлявшего автомобилем ПАЗ Vector Next, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке: передний бампер, решетка радиатора, правое зеркало, фара левая передняя.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что она с мужем ехала по ул. Театральная в сторону Тайвани. Перед ней ехал Лиф, который включил левый указатель поворота. Она остановилась, чтобы Лиф закончил свой маневр, после чего намеревалась продолжить движение, но справа ее прижал автобус № 7 и она повредила впереди стоящий автомобиль, который не успел закончить свой маневр.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что он управлял автобусом ПАЗ Вектор, двигался по ул. Театральная, в районе химчистки спереди стояли автомобили с включенными левыми поворотами. Вдруг автомобиль резко поворачивает вправо, включив при этом правый поворот, он объезжал данный автомобиль справа, но не успел затормозить, потому что в салоне были люди. Он как мог взял правее, и, зацепил бампер автомобиля, который резко стал выруливать вправо.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что она управляла автомобилем Ниссан Лиф, ехала по ул. Театральная в сторону ГСТК, заблаговременно включила левый сигнал поворота, остановилась, чтобы уступить дорогу встречному транспорту, через некоторое время в машину сзади в правый задний бампер въехала машина Тойота Рактис.

В отношении ФИО7, и ФИО4 вынесены определения от 16 декабря 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, из постановления № 18810028240000497244 от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, усматривается, что в отношении ФИО7 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810028240000497228 от 15 января 2025 года, 16 декабря 2024 года в 15 часов 32 минуты ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, при перестроении не предоставила преимущество в движении попутно движущемуся автомобилю ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак ***, допустила столкновение, в дальнейшем продолжив движение по инерции допустила столкновение с Nissan Leaf, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.4 ПДД, за что привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2025 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028240000497228 от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП, в отношении ФИО4 – отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из пояснений ФИО2, данных им в ходе рассмотрения дела, он находился в качестве пассажира в автомобиле Toyota Ractis, под управлением ФИО4, в день ДТП. Двигались по ул. Театральная, в направлении е Моховой Пади, перед ними стоял автомобиль Nissan Leaf, с включенным левым поворотом, пропускал поток транспортных средств, чтобы совершить поворот налево. Они остановились позади него, сдвинувшись немного правее, чтобы в дальнейшем продолжить движение прямо. Справа почувствовали удар от автобуса ПАЗ Vector Next, в момент столкновения с автобусом, не двигались. Водитель автобуса совершил объезд по обочине, вместе с тем, места для этого не было из-за заснеженной обочины. Водитель ФИО7 не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение.

Согласно схеме организации дорожного движения в отношении автомобильной дороги в районе ул. Театральная, д. 276, на дороге с двухсторонним движением, имеется по одной полосе для движения в каждом направлении.

Из исследованных фотографий, сделанных участниками ДТП после его совершения, усматривается, что водитель ПАЗ Vector Next объезжал автомобиль Toyota Ractis с правой стороны, на фотографиях видно, что автомобиль Toyota Ractis въехал своей передней правой частью в заднюю правую часть автомобиля Ниссан Лиф.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении необходимого бокового интервала, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Toyota Ractis.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения, на которые ссылались ответчики, выразившиеся по их мнению в том, что при перестроении указанный водитель не предоставила преимущества для движения автомобилю под управлением ФИО7, не представлено, следуют только из его пояснений, которые, в свою очередь опровергнуты совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Пунктом «б» ст. 7 указанного Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника ПАЗ Vector Next была застрахована в АО «СОГАЗ», 15.04.2025 г. АО «СОГАЗ» на основании заявления истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 134 800 рублей. Выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50% от ущерба, полученного транспортным средством в ДТП от 12.12.2024 г., определенного на основании экспертного заключения № ХХХ0465076091 D№0000001_887860 от 31.03.2025 о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 502 707 рублей, стоимость с учетом износа составляет 269 600 рублей.

30.04.2025 г. в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано 28.05.2025 г.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного.

28.07.2025 г. финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Согласно пункта 22 статьи 12 Закон об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия АО «СОГАЗ» на момент рассмотрения заявления о доплате страхового возмещения и претензии соответствовали предписаниям действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом установленной вины водителя ФИО7 в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения исходя из размера, определенного страховщиком, в размере 134 800 рублей.

При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО2, о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, надлежит отказать, поскольку обязательство по страховому возмещению в размере 50% было им исполнено надлежащим образом.

Рассматривая требования о взыскании недостающей суммы ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» от 05 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, согласно Методических рекомендаций, без учета износа – 335 800 рублей.

Ответчиком ФИО3 доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, справки о ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Заключение ООО «Методический центр» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

На основании изложенного, указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

Как указано ранее, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абз. 4 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником ПАЗ Vector Next, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3

Из объяснений ФИО7, данных им непосредственно после ДТП, следует, что он управлял рейсовым автобусом, в административном материале по факту спорного ДТП содержатся сведения о том, что ФИО7 работает у ИП ФИО10 водителем.

В целях установления обстоятельств по делу, судом сторонам предлагалась представить соответствующие доказательства законности владения автомобилем ПАЗ Vector Next, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП, вместе с тем, доказательств передачи транспортного средства собственником иным лицам, ответчиком ФИО3, не представлено.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля марки ПАЗ Vector Next, государственный регистрационный знак ***, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 66 200 рублей (335 800 руб.-268000).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом к иску приложено экспертное заключения № 271, выполненное ООО «Методический центр», в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные за его составление, в размере 15 000 рублей.

Согласно пропорционально удовлетворенных исковым требованиям, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 10 059 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 - 4 941 рубль.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 30 апреля 2025 года между ФИО2 и ФИО9, ФИО13, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 30 апреля 2025 года на сумму 80 000 рублей.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 26 мая 2023 года, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем работ, произведенных представителем по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 50 000 рублей, пропорционально: с АО «СОГАЗ» 33 530 рублей, с ФИО3 16 470 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере не имеется.

Согласно квитанциям, истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления и уточнений 318 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленной ко взысканию суммы почтовых расходов 200 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения почтовых расходов 134 рубля 12 копеек, с ФИО3 - 65 рублей 88 копеек.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 11 августа 2025 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 7030 рублей.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на оплату государственной пошлины 4714 рублей 31 копейку, с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины 2 315 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение 134 800 рублей, расходы по оценке ущерба 10 059 рублей, расходы на оплату услуг представителя 33 530 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4714 рублей 31 копейку, почтовые расходы 134 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 66 200 рублей, расходы по оценке ущерба 4 941 рубль, расходы на оплату услуг представителя 16 470 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 315 рублей 68 копеек, почтовые расходы 65 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме принято 19.01.2026 года.