Дело №УИД №RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -

ФИО9,

представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности -

ФИО4,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" по доверенности -

ФИО5,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Горсвет" по доверенности -

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о возмещении ущерба, взыскании расходов по составлению заключения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, взыскании расходов по составлению заключения, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просил суд взыскать с администрации <адрес> в свою пользу:

сумму возмещения ущерба

109 062 рубля;

расходы по составлению заключения

6 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

4 452 рубля.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 29 мин. по адресу: <адрес> произошло возгорание на линии электропередач, перекинувшееся на фонарь уличного освещения.

В ходе возгорания огнем был поврежден пластиковый плафон освещения фонарного столба, в результате чего автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Транспортному средству были причинены термические повреждения.

Спасатели зафиксировали повреждения на месте происшествия. Для установления стоимости устранения причиненных повреждений ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" (далее – ООО "ИЛДЭ").

Согласно экспертному заключению ООО "ИЛДЭ" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № составила 109 062 рубля.

За подготовку экспертного заключения ФИО1 заплатил 6 000 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 4 452 рубля.

ФИО1, указав, что в результате ненадлежащего содержания администрацией <адрес> элементов уличного освещения, требует возместить ему органом местного самоуправления сумму ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству "<данные изъяты>", в размере 109 062 рубля и компенсировать расходы по составлению заключения в размере 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452 рубля.

Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее – ООО "ЮУ ЖКС", управляющая компания), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "СибСветСтрой" (далее – ООО "СибСветСтрой").

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменным возражениях указал, что фонарный столб и установленный на нем элемент уличного освещения относится к придомовой территории, ответственность за содержание которой возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО "ЮУ ЖКС" по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указал, что поскольку фонарный стол и установленный на нем элемент уличного освещения не запитан от внутридомовой системы многоквартирного дома, ответственность за их содержание несет орган местного самоуправления.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Горсвет" (далее – ООО "Горсвет") по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал подлежащими оставлению без удовлетворения, просил суд в удовлетворении иска ФИО1, отказать полностью.

Представитель ООО "СибСветСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя третьего лица ООО "СибСветСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО9, представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности – ФИО4, представителя ответчика ООО "ЮУ ЖКС" по доверенности – ФИО5, представителя третьего лица ООО "Горсвет" по доверенности – ФИО6, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, которые согласно пункту 4 части 2 статьи 45.1 названного федерального закона могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования,

Статьей 100 Правил благоустройства территории <адрес> предусмотрено, что территории города, включая улично-дорожную сеть, придомовые территории, участки и зоны различного назначения, должны быть освещены в темное время суток в соответствии с режимом работы осветительных установок, который устанавливается администрацией <адрес> (пункт 1).

Обязанность по организации освещения, содержанию и эксплуатации осветительных установок возлагается на их собственников (правообладателей) (пункт 2).

На основании части 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 29 мин. на пульт связи ЦППС 1-ПСО ФПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре на опоре линии электропередач, расположенной вблизи жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с расписанием выездов к месту вызова были направлены 1 АЦ ПСЧ-2 <адрес>.

В результате пожара поврежден плафон освещения фонарного столба, лакокрасочное покрытие автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

Объектом пожара является участок местности, расположенный вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> На данном участке расположена опора линии электропередач с координатами №, выполненная из металлической конусной трубы и пластикового осветительного фонаря. Под данным фонарем у опоры расположен автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Собственником наружного освещения является администрация <адрес>, обслуживающей организацией – ООО "Горсвет".

Из протокола осмотра места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения расположены на опоре линии электропередач в месте расположения осветительного фонаря, выражены в виде оплавления корпуса фонаря и токоведущих жил алюминиевой (медной) электропроводки. При осмотре автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № установлено, что он расположен от столба на расстоянии 3 метров, на его кузове наблюдаются потеки полимерных материалов в виде капель темно-серого цвета, аналогичному полимерному материалу на столбе освещения. При отдалении от данного места следы термического воздействия отсутствуют. При проведении осмотра органолептических запахов легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей не ощущается, малокалорийных источников зажигания не обнаружено.

Согласно справке специалиста ОНД и ПР <адрес> очаг пожара устанавливается на опоре линии электропередач, в месте расположения осветительного фонаря. Причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети осветительного фонаря, однако дифференцировать конкретный аварийный режим, равно как и в какой части сети он возник, не представляется возможным.

Постановлением дознавателя отделения АП и Д ОНД и ПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "ИЛДЭ" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" без учета износа комплектующих изделий составила 109 062 рубля, с учетом износа комплектующих изделий – 94 012 рублей.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № и сведений из публичной кадастровой карты, линия наружного освещения с кадастровым номером №, расположенная вблизи многоквартирного дома по адресу<адрес>, относится к муниципальной собственности <адрес>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ граница ответственности управляющей компании жилого дома по адресу: <адрес> находится на наконечниках кабелей 0,4 кВ во вводном устройстве жилого дома с ТП №.

Обслуживание линий наружного освещения в <адрес> на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного комитетом городского обустройства администрации <адрес>, осуществляется ООО "СибСветСтрой".

Между ООО "СибСветСтрой" и ООО "Горсвет" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда № № на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию линий наружного освещения в <адрес> в рамках исполнения муниципального контракта.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пр-кт Маршала ФИО9, <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом собственниками жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО "ЮУ ЖКС".

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", находится требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания плафона фонаря уличного освещения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении ущерба и взыскивая сумму возмещения с администрации <адрес>, суд исходит из того, что очаг возгорания, ставший причиной пожара, который причинил вред транспортному средству "<данные изъяты>", принадлежащему ФИО1, находился на опоре линии электропередач в месте расположения осветительного фонаря. Дифференцировать, в какой части сети возник аварийный режим, не представляется возможным. Данный вывод сделан специалистом ОНД и ПР <адрес>, имеющим высшее техническое образование и опыт работы в качестве специалиста пожарно-технического профиля с ДД.ММ.ГГГГ г. Справка специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая вышеуказанные факты, принята судом в качестве доказательства по делу. Ходатайств о назначении пожарно-технической экспертизы для установления причин возникновения пожара ответчиками администрацией <адрес> и ООО "ЮУ ЖКС" не заявлялось.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд руководствуется следующим: осветительный прибор уличного освещения является объектом муниципальной собственности <адрес>, собственником которого выступает администрация <адрес>. В соответствии с законодательством, администрация <адрес> обязана обеспечивать надлежащее содержание, обслуживание и эксплуатацию уличного освещения в пределах территории <адрес>. Осветительный прибор, расположенный на <адрес>, не относится к придомовой территории данного многоквартирного дома. Это подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор не подключен к внутридомовой сети и находится за пределами зоны ответственности управляющей компании.

Само по себе наличие муниципального контракта, заключенного с ООО "СибСветСтрой", и договора субподряда, заключенного с ООО "Горсвет", от обязанности обеспечивать надлежащее содержание, обслуживание и эксплуатацию уличного освещения в пределах территории <адрес> орган местного самоуправления не освобождает. В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания администрацией <адрес> осветительного прибора уличного освещения. При этом суд отмечает, что само по себе наличие в муниципальной контракте и договоре субподряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика (субподрядчика) за причиненный ущерб, не лишает администрацию <адрес> требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется подготовленным по заказу ФИО1 заключением эксперта ООО "ИЛДЭ" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" без учета износа комплектующих изделий составила 109 062 рубля, с учетом износа комплектующих изделий – 94 012 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к администрации <адрес> и взыскания с нее в пользу истца суммы ущерба в размере 109 062 рубля.

Установлено, что ФИО1 понес расходы по составлению экспертного заключения эксперта ООО "ИЛДЭ" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца к ООО "ИЛДЭ" для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, следовательно, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452 рубля.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, взыскании расходов по составлению заключения, расходов по уплате государственной пошлины, и отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО "ЮУ ЖКС" с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, взыскании расходов по составлению заключения, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №

сумму возмещения ущерба

109 062 рубля;

расходы по составлению заключения

6 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

4 452 рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба, взыскании расходов по составлению заключения, расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"14" октября 2025 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин