Решение по делу № 2-539/2023 от 30.03.2023 - о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стр. 2.205

Дело №2-539/2023

УИД 36RS0004-01-2022-007962-29

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2019 между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор №6405-ПБ/19 от 03.09.2019, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 353 400 руб. на срок по 15.08.2024 включительно с уплатой 9 процентов годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от 03.09.2019 на сумму 353 400 руб.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату и уплате процентов подлежит внесению не позднее 15.08.2024.

16.07.2020 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2019.

05.03.2021 вынесен судебный приказ № 2-1661/2021.

05.07.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на 03.10.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 533 684,04 руб., из которых: 307 301,77 руб. – просроченный основной долг; 9 210,8 руб. – проценты за пользование кредитом; 332,95 руб. – проценты на просроченный основной долг; 210 371,23 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 6 467,29 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчику неоднократно направлялись письма-уведомления о необходимости исполнения обязательств. Однако, задолженность не была погашена.

С учетом вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 03.09.2019 с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 03.09.2019 по состоянию на 03.10.2022 в сумме 533 684,04 руб., в том числе: 307 301,77 руб. – просроченный основной долг, 9 210,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 332, 95 руб. – проценты на просроченный основной долг, 210 371,23 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 6 467,29 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 14 536,84 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) за период с 04.10.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена, поскольку адресат по извещению за повесткой не является.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 03.09.2019 между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор №6405-ПБ/19 от 03.09.2019, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 353 400 руб. на срок по 15.08.2024 включительно с уплатой 9% годовых (л. д. 76-79).

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от 03.09.2019 на сумму 353 400 руб. (л. д. 49-51).

Пунктом 3.2 Общих условий установлено, что заёмщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, определенном в Индивидуальных условиях.

Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15 числа каждого текущего календарного месяца за период с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 15.08.2024.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заёмщиком со дня, следующего за днем предоставления Кредита, до даты возврата Кредита, предусмотренной в Индивидуальных условиях, либо до даты возврата Кредита в полном объеме (включительно), указанной в требовании о полном досрочном погашении Заёмщиком задолженности, направленном Кредитором о порядке, предусмотренном п.5.2.3 Общих условий Кредитного договора.

В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения Заёмщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно). В случае неуплаты заёмщиком пеней кредитор вправе списывать пени со счета заемщика/карты немедленного предоставления/карты МИР, в порядке, предусмотренном Общими условиями. При отсутствии денежных средств на счете заемщика/карте немедленного предоставления/карте МИР с иных счетов на основании распоряжения заемщика.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий в случае расторжения договора страхования Кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 15,0% годовых.

В связи с нарушением Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заёмщику требование о полном досрочном погашении задолженности от 19.10.2020 (л. д. 73-74), в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 19.11.2020, а также заявил требование о расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 у ответчика образовалась непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору, которая им не погашена.

По состоянию на 03.10.2022 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 533 684,04 руб., из которых:

- 307 301,77 руб. – задолженность по основному долгу,

- 9 210,80 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 332,95 руб. – проценты на просроченный основной долг,

210 371,23 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита,

6 467,29 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

05.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ со взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2019 за период с 03.09.2019 по 21.12.2020 по состоянию на 21.12.2020 в размере 327 658,19 руб., из которых: 307 301,77 руб. – задолженность по кредиту, 9 239,35 руб. – проценты за пользование кредитом, 332,95 руб. – проценты на просроченный основной долг, 10 317,86 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 466,26 руб.- - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 238,29 руб.

18.06.2021 ФИО1 направил в адрес судебного участка заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.07.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен (л. д. 86-88).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчик не представил, а также не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет задолженности.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет арифметически верен, основан на условиях договорных обязательствах, все платежи, внесенные в счет погашения задолженности, в нем учтены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №6405-ПБ/19 от 03.09.2019 по основному долгу в размере 307 301,77 руб., процентам за пользование кредитом в размере 9 210,80 руб., процентам на просроченный основной долг – 332,95 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства № 497).

По п. 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что из общего обозначенного выше периода начисления неустойки исключается период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (или 184 дня).

Таким образом, суд считает необходимым исключить указанный период при расчете неустойки.

Согласно произведенного судом расчета, принимая во внимание расчет истца (л.д. 22), неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 307 301,77х0,1%х184 = 56 543,53 руб. Таким образом, за вычетом указанного периода, в течение которого действовал мораторий, неустойка за просрочку возврата кредита составит 153 827,70 руб. (210 371,23 - 56 543,53).

Согласно произведенного судом расчета, принимая во внимание расчет истца (л.д. 23), неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 9210,80х0,1%х184 = 1694,79 руб. Таким образом, за вычетом указанного периода, в течение которого действовал мораторий, неустойка за просрочку уплаты процентов составит 4772,50 руб. (6467,29 - 1694,79) и совокупная неустойка составит 158 600,20 руб. (153 827,70+4772,50).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 чт.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 35 000 руб.

При этом, суд обращает внимание на то, что взысканная неустойка превышает размер процентов за пользование чужими денежными средства, установленных на основании ст. 395 ГК РФ, за аналогичный период просрочки.

Исходя из смысла статей 450, 453 ГК РФ применительно к рассматриваемому делу, кредитор вправе требовать уплаты договорных процентов и пени до дня прекращения действия соглашения, то есть со дня, следующего за датой последнего расчета задолженности при разрешении спора с 04.10.2022 по дату расторжения кредитного договора, но не более 316 845,52 руб.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, а также то, что задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора <***> от 03.09.2019, заключенного между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1

Кроме того, согласно статьям 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7954,46 руб. в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (без учета неустойки, сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество), - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №0405-ПБ/19 от 03.09.2019 г., заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №0405-ПБ/19 от 03.10.2022 г. по состоянию на 03.10.2022 в размере 351 845,52 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 307 301,77 руб., процентов за пользование кредитом в размере 9 210,80 руб., процентов на просроченный основной долг – 332,95 руб., пени в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7954 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 04.10.2022 по дату расторжения кредитного договора, но не более 316 845 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 06.04.2023.