Дело № 2-725/2022

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Ле-Ман» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ле-Ман» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ле-Ман» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. Между ООО «Ле-Ман» и ФИО2 заключен трудовой договор от 01.07.2019 года в соответствии с которым ответчик принимается в ООО «Ле-Ман» для выполнения работы в должности водителя-экспедитора со сдельной оплатой труда. Ответчик, исполняя свои должностные обязанности, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР совершил столкновение с трамваем, по адресу АДРЕС. В дорожно-транспортном происшествии виновником был признан ответчик. Между истцом и ООО ТК «Антей» заключен договор от 01.08.2019 года в соответствии с которым ООО ТК «Антей» передает истцу во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащему ООО ТК «Антей» причинен ущерб. По заказу ООО ТК «Антей» была проведена техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 641 811 руб. Просит, согласно уточнений, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ле-Ман» ущерб в размере 1 641 811 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 409 рублей 06 коп. (л.д.4-5,71)

Представитель истца ООО «Ле Ман» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принимал участие в судебном заседании от 24.08.2022 года, возражал по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО ТК «Антей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.108)

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом полная материальная ответственность наступает в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.(ч. 1 ст. 243 ТК РФ)

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первогочасти 1статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что 01 июля 2019 года между ООО «Ле-Ман» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 принят на должность водителя- экспедитора со сдельной оплатой труда. (л.д.7-10) Указание в трудовом договоре на паспортные данные не ФИО2, суд считает технической ошибкой, поскольку в судебном заседании ответчик не отрицал, что заключал и подписывал трудовой договор, копия которого представлена в материалы дела. (л.д.7-8)

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работник обязан, в том числе, управлять автомобилем правила дорожного движения.

В силу пункта 4.3 договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР является ООО ТК «Антей».

01 августа 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью ТК «Антей» (Ссудодатель) в лице директора И.Е.А, и Обществом с ограниченной ответственностью «Ле-Ман» (Ссудополучатель) в лице директора И.Е.А, заключен договор передачи в безвозмездное пользование транспортного средства- тягача. В соответствии с договором ООО ТК «Антей» предоставил во временное владение и пользование ООО «Ле-Ман» сроком до 01 августа 2020 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.11-14)

В соответствии с п. 5.1 договора ссудополучатель обязан поддерживать за свой счет ТС в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, а также проводит текущий и капитальный ремонт. Все работы должны проводиться с использованием только оригинальных запчастей.

Согласно п. 6.1. договора ссудополучатель обязан эксплуатировать ТС соблюдением инструкций завода-изготовителя, обеспечивать его сохранность, поддерживать исправном состоянии. В соответствии с пп. 7.2., 7.4. ссудополучатель несет полную материальную ответственность за вред, причиненный ТС, в том числе за вред, причиненный ТС третьими лицами обязанность ссудополучателя по возмещению причиненного ТС вреда либо по выплат компенсации за утрату ТС в следствие угона, гибели и т.п. не находится в зависимости о предъявления соответствующего требования со стороны ссудодателя.

28 апреля 2020 года в 07-35 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, который нарушил п.13.6 ПДД, на регулируемом перекрестке при повороте направо по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу трамваю, двигавшемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП пассажиру трамвая С.Н.В. причинен легкий вред здоровью. (л.д.74-102)

Согласно п. 13.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР от 28.07.2020 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д.15,16)

В силу статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» НОМЕР от 19.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет без учета износа составила 1 641811 рублей, с учетом износа 538 715 рублей. (л.д.18-43)

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что в момент ДТП действовал при исполнении трудовых обязанностей. Ответчик ФИО2 пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку автомобиль восстановлен был сразу после ДТП, работодатель приобретал запасные части, а он их устанавливал на автомобиль своими силами. Виновность в ДТП не оспаривал. После ДТП он еще один год работал на предприятии, никто не заявлял к нему материальные требования. С суммой ущерба он не согласен, поскольку на автомобиль после ДТП устанавливали не новые детали.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб работодателю, произошло по вине ответчика, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя вверенным транспортным средством, он нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, в результате которого транспортному средству, принадлежащему работодателю, причинен ущерб, постановлением суда он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В заключенном с ФИО2 трудовом договоре условие о его материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба отсутствует. Истцом не представлено доказательств того, что к истцу были заявлены материальные требования со стороны собственника автомобиля ООО ТК «Антей», который был заказчиком экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом не представлено доказательств того, что после произошедшего ДТП, работодателем выполнена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовано от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным. В связи с чем довод представителя истца о том, что необходимости в проведении служебной проверке не было, поскольку имелись материалы административного дела, суд считает несостоятельным. Экспертное заключение заказано заказчиком 18.05.2020 года, при этом ответчик пояснил, что он занимался восстановлением автомобиля, ставил запасные части, которые приобретал работодатель, в течении года никто к нему не предъявлял материальные требования.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечении работника к полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ООО «Ле-Ман» (работодатель) 27 мая 2022 г. обратилось в суд с иском к ФИО2 (работнику) о возмещении причиненного им материального ущерба. (л.д.50)

Истцом было указано, что 28 апреля 2020 г. работник ФИО2 в рабочее время, исполняя возложенные на него трудовым договором обязанности и управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю, совершил ДТП, причинив механические повреждения транспортному средству работодателя.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что о ДТП, организации было известно с момента ДТП.

Доводы представителя истца о том, что годичный срок обращения в суд следует считать с даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении (19 августа 2020 г.), суд считает не состоятельным, поскольку в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исходит из того, что указанный выше срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с 28 апреля 2020 г. - со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия, о котором работодателю стало известно в этот же день.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 28 апреля 2020 года, когда произошло ДТП. Учитывая изложенное, срок исковой давности истекает 28 апреля 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Исковое заявление предъявлено в суд ООО «Ле-Ман» по истечении срока исковой давности, 27 мая 2022 г. На наличие уважительности причин пропуска срока истец не ссылался, доказательств наличия таких причин не представил.

Учитывая изложенное, ООО «Ле-Ман» пропустил срок подачи искового заявления к ФИО2, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, оснований для возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ле-Ман» к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина